Рішення

від 16.04.2019 по справі 160/2019/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Справа № 160/2019/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. за участі секретаря судового засіданняВербного Д.С. за участі: представника позивача представника відповідача Василець Ю.В., Лейченко І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАШІ ВІКНА" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВАШІ ВІКНА (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН56/249/АВ/ІП-ФС/134 від 21.02.2019 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю ВАШІ ВІКНА штрафу в розмірі 4173,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН56/248/НП/СПТД-ФС/133 від 21.02.2019 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю ВАШІ ВІКНА штрафу в розмірі 417300,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що оскаржувані постанови винесені на підставі необґрунтованих висновків контролюючого органу про порушення позивачем вимог трудового законодавства. Позивач зазначає, що висновки відповідача, які зазначені в актах про неможливість інспекційного відвідування та інспекційного відвідування, зроблені без урахування всіх істотних обставин, а тому оскаржувані постанови про накладення штрафних санкцій є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального провадження.

До суду від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надано письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що оскаржувані постанови є законними та обґрунтованими, оскільки на протязі тривалого часу інспекторів не допускали через прохідну на територію виробничого комплексу.

Крім того, відповідачем зазначено, що протягом 2017-2018 років працівникам позивача нараховувалася та виплачувалася індексація заробітної плати, однак правильність нарахування індексації не вбачається можливим, а тому слід вважати, що керівником не забезпечено достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому законом порядку.

Крім того, на адресу суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій було підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив відповідача є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводи, викладені в позовній заяві як підстави для задоволення позову.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та у відповіді на відзив, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на письмовий відзив, що міститься в матеріалах справи, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що головними державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці відповідно до наказу від 09.01.2019 року № 25-1 та на підставі направлення на інспекційне відвідування від 10.01.2019 року №9 було проведено інспекційне відвідування з питань додержання вимог законодавства про працю Товариства з обмеженою відповідальністю ВАШІ ВІКНА .

Інспекційне відвідування було проведено з 17.01.2019 року по 18.01.2019 року. Предметом здійснення заходу був контроль за додержанням законодавства про працю. Питаннями інспекційного відвідування було оформлення трудових відносин та питань повноти своєчасності нарахування та виплати заробітної плати.

За результатами перевірки було складено Акти:

- акт про неможливість проведення інспекційного відвідування невиїзного інспектування №ДН56/248/НП від 17.01.2019 року;

- акт про неможливість проведення інспекційного відвідування невиїзного інспектування №ДН56/248/НП від 18.01.2019 року;

- акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ДН56/249/АВ від 18.01.2019 року.

21.02.2019 року на підставі акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ДН56/249/АВ від 18.01.2019 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим Ігорем Михайловичем було прийнято постанову № ДН56/249/АВ/ІП-ФС/134 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю ВАШІ ВІКНА штрафу в розмірі 4 173,00 грн.

Також, 21.02.2019 року на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування невиїзного інспектування №ДН56/248/НП від 18.01.2019 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим Ігорем Михайловичем було прийнято постанову № ДН56/248/НП/СПТД-ФС/133 про накладення штрафу на ТОВ ВАШІ ВІКНА в розмірі 417 300,00 грн.

Відтак, правомірність підстав, законність і обґрунтованість винесення оскаржуваних постанов про накладення на ТОВ ВАШІ ВІКНА штрафів є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Щодо постанови від 21.02.2019 року № ДН56/249/АВ/ІП-ФС/134 про накладення на ТОВ ВАШІ ВІКНА штрафу в розмірі 4 173,00 грн., складеної на підставі акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ДН56/249/АВ від 18.01.2019 року, суд зазначає наступне.

Так, економічні, правові та організаційні засади оплати праці працівників, які перебувають у трудових відносинах, на підставі трудового договору з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та господарювання (далі - підприємства), а також з окремими громадянами та сфери державного і договірного регулювання оплати праці і спрямований на забезпечення відтворювальної і стимулюючої функцій заробітної плати встановлені Законом України Про оплату праці .

Відповідно до статті 3-1 Закону України Про оплату праці розмір заробітної плати працівника за повністю виконану місячну (годинну) норму праці не може бути нижчим за розмір мінімальної заробітної плати.

При обчисленні розміру заробітної плати працівника для забезпечення її мінімального розміру не враховуються доплати за роботу в несприятливих умовах праці та підвищеного ризику для здоров`я, за роботу в нічний та надурочний час, роз`їзний характер робіт, премії до святкових і ювілейних дат.

Статтею 30 вказаного Закону встановлено, що при кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці:

а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат;

б) розміри і підстави відрахувань із заробітної плати;

в) сума заробітної плати, що належить до виплати.

Роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Згідно зі статтею 95 Кодексу законів про працю України мінімальна заробітна плата - це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці.

Мінімальна заробітна плата встановлюється одночасно в місячному та погодинному розмірах.

Розмір мінімальної заробітної плати встановлюється і переглядається відповідно до статей 9 і 10 Закону України "Про оплату праці" та не може бути нижчим від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов`язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці.

Заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.

Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 265 КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Як вбачається з тексту постанови № 238/4.7-2/614 від 25.09.2017 року позивача притягнуто до відповідальності за порушення вимог ч.2 ст. 30 Закону України Про оплату праці , а саме: Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку .

Відповідно до абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що протягом 2017-2018 років працівникам ТОВ ВАШІ ВІКНА нараховувалася та виплачувалася індексація заробітної плати.

Зазначені обставини свідчать про те, що позивачем протягом означеного періоду було своєчасно проведено розрахунок індексації заробітної плати без порушень Закону України Про оплату праці та Кодексу законів про працю України.

Тобто, у період з 2017-2018 рік позивачем проведено виплату заробітної плати його працівникам в повному обсязі та як наслідок забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці, що також не спростовується відповідачем.

Крім того, суд звертає увагу на те, що саме з тексту акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ДН56/249/АВ від 18.01.2019 року вбачається, що відповідачем і було встановлено факт нарахування та виплати індексації заробітної плати та премій.

Таким чином, за змістом наведених норм та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про протиправність на необґрунтованість постанови від 21.02.2019 року № ДН56/249/АВ/ІП-ФС/134 про накладення на ТОВ ВАШІ ВІКНА штрафу в розмірі 4 173,00 грн.

Щодо постанови від 21.02.2019 року про накладення штрафу №ДН56/248/НП/СПТД-ФС/133 в розмірі 417 300,00 грн. на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування невиїзного інспектування №ДН56/248/НП від 18.01.2019 року, суд зазначає наступне.

Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці, застосування статті 259 Кодексу законів про працю України встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26 квітня 2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

Пунктом 2 цього Порядку передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Пунктами 8-12 Порядку № 295 передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті (пункту 22 Порядку № 295).

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2019 року інспекторами праці здійснено проведення інспекційного відвідування позивача та складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 18.01.2019 року №ДН56/248/НП. Проте, до акта від 18.01.2019 року №ДН56/248/НП не були долучені матеріали (диск), зафіксовані засобами відеотехніки в ході інспекційного відвідування, які підтверджують вихід інспекторами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за місцем реєстрації позивача за адресою: 49000 , м. Дніпро, вул. Артільна, будинок 11 та адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Любарського, будинок 98. Крім того, не зазначено осіб, що можуть підтвердити факт перешкоджання проведення інспекційного відвідування.

Спірною постановою штраф на позивача накладено на підставі абзацу 7 частини 2 статті 256 КЗпП України.

За приписами абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини (фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків), - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Згідно абзацу 6 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Отже, як встановлено судом, що ні актом про неможливість інспекційного відвідування, ні показаннями свідка, ні іншими доказами не підтверджено факту недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні інспекторами праці інспекційного відвідуванні ТОВ ВАШІ ВІКНА .

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів щодо беззаперечності факту недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні інспекторами праці інспекційного відвідуванні ТОВ ВАШІ ВІКНА .

Таким чином, за змістом наведених норм та встановлених обставин справи, суд вказує на протиправність на необґрунтованість постанови від 21.02.2019 року про накладення штрафу №ДН56/248/НП/СПТД-ФС/133 в розмірі 417 300,00 грн.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 77, 90, 241-246, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАШІ ВІКНА" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН56/249/АВ/ІП-ФС/134 від 21.02.2019 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАШІ ВІКНА" штрафу в розмірі 4173,00 грн.;

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН56/248/НП/СПТД-ФС/133 від 21.02.2019 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАШІ ВІКНА" штрафу в розмірі 417300,00 грн.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39788766) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАШІ ВІКНА" (код ЄДРПОУ 33769271) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 6322,10 грн. відповідно до платіжного доручення № 0.0.1280697252.1 від 26.02.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 19 квітня 2019 року.

Суддя Р.З. Голобутовський