Постанова

від 05.04.2019 по справі 804/1475/17(2-а/204/18/18)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2019 року м. Дніпро справа № 804/1475/17 Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська інжинірингова компанія на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року у справі № 804/1475/17 (суддя І інстанції - Дубіжанська Т.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська інжинірингова компанія" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними і скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просиввизнати незаконними та скасувати постанови відповідача від 13 лютого 2017 року № 12/1302 та № 13/1302 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обгрунтування скарги вказав, що працівниками відповідача порушені процедура проведення перевірки та застосування штрафних санкцій. Також зазначив і про відсутність самого правопорушення, за яке товариство притягнуто до відповідальності.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська інжинірингова компанія (скорочена назва - ТОВ ДІНК ) є генеральним підрядником та виконує будівельні роботи на об`єкті будівництва Будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_1 .

17 січня 2017 року до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради за вх. 14/1 з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 за належністю, для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства України надійшла скарга керівника громадського формування з охорони громадського порядку Всеукраїнське формування безпека руху ОСОБА_1 від 10 січня 2017 року, в якій останній просив здійснити перевірку законності будівництва по АДРЕСА_1 та відповідності до всіх будівельних нормативів (т. 1, а.с. 110 - 111).

23 січня 2017 року відповідачем видано наказ № 15/п про проведення позапланової перевірки та 24 січня 2017 року виписано направлення № 15-15/п на проведення цієї перевірки.

Позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва Будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_1 проводилась головними спеціалістами-інспекторами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Мироненко А.А. та Мокрим Ю.О. 25 січня 2018 року.

За результатами проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва Будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_1 головними спеціалістами-інспекторами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Мироненко А. А. та Мокрим Ю.О. складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 січня 2017 року (далі - Акт перевірки). (т. 1 а.с. 155-156).

В Акті перевірки зазначено, що позапланова перевірка проводилась у присутності виконавця робіт Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська Інжинірингова Компанія ОСОБА_5 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю Райз-Інвест ОСОБА_8

Також в Акті перевірки зазначено, що представником генпідрядника виконавцем робіт ТОВ ДІНК ОСОБА_5 було надано: декларацію про початок будівельних робіт № ДП 083161411144 від 20 травня 2016 року (т. 1, а.с. 116-117); наказ про призначення відповідальних осіб з метою забезпечення безпеки і безаварійної роботи вантажопідіймальних кранів № 34-ОТ від 26 вересня 2016 року (т. 1, а.с. 112); ліцензія на господарську діяльність, пов`язану із створенням об`єктів архітектури ТОВ Дніпропетровська інжинірингова компанія серії АЕ № 640374 від 21.05.2015 року (т. 1, а.с. 154); розділ проекту Конструкції залізобетонні стадія Робочий проект № 200/3.04-КЖ назва Житловий комплекс по АДРЕСА_1 , секція № 3 (3 черга будівництва) (т. 1, а.с. 118-127); акт про закриття прихованих робіт від 17.08.2016 року Армування фундаментів РЛм 1, виконаних в Житловий комплекс. АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 129); журнал бетонних робіт секція № 3 (ІІІ черга будівництва) (т. 1, а.с. 145-148); журнал загальних робіт (по виконанню будівельних робіт) по секціям № 1, № 2, № 3 (т. 1, а.с. 130-144).

За змістом Акту перевірки за результатами здійснення останньої встановлено, що по вищевказаній адресі ведеться будівництво житлового комплексу, що включає в себе три черги будівництва, а саме: три дев`ятиповерхові секції, а також було встановлено ряд порушень.

Крім того, 1 лютого 2017 року головним спеціалістом-інспектором Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Мироненко А.А. відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на Будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_1 , виявлені наступні порушення: на об`єкті будівництва відсутній журнал авторського нагляду, згідно додатку В (Обов`язковий) ДБН А.2.2-4-2003; журнали загальних робіт ведуться не належним чином, що є порушенням ведення виконавчої документації згідно додатку В (Рекомендований) та пп. 1 п. 1.17 ДБН А.3.1-5:2009; у журналі бетонних робіт секція № 3 (ІІІ черга будівництва) відсутні результати випробувань контрольних зразків та відсутні протоколи випробувань згідно до ДСТУ Б В.2.7-214:2009; на об`єкті будівництва відсутній журнал із монтажу будівельних конструкцій та журнал зварювальних робіт, Додаток Г (рекомендований) ДБН А.3.1-5:2009; при перевірці акту огляду на приховані роботи від 17.082016 р. Армування фундаментів РЛм 1, виконаних в Житловий комплекс. АДРЕСА_1 при використанні робіт застосована арматура класу 500 С Ш 12, Ш 8, Ш 16, Ш 28 без посилання на сертифікати, а також акт не підписаний представником будівельно-монтажної організації ОСОБА_5 , що є порушенням п. 9.8.1 ДБН А.3.1-5:2009. Відповідальність за встановлені порушення передбачена п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (т. 1 а.с. 166-167).

Приписами про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 1 лютого 2017 року директора Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська Інжинірингова Компанія ОСОБА_6 зобов`язано забезпечити об`єкт будівництва Будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_1 , ІІІ категорія складності затвердженою проектною документацією, а також привести виконавчу документацію згідно вимог чинного законодавства, у термін до 1 березня 2017 року (т. 1, а.с. 162, 168).

Вказані вище протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 1 лютого 2017 року направлені позивачу за допомогою засобів поштового зв`язку, що підтверджується квитанціями ДД УППЗ Укрпошта (т. 1 а.с. 163, 164), де отримувачем вказано Мороз , а також Списком № 1078 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих (т. 1, а.с. 165), що відповідає вимогам абз. 3, 4 п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244, яким визначено, що у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням ; належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Відповідно до п. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Згідно п. 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі вчинення одним суб`єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності штраф накладається за кожне правопорушення окремо.

За результатами розгляду справи про правопорушення 13 лютого 2017 року начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_7 прийнято постанову № 12/1302 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою було визнано ТОВ ДІНК винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 28 800 грн. Відповідно до вказаної постанови позивач, який здійснює будівництво на об`єкті Будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_1 об`єкта будівництва ІІІ категорії складності, здійснює ведення проектної документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме пп. 1 п. 1.17 ДБН А.3.1-5:2009, додаток В ДБН А.3.1-5:2009, додаток В ДБН А.2.2-4-2003, ДСТУ Б В.2.7-214:2009, додаток Г ДБН А.3.1.-5:2009, п. 9.8.1 ДБН А.3.1.-5:2009. (т. № 1 а.с. 8-10).

Також, за результатами розгляду справи про правопорушення 13 лютого 2017 року начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_7 . прийнято постанову № 13/1302 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою було визнано ТОВ ДІНК винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 144 000 грн. Відповідно до вказаної постанови на об`єкті будівництва Будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_1 відсутня затверджена проектна документація згідно з поданою декларацією про початок виконання будівельних робіт, чим порушено абз. 4 ч. 1 ст. 27 Закону України Про архітектурну діяльність . (т. 1 а.с. 11-13).

Не погодившись з такими постановами відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при винесені постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 12/1302 та № 13/1302 від 13 лютого 2017 року начальник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_7 . діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до пункту 11 статті 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (далі - Закон № 3038-VI) проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону № 3038 проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до ч. 1 статті 41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону № 3038-VI, зокрема виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради (УДАБК ДМР), затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 01.12.2016 року № 63/16 (чинного на час винесення оскарженого наказу) УДАБК ДМР здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів, розташованих у межах міста Дніпра.

У визначених законодавством випадках УДАБК ДМР проводить перевірки об`єктів будівництва щодо відповідності підготовчих та будівельних робіт, матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, а також технічним умовам, затвердженим проектним вимогам і рішенням. Покладено функції перевірки належного оформлення нормативно-технічної та проектної документації. (а.с. 52-55)

Отже, відповідач уповноважений законодавством на здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та має право проводити позапланову перевірку на об`єкті будівництва за відповідним зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Доводи апелянта, що працівники відповідача не були допущені до перевірки і остання фактично не відбувалась апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідачем до заперечень на позов надані копії документів, які перевіряючими були отримані від позивача безпосередньо під час перевірки.

Посилання позивача на те, що ОСОБА_5 не є його уповноваженою особою і не мав права брати участь у перевірці спростовуються змістом наказу ТОВ ДІНК від 26.09.2016, згідно з яким саме зазначена особа є відповідальною за виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, що перевірявся. (т. № 1 а.с. 112). Колегія суддів приймає як обґрунтовані доводи відповідача, що саме цим наказом ОСОБА_5 підтверджував перевіряючим своє право представляти позивача під час перевірки.

Стосовно суті порушень, за які позивач притягнутий до відповідальності, апеляційний суд зазначає таке.

У постанові № 12/1302 зазначено, що позивачем ведення проектної документації здійснюється з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: у журналах загальних робіт не вказано інформацію про генерального проектувальника, замовника, початок будівельних робіт, основні показники об`єкта, відомості про затвердження проектної документації, субпідрядні організації та виконані ними роботи, організація, яка розробила проектно-кошторисну документацію; не заповнений список інженеро-технічного персоналу, перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт, не заповнені відомості результатів випереджувального контролю якості будівельно-монтажних робіт, відсутній журнал авторського нагляду, у журналі бетонних робіт на секції № 3 відсутні результати та протоколи випробувань; відсутні журнал з монтажу будівельних конструкцій та журнал зварювальних робіт, що є порушенням пп. 1 п. 1.17 ДБН А.3.1-5:2009, додаток В ДБН А.3.1-5:2009, додаток В ДБН А.2.2-4-2003, ДСТУ Б В.2.7-214:2009, додаток Г ДБН А.3.1.-5:2009, п. 9.8.1 ДБН А.3.1.-5:2009 та за що застосовано відповідальність відповідно до пункту 6 частини 3 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон № 208)

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону № 208 суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осі.

Разом з тим, станом на час перевірки та складення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності чинними з 1 січня 2017 року вже були ДБН А .3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва .

При цьому, відповідно до п. 2 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 5 травня 2016 року № 115 Про затвердження ДБН А .3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва з набранням чинності ДБН А .3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва визнається таким, що втратив чинність, ДБН А.3.1-5:2009 "Організація будівельного виробництва".

Отже, станом на час перевірки, складення акту перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності державні будівельні норми, на порушення яких посилається відповідач, втратили чинність, а тому позивач не може бути притягнутий за їх порушення.

У постанові № 13/1302 зазначено, що на об`єкті будівництва відсутня затверджена проектна документація, чим порушено приписи абзацу 4 частини 1 статті 27 Закону України Про архітектурну діяльність , за що до позивача застосовано відповідальність згідно з абзацем 2 частини 1 статті 2 Закону № 208.

Так, за приписами абзацу 4 частини 1 статті 27 Закону України Про архітектурну діяльність замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані забезпечувати будівництво об`єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов`язковою .

Отже, зазначеною нормою відповідні обов`язки покладені саме на замовників і підрядників будівництва.

Суть правопорушення, а саме відсутність проектної документації на об`єкті будівництва, підтверджує, що позивачем порушені обов`язки саме як підрядником, який виконує будівельні роботи.

Натомість, відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 2 Закону № 208, на який посилається відповідач як на підставу притягнення до відповідальності, суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів (проектні організації), несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об`єкта будівництва - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, відповідальність за цією нормою покладена на проектні організації, а не на замовників та підрядників, а тому колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що відповідачем протиправно застосовано до позивача штраф як до проектної організації за правопорушення, що вчинено ним як підрядником.

Крім того, склад правопорушення, зазначений у постанові (відсутність на об`єкті будівництва затвердженої проектної документації), не відповідає диспозиції абзацу 2 частини 1 статті 2 Закону № 208 (передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства), що також виключає притягнення позивача до відповідальності саме за вказаною нормою.

Суд першої інстанції, відмовляючи в позові, на зазначені обставини уваги не звернув, зосередившись виключно на процедурних питання здійснення перевірки і не розглянувши позов по суті вчинених правопорушень, у зв`язку з чим ухвалив помилкове рішення.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

З огляду на зазначені вище обставини справи апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржені позивачем постанови є протиправними і підлягають скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

Оскільки справа відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України є справою незначної складності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська інжинірингова компанія задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року у справі № 804/1475/17 скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська інжинірингова компанія задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 13 лютого 2017 року № 12/1302 та № 13/1302.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40498190) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська інжинірингова компанія (код ЄДРПОУ 33420982) сплачений судовий збір в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко