Ухвала

від 25.04.2019 по справі 761/15784/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/15784/19

Провадження № 1-кс/761/11215/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №32018000000000004 від 25.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва 16.04.2019 року надійшло клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №32018000000000004 від 25.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України, а саме: на ноутбук марки «Dell» серійний номер №FXT2N52 вилучений у ході проведення обшуку за адресою: м.Запоріжжя, проспект Ювілейний, приміщення №39.

Клопотання мотивованетим,що Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань ДФС України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №32018000000000004 від 25.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими особами створено організованугрупу,яка перебуваючи на території м. Запоріжжя, Запорізької та інших областей, з метою умисного ухилення від сплати податків, організувала реєстрацію та незаконну діяльність підконтрольних їм фізичних осіб підприємців, а саме: ОСОБА_11 (код НОМЕР_1 ), ОСОБА_12 (код НОМЕР_2 ), ОСОБА_13 (код НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (код НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 (код НОМЕР_5 ), ОСОБА_14 (код НОМЕР_6 ), ОСОБА_15 (код НОМЕР_7 ), ОСОБА_16 (код НОМЕР_8 ), ОСОБА_7 (код НОМЕР_9 ), ОСОБА_17 (код НОМЕР_10 ), ОСОБА_18 (код НОМЕР_11 ), ОСОБА_19 (код НОМЕР_12 ), ОСОБА_20 (код НОМЕР_13 ), ОСОБА_21 (код НОМЕР_14 ), ОСОБА_22 (код НОМЕР_15 ), ОСОБА_23 (код НОМЕР_16 ), ОСОБА_24 (код НОМЕР_17 ), ОСОБА_25 (код НОМЕР_18 ), ОСОБА_26 (код НОМЕР_19 ), ОСОБА_27 (код НОМЕР_20 ), ОСОБА_28 (код НОМЕР_21 ), ОСОБА_29 (код НОМЕР_22 ), ОСОБА_30 (код НОМЕР_23 ), ОСОБА_31 ( ОСОБА_32 ) (код НОМЕР_24 ), ОСОБА_33 (код НОМЕР_25 ), ОСОБА_34 (код НОМЕР_26 ), ОСОБА_35 (код НОМЕР_27 ), ОСОБА_8 (код НОМЕР_28 ), ОСОБА_9 (код НОМЕР_29 ), а також наступних юридичних осіб ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК «Демос» (код 24512986), ПП «Охорона-Центр» (код 32440900), ТОВ «Торговий Дім «Ювелірна корпорація «Демос» (код 34317866), ТОВ «Ювелірна корпорація «Демос» (код 34317892), Споживче товариство «КС «Демос» (код 41163708) та інших суб`єктів господарювання, реквізити, документи та банківські рахунки яких у подальшому використовувала з метою прикриття незаконної діяльності та створення документальної видимості проведення фінансово господарських операцій з виготовлення, продажу, дистрибуції, комісії, позики давальницької сировини дорогоцінних металів та ювелірних виробів. При цьому службові особи Дніпропетровського казенного підприємства пробірного контролю здійснювали клеймування таких виробів державним клеймом.

У подальшому ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими учасниками організованоїгрупи у період з 2015 року по теперішній час, з метою легалізації дорогоцінних металів та каміння, які отримувались у результаті вчинення суспільно небезпечних дій, а саме шляхом придбання у населення без утримання та сплати податків, переслідуючи свою злочинну мету, організував виробництво ювелірних виробів з незаконно отриманих дорогоцінних металів та каміння для подальшої їх реалізації населенню, і таким чином їх легалізації.

Вказане підтверджується проведеними обшуками, під час яких вилучено документи, відповідно до яких за період 2015-2019 років збір на обов`язкове державне пенсійне страхування під час клеймування ювелірних виробів з дорогоцінних металів не підтверджено платіжними документами фізичними особами-підприємцями, які входять до складу організованої групи, а саме: ОСОБА_13 ( НОМЕР_3 ) у розмірі 735100, 32 грн., ОСОБА_17 ( НОМЕР_10 ) у розмірі 1065475, 66 грн., ОСОБА_16 ( НОМЕР_8 ) у розмірі 1190023, 94 грн., ОСОБА_24 ( НОМЕР_17 ) у розмірі 475007,45 грн., ОСОБА_15 ( НОМЕР_7 ) у розмірі 78543, 94 грн., усього на загальну суму 3544151, 31 грн.

На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районнийсуду містаКиєва від 28.03.2019 року проведено обшук, за адресою: м.Запоріжжя, проспект Ювілейний 27, приміщення №39, в ювелірному магазині, ломбарді, обмінному пункті валюти під брендом «Демос» та вилучено ноутбук марки «Dell» серійний номер №FXT2N52.

У досудового слідства є підстави вважати, що на вказаному об`єкті міститься інформація про злочинну діяльність організованої групи, а також електронні фінансово господарські документи вищевказаних суб`єктів господарювання, які мають важливе значення для досудового розслідування даного кримінального провадження.

12.04.2019 з метою дослідженні інформації, яка знаходиться на вищезазначеному ноутбуці, а також встановлення, походження та використання програмного забезпечення яке знаходиться на зазначеному ноутбуці призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Крім того, даний ноутбук визнано речовими доказом по даному кримінальному провадженню.

Вищевказаний ноутбук марки «Dell» серійний номер №FXT2N52, не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Солом`янського районнийсуду м.Києва від 28.03.2019 року про дозвіл на проведення обшуку та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, тобто вважається тимчасового вилученим майном.

Виходячи з вищевикладеного, згідно матеріалів кримінального провадження, результатів проведення обшуку у слідства є достатні підстави вважати, що дані речі можуть мати значення для подальшого досудового розслідування у даному провадженні, а саме встановлення наслідків спричинених незаконною діяльністю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та іншими учасниками організованої групи, яка виражена у виготовленні, зберіганні та реалізації ювелірних виробів, у тому числі від імені підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, при реалізації яких останні здійснюють ухилення від сплати податків та зборів.

Таким чином у слідства виникла необхідність у арешті вищезазначених документів та речей, з метою їх детального дослідження, а також проведення в подальшому експертиз та слідчих (розшукових) дій.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

При цьому, клопотання розглядається за відсутності осіб, у яких вказані речі та документи вилучались, із огляду на те, що розгляд за таких обставин є необхідним з метою забезпечення збереження майна.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Так, 25.01.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №32018000000000004 від 25.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України.

Проведеними обшукамив рамкахвказаного кримінальногопровадження виявленота вилучено документи, відповідно до яких за період 2015-2019 років збір на обов`язкове державне пенсійне страхування під час клеймування ювелірних виробів з дорогоцінних металів не підтверджено платіжними документами фізичними особами підприємцями, які входять до складу організованої групи, а саме: ОСОБА_13 ( НОМЕР_3 ) у розмірі 735100, 32 грн., ОСОБА_17 ( НОМЕР_10 ) у розмірі 1065475, 66 грн., ОСОБА_16 ( НОМЕР_8 ) у розмірі 1190023, 94 грн., ОСОБА_24 ( НОМЕР_17 ) у розмірі 475007,45 грн., ОСОБА_15 ( НОМЕР_7 ) у розмірі 78543, 94 грн., усього на загальну суму 3544151, 31 грн.

На даний час учасники організованої групи ухилились від сплату збору на обов`язкове державне пенсійне страхування під час клеймування ювелірних виробів з дорогоцінних металів на загальну суму 3544151, 31 грн.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи сукупність вищенаведених обставин, а також вимоги ч. 2 ст. 168 КПК України в тому, що вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку можливо в разі, якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення,існують достатні підстави вважати, що виявлене тавилучене вході проведенняобшуку заадресою: АДРЕСА_1 ,майно маєознаки доказуу кримінальномупровадженні №32018000000000004 від 25.01.2018 року, оскільки відповідає критеріям ст. 98 КПК України, що вказує на необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження арешту вказаного майна з метою збереження речових доказів.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 168, 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук марки «Dell» серійний номер №FXT2N52 вилучений у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1