Ухвала

від 23.05.2019 по справі 904/288/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23.05.2019м. ДніпроСправа № 904/288/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "МДС", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Пластик", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у сумі 3 597 329,51 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вх. № 20268/18 від 14.05.2018) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "МДС" штрафні санкції у сумі 3 597 329,51 грн. за невиконання зобов`язань за договором поставки від 12.06.2017 №ЦВЗ-03-01717-01. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати пов`язані із розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивач у зв`язку з поданням заяви про зменшення позовних вимог просить повернути судовий збір у розмірі 48,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору поставки від 12.06.2017 №ЦВЗ-03-01717-01 в частині взятих на себе зобов`язань із відвантаження продукції за рознарядкою позивача. На підставі п.10.1 договору за порушення термінів постачання позивачем нараховано пеню у розмірі 1 293 395,07 грн. за період з 29.09.2017 по 26.02.2018, а за прострочення понад 15 календарних днів штраф у розмірі 15% від суми непоставленої в строк продукції, що складає 2 303 934,44 грн.

14 лютого 2018 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "МДС" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. При розрахунку штрафних санкцій позивачем некоректно розрахований період нарахування штрафних санкцій у вигляді пені, також некоректно визначена дата із якої можливо було нараховувати штрафну санкцію у вигляді 15 %. Так, на адресу ТОВ "НВО "МДС" від філії "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" надійшла рознарядка № ЦЗВ-20/3542 від 30.08.2017, фактично в паперовому вигляді товариство отримало рознарядку № ЦЗВ-20/3542 від 30.08.2017 на загальну суму 15 359 562,90 грн. 12.09.2017. За умовами договору кожна партія продукції постачається протягом 30-ти (тридцяти) календарних днів з дати письмової рознарядки замовника, якщо інше не вказано у рознарядці. За необхідності, рознарядка може бути відкоригована замовником, про що обов`язково повідомляється постачальнику.

Листом (рознарядкою) № ЦЗВ-20/5676 від 29.11.2017 до рознарядки № ЦЗВ-20/3542 від 30.08.2017 року були внесені коригування на всю суму рознарядки, у зв`язку із чим відповідач вважає, що припинено зобов`язання на підставі рознарядки від 30.08.2017 та виникло нове зобов`язання на підставі рознарядки від 29.11.2017. Тобто, списання грошових коштів на підставі вимоги № ЦЗВ-20/5319 від 21.11.2017 є протиправним та незаконним, оскільки станом на 01.12.2017 рознарядка № ЦЗВ-20/3542 від 30.08.2017 року була повністю скасована саме позивачем (замовником).

12.03.2018 позивачем подано відповідь на відзив, згідно з якою зазначає, що не погоджується із твердженням відповідача про те, що поставка продукції повинна здійснюватись в 30-денний строк не з дня надання рознарядки, як передбачено договором, а з дня отримання рознарядки від 30.08.2017 № ЦЗВ-20/3542.

Оскільки на електронну адресу 01.09.2017 позивач отримав лист про підтвердження відповідачем отримання рознарядки від 30.08.2017 № ЦЗВ-20/3542 та лист від 05.09.2017 № 344/НПО про отримання коригувального листа від 04.09.2017 № ЦЗВ-20/3610, позивач вважає, що постачання продукції повинно було здійснюватись з дати письмової рознарядки, тобто з 30.08.2017 по 28.08.2017 включно.

Також позивач не погоджується із запереченнями відповідача щодо того, що розрахунок пені не відповідає вимогам чинного законодавства, посилаючись на статтю 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", оскільки у п. 10.1 договору сторони погодили пеню у розмірі 0,1% від суми непоставленої в строк продукції. Щодо вимоги від 21.11.2017 № ЦЗВ-20/5319 про списання суми забезпечення виконання договору позивач зазначає, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору позивачем правомірно стягнуто договірне забезпечення.

У відповіді на відзив позивач зазначає про те, що посилання відповідача на скасування філією "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" рознарядки від 30.08.2017 № ЦЗВ-20/3542 шляхом надсилання листа від 29.11.2017 № ЦЗВ-20/5676 не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки відповідно до п. 5.2 договору за необхідності, рознарядка може бути відкоригована замовником, про що обов`язково повідомляється постачальнику. У зв`язку із значним терміном прострочення поставки продукції за рознарядкою від 30.08.2017 № ЦЗВ-20/3542 філія "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" листом від 29.11.2017 № ЦЗВ-20/5676 була змушена відкоригувати реквізити відвантаження продукції у відповідності з існуючою потребою.

У запереченнях на відповідь на відзив на позов відповідач не погоджується з твердженнями позивача, вважає, що поставка продукції має здійснюватися в 30-денний строк не з дня рознарядки, а з дня отримання рознарядки від 30.08.2017. Також відповідач наголошує на тому, що позивачем нараховуючи суму штрафних санкцій не враховано банківську гарантію у розмірі 1 316 367,99 грн., яку стягнуто позивачем в якості договірного забезпечення.

11 березня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.04.2019. У судовому засіданні 01.04.2019 заслухано представників сторін, досліджено докази та перейдено до судових дебатів, однак у зв`язку з виниклою необхідністю в судовому засіданні оголошено перерву до 02.04.2019 о 09:10 год.

Разом з цим, 27.03.2019 до господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пластик" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі №904/288/18 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ТОВ фірми "Пластик".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 зупинено провадження у справі № 904/288/18 на період до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пластик" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі 904/288/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13 травня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пластик" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі 904/288/18 повернуто без розгляду.

15 травня 2019 року матеріали справи №904/288/18 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Разом з цим, 01 квітня 2019 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пластик", директора Паленко П.П. до господарського суду надійшла заява про відвід, відповідно до якої просить відвести суддю Євстигнеєву Н.М. від розгляду справи №904/288/18.

Обґрунтовуючи заяву про відвід третя особа зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі №904/288/18 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Пластик" у прийнятті позовної заяви. Не погодившись із зазначеною ухвалою, 27.03.2019 ТОВ фірма "Пластик" подала до господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі №904/288/18.

01 квітня 2019 року засобами телефонного зв`язку представник третьої особи дізнався, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пластик" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі 904/288/18 не була направлена до суду апеляційної інстанції.

Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки в порушення норм процесуального законодавства не направлено апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, а саме в строки передбачені процесуальним законодавством справа не була направлена до суду апеляційної інстанції. На думку третьої особи своїми діями суд порушив принцип верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та принцип змагальності сторін.

Ухвалою Господарського суду від 16.05.2019 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "Пластик" відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/288/18 визнано необґрунтованим; матеріали справи №904/288/18 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду від 20.05.2019 (Суддя Соловйова А.Є.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пластик" (вх. №14731/19 від 01.04.2019) про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/288/18.

Оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, відпали, провадження по справі № 904/288/18 підлягає поновленню.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З урахуванням наявності технічної можливості провести судове засідання 10.06.2019 о 09:30 в режимі відеоконференції, суд вбачає підстави для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Святошинському районному суду м. Києва (02000, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27А).

Керуючись статтями 197, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №904/288/18.

2. Призначити судове засідання на 10.06.19 о 09:30год., яке відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-409 (41) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Доручити проведення відеоконференції Святошинському районному суді м. Києва (02000, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27А).

В режимі відеоконференції в Святошинському районному суді м. Києва братиме участь уповноважений представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

4. Копію ухвали направити на адресу Святошинського районного суду м. Києва (02000, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27А) та на його електронну адресу (inbox@sv.ki.court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання - 23.05.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва