УХВАЛА
22 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 904/288/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду :
Булгакової І.В.(головуючий), Колос І.Б. та Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пластик" ( далі - Фірма "Пластик")
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019
за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - ПАТ "Українська залізниця") в особі філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "МДС" (далі - Товариство)
про стягнення штрафних санкцій у сумі 3 597 329,51 грн.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : Фірма "Пластик" та
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Фірми "Пластик"
до Товариства;
ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця"
про визнання недійсним договору поставки в частині умов, що стосуються нарахування пені та штрафу (пункту10.1),
ВСТАНОВИВ:
28.05.2019 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Фірма "Пластик" звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 зі справи №904/288/18.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.07.2019 касаційну скаргу Фірми "Пластик" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 зі справи № 904/288/18 залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо надання оригінала документа про сплату судового збору.
За приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
20.08.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла копія зазначеної ухвали від 01.07.2019, яка повернута поштовим відділенням із зазначенням: "повернення за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фірма "Пластик" знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Героїв, 20.
З огляду на те, що ухвалу у справі було надіслано на адресу Фірми "Пластик", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка також зазначена в касаційній скарзі, суд вважає, що ухвала була направлена за належною адресою.
При цьому суд касаційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Оскільки протягом встановленого судом строку Фірмою "Пластик" не усунуто недоліків поданої нею касаційної скарги, наведене є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.
Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на викладене та керуючись статтею 234, частиною п`ятою статті 292 ГПК України, Касаційний господарський суд
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пластик" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 зі справи №904/288/18 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Булгакова
Суддя І. Колос
Суддя В. Селіваненко
Суд | Касаційний господарський суд Верховного Суду |
Дата ухвалення рішення | 22.08.2019 |
Оприлюднено | 23.08.2019 |
Номер документу | 83801046 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Євстигнеєва Надія Михайлівна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Євстигнеєва Надія Михайлівна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Євстигнеєва Надія Михайлівна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Євстигнеєва Надія Михайлівна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Євстигнеєва Надія Михайлівна
Господарське
Касаційний господарський суд Верховного Суду
Булгакова І.В.
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Євстигнеєва Надія Михайлівна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Євстигнеєва Надія Михайлівна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Соловйова Анастасія Євгенівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні