Рішення

від 13.05.2019 по справі 906/1114/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"13" травня 2019 р. Справа № 906/1114/18

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Мельницькій Н.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради, м. Житомир

до Дочірнього підприємства "Староконстянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів Хмельницької області

про стягнення 985 644,71грн., з яких: 697 011,33грн. - основного боргу, 230 657,07грн. - інфляційних втрат, 57 976,31грн. - 3% річних

Представники сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Лінкевич Я. Б. - член дирекції.

Рішення виноситься 13.05.2019р., оскільки в судовому засіданні 25.04.2019р. оголошувалась перерва.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору . 11.01.2019 року до Господарського суду Хмельницької області, згідно з ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.12.2018р. про передачу справи за підсудністю, надійшла позовна заява Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради до Дочірнього підприємства "Староконстянтинівський молочний завод" про стягнення 985 644,71грн., з яких: 697 011,33грн. - основного боргу, 230 657,07грн. - інфляційних втрат, 57 976,31грн. - 3% річних у зв`язку з неналежним виконання умов договору про надання послуг, пов`язаних з утриманням переданого в оренду нерухомого майна №05/06 від 05.06.2014р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що позивачем згідно умов договору №05/06 від 05.06.2014р. було надано послуги з утримання і обслуговування будівлі холодильника, допоміжних споруд та при будинкової території, яку відповідач орендував згідно договору оренди нерухомого комунального майна від 05.06.2014р. №751. Позивач зазначає, що ДП "Староконстянтинівський молочний завод" не здійснив в повному обсязі розрахунок за належним чином виконані та здані роботи, а саме не здійснено оплату за період з листопада 2015 року по квітень 2016 року. Вказує, що факт надання вищенаведених послуг підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг, які надіслані поштою відповідачу, отримані ним та не повернуті позивачу разом із виставленими рахунками на оплату.

Ухвалою суду від 04.02.2019р. позовну заяву Житомирського ККП "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради до ДП "Староконстянтинівський молочний завод" про стягнення 985 644,71грн. прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №906/1114/18 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

20.03.2019р. ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі №906/1114/18 на тридцять днів.

10.04.2019р. в судовому засіданні судом було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на "25" квітня 2019р.

У судовому засіданні 25.04.2019р. судом оголошено перерву до 12 год. 00 хв. "13" травня 2019р.

Позивач в судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив. Однак, на адресу суду надіслав клопотання від 13.05.2019р. згідно якого просив суд провести засідання без участі представника. В поданих відповіді на відзив від 01.04.2019р. та письмовому виступі в дебатах від 13.05.2019р. по справі вказав на обґрунтованість заявленого позову. Зазначив, що жодних заперечень з боку відповідача щодо надісланих актів прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг не надходило, жодних доказів того що відповідач мав заперечення на акти та надсилав їх позивачу надано не було, тому вважає їх погодженими. Звернув увагу, що податкові накладні щодо податкових зобов`язань при наданні послуг з доказами їх реєстрації у органах фіскальної служби були направлені податковим органам за листопад-грудень 2015 року та січень 2016 року. Інші податкові накладні не проводились, оскільки позивач не мав фінансової можливості, а відповідач не розрахувався за надані послуги. Щодо звернення до суду з позовом та пропуску строку позовної давності, вказує на відсутності підстав для його застосування, оскільки договором №05/06 від 05.06.2014р. було встановлено строк остаточного розрахунку за надані послуги і позивачем він не пропущений.

Відповідач в судовому засіданні, відзиві на позов від 22.02.2019р., додаткових поясненнях від 01.04.2019р., запереченнях від 10.04.2019р. просив у позові ЖККП "М`ясомолторг" відмовити. Вказав на його безпідставність та необґрунтованість. Зазначив, що підписання договору №05/06 від 05.06.2014р. про надання послуг пов`язаних з утриманням переданого в оренду нерухомого майна не свідчить про факт надання позивачем послуг. Звернув увагу, що долучені до позовної заяви акти приймання-передачі послуг з утримання орендованого майна не містять розрахунку обсягу наданих послуг у кожному розрахунковому періоді та не підписані (погоджені) відповідачем, а отже ЖККП „М`ясомолторг» не надано беззаперечних та належних доказів фактичного надання послуг. Зазначив, що позивачем не надано жодних доказів понесених за жовтень 2015р. - квітень 2016р. витрат, які пов`язані з утриманням переданого в оренду нерухомого майна за договором №05/06 від 05.06.2014р. Наголосив, що 01.10.2015р. ДП "Староконстянтинівський молочний завод" не користувалось орендованим нерухомим майном та не споживало послуги з утримання переданого в оренду нерухомого майна, а отже зобов`язання за договором не виконувались. Вказав, що позивач є платником ПДВ, однак до позовної заяви податкові накладні з доказами реєстрації у органах фіскальної служби надано не було, оскільки фактично послуги відповідачу не надавались. Зазначає на спливі строку позовної давності, оскільки позивач не вірно визначає перебіг строку виникнення заборгованості, оскільки ним не враховано умови п. 2.2. договору щодо попередньої оплати в розмірі 100% не пізніше третього числа кожного місяця в якому буде здійснюватись платіж.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

05.06.2014 року між комунальним підприємством „Агенція з питань регіонального розвитку Житомирської обласної ради» (орендодавець) та дочірнім підприємством „Старокостянтинівський молочний завод» (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №751 (далі - договір оренди), згідно п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежилі приміщення в будівлі за адресою: м. Житомир, вул. Сингаївського, 3, що знаходиться на балансі Житомирського комунального комерціоналізованого підприємства „М`ясомолторг» Житомирської обласної ради, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 2893080,00 грн. без ПДВ, загальною площею 1847,80 грн. Майно передано в оренду з метою розміщення складів.

Пунктом 2.1. договору передбачено вступ орендаря у користування приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами даного договору та акта приймання-передачі вказаного приміщення.

Передача приміщення в оренду не передбачає передачу орендареві права власності на орендоване майно. Майно залишається у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, а орендар користується ним протягом строку оренди (п. 2.2.договору).

Приміщення, відповідно до положень п. 2.3. договору, вважається повернутим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Пунктом 7.4 договору передбачено, що у разі несплати орендарем орендної плати більше одного місяця, орендодавець має право ставити питання про дострокове розірвання договору у встановленому чинним законодавством порядку.

Даний договір діє з « 5» червня 2014 року по « 4» травня 2017 року включно (п. 8.1.договору).

Згідно пункту 8.2. договору, зміна умов або розірвання даного договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом місяця з дня отримання пропозицій.

Відповідно до п. 8.3. договору, даний договір може бути розірвано достроково на вимогу однієї зі сторін за рішенням суду у випадку невиконання умов даного договору та інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Відповідно до додатку №1 «Розрахунок плати за оренду приміщень, орендованих ДП «СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» нежиле приміщення в будівлі за адресою: м.Житомир, вул. Сингаївського, 3 займає площу в 1847,80 кв.м; вартістю за експертною оцінкою станом на 30.04.14:1 кв.м. становить 1565,69 грн.; усього об`єкта 2893080,00 грн.; орендна ставка становить 15%; орендна плата за перший місяць встановлена за домовленістю сторін: квітень, 2014 рік.; орендна плата за 1 кв.м, без ПДВ становить 25 грн.

Згідно з Актом приймання-передачі від « 05» червня 2014 року (додаток №2 до договору оренди): балансоутримувач Житомирське комунальне комерціалізоване підприємство „Мясомолторг» Житомирської обласної ради і орендар Дочірнє підприємство «СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» склали цей акт про те, що: балансоутримувач передає, а орендар приймає відповідно до договору оренди нерухомого майна від « 5» червня 2014 року №751 нежилі приміщення (морозильні камери інв. № 3, 4, 6, 14; корисною площею 1223,60 кв.м; підсобні приміщення №1, 2, 5, 16,17, 18, 35, 36, 37, 38, 39; корисною площею 126,70 кв.м) в будівлі за адресою: м. Житомир, вул. Сингаївського, 3, загальною площею 1847,80 кв.м, вартість яких визначена експертною оцінкою і становить 2893080,00 грн., без ПДВ станом на 30.04.14. Стан орендованого майна задовільний.

Акт підписаний сторонами та скріплений печаткою орендаря і орендодавця, а також підписаний балансоутримувачем.

05.06.2014р. між балансоутимувачем - Житомирське комунальне комерціалізоване підприємство «М`ясомолтогр» Житомирської обласної ради, в особі виконуючого обов`язки директора Огородніка ОСОБА_1 , який діє на підставі Статуту, з однієї сторони та орендарем - Дочірнім підприємством «Старокостянтинівський молочний завод» в особі генерального директора Левчука Ігоря Віталійовича, який діє на підставі Статуту, з другої Сторони, надалі разом іменуються Сторони, а кожний окремо Сторона, було укладено договір №05/06 про надання послуг пов`язаних з утриманням переданого в оренду нерухомого майна (надалі - договір утримання), який є невід`ємною частиною Договору оренди нерухомого майна від 05 червня 2014 року №751.

Відповідно до п. 1.1 договору утримання, балансоутримувач надає послуги з утримання і обслуговування будівлі холодильника, допоміжних споруд та прибудинкової території (надалі - майно), що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Павла Сингаївського, 3, та передано орендарю у користування за договором оренди нерухомого комунального майна від 05 червня 2014 року №751, а орендар сплачує послуги з утримання і обслуговування орендованого майна пропорційно до орендованої корисної площі 1350,30 кв.м.

Згідно з п. 2.1. договору утримання, розмір плати за надання послуг з обслуговування та утримання орендованого майна становитиме не менше 88,49 грн. з ПДВ за 1 кв.м. орендованої корисної площі в місяць. Додаток № 1 до Договору утримання - «Розрахунок мінімальної вартості 1 кв.м. з послуг обслуговування та утримання орендованого майна» . Щомісячний розмір витрат балансоутримувача зазначається у рахунку на оплату та в акті прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг.

В рахунок оплати за послуги з утримання орендованого майна орендар проводить попередню сплату в розмірі 100% від мінімальної вартості послуг передбаченої п. 2.1 даного договору, але не пізніше третього числа кожного місяця в якому буде здійснюватись користування орендованим майном (п. 2.2. договору утримання).

Пунктом 2.3. договору утримання передбачено, що остаточний рахунок за місяць проводиться після отримання рахунку та Акту прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг від балансоутримувача, але не пізніше 20 числа наступного за місяцем , в якому здійснювалось користування майном.

Примірник Акту прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг балансоутримувача повинен бути підписаний уповноваженою особою та завірений печаткою орендаря, та наданий балансоутримувачу у передбачений чинним законодавством України термін. У разі виникнення заперечень з боку орендаря щодо Акту прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг від повинен надати свої заперечення у передбачений нормами чинного законодавства України спосіб та термін балансоутримувачу. У разі ненадходження заперечень з боку орендаря щодо Акту прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг у передбачений чинним законодавством України термін. Акт прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг вважається погодженим сторонами.

Згідно з п. 2.5. договору утримання, при несвоєчасному проведенні розрахунків, зазначених в п. 2.3. даного договору, орендар сплачує пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми витрат по утриманню орендованого майна за кожен день прострочення платежу.

Балансоутримувач має право, у разі наявності заборгованості з оплати наданих послуг з утримання орендованого майна з боку орендаря понад 10 календарних днів з дня остаточного розрахунку передбаченого п. 2.3. даного договору, в односторонньому порядку припинити повністю подачу холоду в орендовані холодильні камери, попередивши про це орендаря письмово не менш ніж за 3 робочих дні до можливого припинення. В разі припинення подачі холоду в морозильні камери орендовані орендарем, викликані наявністю непогашеної заборгованості понад 10 календарних днів з оплати наданих послуг з утримання орендованого майна, Балансоутримувач не несе відповідальності за збереження якості товару орендаря (п. 2.6. договору утримання).

Пунктом 3.1. передбачено обов`язки балансоутримувача, зокрема: забезпечити виконання всього комплексу робіт та послуг, пов`язаннях з обслуговуванням та утриманням майна, а саме, але не виключно: 3.1.1). Проведення профілактичних оглядів та капітальних ремонтів приміщення та обладнання, яке забезпечує функціонування приміщення, під`їзних шляхів; 3.1.2. Прибирання прибудинкової території. Освітлення приміщень та прибудинкової території; 3.1.3. Утримання у справному стані інженерних комунікацій для функціонування приміщення, допоміжних споруд та прибудинконої території, підтримання їх у робочому стані, забезпечення електричним струмом та водою; 3.1.4. Охорону майна шляхом укладання договору з охоронною фірмою або власними силами; 3.1.5. Утриманим у належному стані під`їзних шляхів до будівлі, де знаходиться орендоване приміщення; 3.1.6. Своєчасно проводити відтайку холодильних камер.

Відповідно до п. 4.1.2. договору утримання, балансоутримувач має право нарахувати та стягнути в установленому порядку прострочену заборгованість по платежах, також штрафу та пені, що наведені у пунктах 2.1.-2.5. цього договору.

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п. 5.1. договору утримання).

Відповідно до п. 6.1 договору утримання, цей договір починає діяти з моменту підписання і діє протягом терміну дії договору оренди майна від 05.06.2014 року №751. Даний договір є невід`ємною частиною договору оренди майна від 05.096.2014 року №751.

Згідно з п. 6.4. договору утримання, чинність цього договору припиняється після повного погашення зобов`язань по відшкодуванню витрат на утримання орендованого майна, що є предметом цього договору.

Договір може бути припиненим достроково за заявою балансоутримувача, при наявності заборгованості по відшкодуванню витрат на протязі 1 місяця.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Згідно актів №04227 від 30.09.2015р. приймання - передачі наданих послуг з утримання орендованого майна згідно договору №05/06 від 05.06.2014р. за вересень 2015р. та №04248 від 31.10.2015р. приймання - передачі наданих послуг з утримання орендованого майна згідно договору №05/06 від 05.06.2014р. за жовтень 2015р., балансоутримувач надав послуги передбачені договором, а орендар прийняв результати виконання зазначених послуг у відповідності до умов договору, сторони не мають майнових та інших претензій щодо виконання даного договору у вересні та жовтні 2015 року. Акти підписані та скріплені печатками сторін.

Листом №274 від 16.12.2015року ЖККП «Мясомолторг» Житомирської обласної ради надіслав для розгляду та підписання Генеральному директору ДП «Старокостянтинівський молочний завод» Гордійчуку Ю.А. рахунок на оплату за надані послуги з утримання орендованого майна №Хран-04273 від 30.11.2015р. акт приймання-передачі наданих послуг з утримання орендованого майна №04273 від 30.11.2015 року на загальну суму 119488,67 грн. згідно Договору №05/06 від 05.06.2014 року про надання послуг пов`язаних з утримання переданого в оренду нерухомого майна.

Згідно з Рахунком-фактурою №Хран-04273» від 30 листопада 2015 р. сума разом з ПДВ становить 119488,04 грн. Рахунок підписаний позивачем та скріплений печаткою.

Відповідно до надісланого Акту №04273 приймання-передачі наданих послуг з утримання орендованого майна, згідно Договору 05/06 від 05.06.2014 р., 01 по 30 листопада 2015 року Балансоутримувач надав послуги, передбачені договором, а Орендар прийняв результати виконання зазначених послуг у відповідності до умов договору. Сторони не мають майнових та інших претензії щодо виконання даного договору у листопаді 2015 року. Акт підписаний та скріплений печаткою позивача.

Листом №24 від 29.01.2016р. ЖККП «Мясомолторг» Житомирської обласної ради надіслав для розгляду та підписання Генеральному директору ДП «Старокостянтинівський молочний завод» Гордійчуку Ю.А. акт приймання-передачі наданих послуг з утримання орендованого майна №04298 від 31.12.2015 року на загальну суму 119488,04 грн. в т.ч.ПДВ 19914.67 грн. згідно Договору №05/06 від 05.06.2014 року про надання послуг пов`язаних з утримання переданого в оренду нерухомого майна. Також надав рахунок на плату за надані послуги з утриманням орендованого майна за грудень 2015 року №Хран-04298 від 31.12.2015р. на загальну суму 1198488,04 грн., та рахунок на попередню оплату за січень 2016 року №СФ-0000004 від 06.01.2015 року, що становить 119488,04 грн., в т.ч.ПДВ 19914,67 грн.

Згідно з Рахунком-фактурою №Хран-04298» від 31 грудня 2015 р. сума разом з ПДВ становить 119488,04 грн. Рахунок підписаний позивачем та скріплений печаткою.

Відповідно до Акту № 04298 приймання-передачі наданих послуг з утримання орендованого майна, згідно Договору 05/06 від 05.06.2014р., з 01 по 31 грудня 2015 року Балансоутримувач надав послуги, передбачені договором, а Орендар прийняв результати виконання зазначених послуг у відповідності до умов договору. Сторони не мають майнових та інших претензії щодо виконання даного договору у грудні 2015 року. Акт підписаний та скріплений печаткою позивача.

Листом №42 від 17.02.2016р. ЖККП «Мясомолторг» Житомирської обласної ради надіслав для розгляду та підписання Генеральному директору ДП «Старокостянтинівський молочний завод» Гордійчуку Ю.А. акт приймання-передачі наданих послуг з утримання орендованого майна №04322 від 31.01.2016 року на загальну суму 119488,04 грн. в т.ч.ПДВ 19914.67 грн. згідно Договору №05/06 від 05.06.2014 року про надання послуг пов`язаних з утримання переданого в оренду нерухомого майна. Також надав рахунок на плату за надані послуги з утриманням орендованого майна за січень 2016 року №Хран-04322 від 31.01.2016р. на загальну суму 1198488,04 грн.

Згідно з Рахунком-фактурою №Хран-04322 від 31 січня 2016 р. сума разом з ПДВ становить 119488,04грн. Рахунок підписаний позивачем та скріплений печаткою.

Відповідно до Акту № 04322 приймання-передачі наданих послуг з утримання орендованого майна, згідно Договору 05/06 від 05.06.2014р., з 01 по 31 січня 2016 року Балансоутримувач надав послуги, передбачені договором, а орендар прийняв результати виконання зазначених послуг у відповідності до умов договору. Сторони не мають майнових та інших претензії щодо виконання даного договору у січня 2016 року. Акт підписаний та скріплений печаткою позивача.

24.03.2016р. ЖККП „М`ясомолторг» на адресу ДП «Старокостянтинівський молочний завод» надіслало претензію №66 про стягнення заборгованості за договором №05/06 про надання послуг пов`язаних з утримання переданого в оренду нерухомого майна на суму 597440,20грн.

26.04.2016 року комісією по прийманню нерухомого майна від Дочірнього підприємства „Старокостянтинівський молочний завод» по договору оренди нерухомого майна від 05.06.2014 року №751 у складі представників Житомирського комунального підприємства „М`ясомолторг» , комунального підприємства „Агенція з питань регіонального розвитку» Житомирської обласної ради та Житомирської обласної ради складено акт про те, що представниками баланстоутримувача, орендодавця та власника майна було знято пломби орендаря та збито замки для прийняття та передачі орендованого майна балансоутримувачу нежилі приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Сингаївського, 3. Відповідно до даного акту комісія оглянуте орендоване майно вважала прийнятим балансоутримувачем.

Акт від 26.04.2016 року підписано представниками балансоутримувача та орендодавця, а також скріплено печатками останніх.

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 08.09.2016 року у справі №906/116/16, яке набрало законної сили, Договір оренди нерухомого майна №751 від 05.06.2014 року припинив свою дію шляхом розірвання з 25.04.2016 року.

Листом №38 від 19.05.2017р. ЖККП «Мясомолторг» Житомирської обласної ради надіслав для розгляду та підписання Генеральному директору ДП «Старокостянтинівський молочний завод» Гордійчуку Ю.А. акт приймання-передачі наданих послуг з утримання орендованого майна №04347 за лютий 2016 року на загальну суму 119488,04 грн. в т.ч. ПДВ 19914.67 грн.; акт №04403 за березень 2016 року на загальну суму 119488,04 грн. в т.ч. ПДВ 19914.67 грн.; акт №04404 за квітень 2016 року на загальну суму 99571,13грн. в т.ч. ПДВ 16595,19грн. - відповідно до Договору №05/06 від 05.06.2014 року про надання послуг пов`язаних з утримання переданого в оренду нерухомого майна. Також надав рахунки від 19.05.2017р. №Хран-04347, №Хран-043403 та №Хран-04404 на плату за надані послуги з утриманням орендованого майна за лютий - квітень 2016 року. Рахунки підписані позивачем та скріплені його печаткою.

Відповідно до Актів:

- №04347 приймання-передачі наданих послуг з утримання орендованого майна, згідно Договору 05/06 від 05.06.2014р., з 01 по 29 лютого 2016 року Балансоутримувач надав послуги, передбачені договором, а Орендар прийняв результати виконання зазначених послуг у відповідності до умов договору. Сторони не мають майнових та інших претензії щодо виконання даного договору у лютому 2016 року;

- №04403 приймання-передачі наданих послуг з утримання орендованого майна, згідно Договору 05/06 від 05.06.2014р., з 01 по 31 березня 2016 року Балансоутримувач надав послуги, передбачені договором, а Орендар прийняв результати виконання зазначених послуг у відповідності до умов договору. Сторони не мають майнових та інших претензії щодо виконання даного договору у березні 2016 року;

- №04404 приймання-передачі наданих послуг з утримання орендованого майна, згідно Договору 05/06 від 05.06.2014р., з 01 по 25 квітня 2016 року Балансоутримувач надав послуги, передбачені договором, а Орендар прийняв результати виконання зазначених послуг у відповідності до умов договору. Сторони не мають майнових та інших претензії щодо виконання даного договору у квітні 2016 року.

Акти підписані та скріплені печаткою позивача.

У зв`язку із неналежним виконанням умов договору 05/06 від 05.06.2014р. позивач просить стягнути 697 011,33грн - основного боргу за період листопад-грудень 2015р. та січень - квітень 2016 у якому були надані послуги, а також нараховані інфляційні втрати в сумі 230 657,07грн. та 3% річних в розмірі 57 976,31грн.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ч. 1 ст. 173 ГК України Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зобов`язання в силу вимог ст. 525,526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2014 року між сторонами укладено договір №05/06 про надання послуг пов`язаних з утриманням переданого в оренду нерухомого майна (який є невід`ємною частиною Договору оренди нерухомого майна від 05 червня 2014 року №751), згідно умов якого позивач надає послуги з утримання і обслуговування будівлі холодильника, допоміжних споруд та прибудинкової території, а відповідач сплачує послуги з утримання і обслуговування орендованого майна пропорційно до орендованої корисної площі 1350,30 кв.м.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що обов`язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом враховано, що відповідно до договору №05/06 від 05.06.2014р. обов`язки позивача визначені п.3.1., згідно якого встановлено які саме, але не виключно, роботи та послуги з обслуговування та утримання предмета оренди зобов`язаний надавати ЖККП „М`ясомолторг» .

При цьому, розмір оплати за надані послуги з обслуговування та утримання становить не менше 88,49грн. за 1кв.м. орендованої корисної площі, тобто - 1350,30кв.м. (п. 2.1. договору утримання).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до п. 2.3. договору утримання, остаточний розрахунок за місяць проводиться після отримання рахунку та акту прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг від балансоутримувача, але не пізніше 20 числа наступного за місяцем, в якому здійснювалось користування майном.

Судом взято до уваги, що згідно п.6.1. договору, договір утримання діє протягом терміну дії договору оренди майна №751 від 05.06.2014р. та є його невід`ємною частиною. В свою чергу, рішенням господарського суду Житомирської області від 08.09.2016 року у справі №906/116/16, встановлено, що договір оренди нерухомого майна №751 від 05.06.2014 року є розірваним з 25.04.2016 року. Даний факт підтверджується також рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.01.2017р. по справі №924/1148/16. Вказані рішення суду набрали законної сили.

Таким чином, суд враховуючи, що фактично припинення зобов`язань як за договором оренди №751 так і за договором №05/06 про надання послуг пов`язаних з утриманням переданого в оренду нерухомого майна відбулося лише 25.04.2016р., а відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що спірними приміщеннями в період з листопада 2015 по 25 квітня 2016 року він не користувався та послуги йому не надавались, прийшов до висновку про наявність порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду із заявленим позовом.

Доводи ж відповідача, викладені стосовно неотримання послуг у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Факт надання послуг підтверджується актами приймання-передачі.

Судом враховано, що у відповідності до п.2.3 договору №05/06 від 05.06.2014 року, у разі виникнення заперечень з боку орендаря щодо актів прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг від повинен був надати свої заперечення у передбачений законодавством спосіб та термін. У разі ненадходження заперечень, акти прийому-передачі робіт вважаються погодженими сторонами. Заперечення від відповідача на згадані акти не надходили.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку ним нараховано суму заборгованості за договором №05/06 від 05.06.2014р. в розмірі 697 011,33грн. за період з листопада 2015 року по квітень 2016 року (25.04.2016р.).

В свою чергу, суд здійснивши перерахунок основного боргу із врахуванням дати припинення договору оренди №751 від 05.06.2014р. встановив, що його розмір становить - 693 027,94грн. В решті суми основного боргу необхідно відмовити.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про застосування строку позовної давності, судом враховано наступне.

Відповідно до ст.ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 4, 5 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Зважаючи на те, що судом встановлено порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з огляду на клопотання відповідача про застосування строку позовної давності до основного боргу в сумі 239976,00грн., 3% річних в сумі 21027,14грн., та інфляційних нарахувань в сумі - 84149,32грн., суд дійшов висновку про необхідність відмови у застосуванні спливу строків позовної давності, оскільки доводи позивача про те, що перебіг позовної давності за договором розпочався з дати попередньої оплати (п.2.2 договору утримання) суд вважає необґрунтованими та такими, що суперечать умовам договору №05/06 від 05.06.2014р., зокрема пункту 2.3.

Щодо нарахування 3% річних та індексу інфляції, судом враховано наступне.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З поданого позивачем розрахунку вбачається, що останнім обраховано інфляційні нарахування в загальному розмірі 230 657,07грн. виходячи із заборгованості за надані послуги за листопад 2015р. (за період з січня 2015р. по вересень 2018р.) за грудень 2015р. (за період з лютого 2016р. по вересень 2018р.), за січень 2016р. (за період з березня 2016р. по вересень 2018р.), за лютий 2016 (за період з квітня 2016р. по вересень 2018р.), березень 2016р. (за період з квітня 2016р. по вересень 2018р.), за квітень 2016р. (за період з червня 2016р. по вересень 2018р.).

Водночас, суд, здійснивши власний перерахунок інфляційних нарахувань за допомогою системи „Законодавство» та зважаючи на перераховану суму основного боргу за квітень 2016 року, вважає, що позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 223 038,91грн. за визначені ним періоди.

Як вбачається з позовної заяви, позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 57 976,31грн. зважаючи на суму основного боргу відповідно до договору №05/06 від 05.04.2014р. за надані роботи та послуги з утримання орендованого майна за періоди:

- листопад 2015р. (з 20.12.2015р. по 10.12.2018р.), - грудень 2015р. (з 20.01.2016р. по 10.12.2018р.), - січень 2016р. (з 20.02.2016р. по 10.12.2018р.), - лютий 2016 (з 20.03.2016р. по 10.12.2018р.), - березень 2016р. (з 20.12.2015р. по 10.12.2018р.), - квітень 2016р. (з 20.12.2015р. по 10.12.2018р.).

Судом враховано, що оскільки день фактичної сплати не включається в період часу, за який здійснюється стягнення та зважаючи на те, що договором сторони погодили, що остаточний розрахунок за місяць проводиться відповідачем не пізніше 20 числа наступного за місяцем, в якому здійснювалось користування майном (п. 2.3 договору утримання), то прострочення виконання зобов`язання виникає з 21 числа наступного за місяцем в якому таке користування здійснювалось. Отже, при перевірці правильності нарахування трьох відсотків річних (застосовано систему „Законодавство» ) та враховуючи суму боргу за квітень 2016 року (за період з 01.04.2016р. по 24.04.2016р.; 25.04.2016р. - дата припинення дії договору оренди №751), суд прийшов до висновку, що належними до стягнення підлягають 3% річних в сумі 57 613,56грн. В решті слід відмовити.

Інші доводи відповідача судом не приймаються до уваги оскільки спростовуються фактичними обставинами та матеріалами справи. Судовими рішеннями по господарській справі № 906/116/16, які набрали законної сили, встановлено, що договір оренди нерухомого майна №751 від 05.06.2014 року був розірваний 25.04.2016 року. Вивезення товару з приміщення, чи відключення холоду в морозильних камерах не свідчить про те, що відповідач ним не користувався. Наявність чи відсутність податкових накладних, на які посилається відповідач, також не є доказом не надання послуг з утримання майна.

Розподіл судових витрат між сторонами.

У зв`язку з частковим задоволенням позову витрати по оплаті судового збору покладаються пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради, м. Житомир до Дочірнього підприємства "Староконстянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів Хмельницької області про стягнення 985 644,71грн., з яких: 697 011,33грн. - основного боргу, 230 657,07грн. - інфляційних втрат, 57 976,31грн. - 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Староконстянтинівський молочний завод" (31104, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Івана Франка, буд. 47, код ЄДРПОУ 31952591) на користь Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради (10025, м. Житомир, вул. Павла Сингаївського, буд. 3, код ЄДРПОУ 01553557) 693 027,94грн. - основного боргу, 223 038,91грн. - інфляційних втрат, 57 613,56грн. - 3% річних, 14 605,78грн. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення» ГПК України.

Повне рішення складено 22.05.2019р.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим. (надіслати реком. з повідом).:

1- до справи;

2 - позивачу (10025, м. Житомир, вул. Павла Сингаївського, 3) ( 10014, АДРЕСА_1 );

3 - відповідачу (31104, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Івана Франка, 47).