Постанова

від 27.08.2019 по справі 906/1114/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Справа № 906/1114/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Вавринчук А.І.

за участю представників сторін:

позивач - не з`явився;

відповідач - Лінкевич Я.Б., Зінкевич Д.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 травня 2019 року (повний текст складено 22.05.2019) у справі №906/1114/18 (суддя Крамар С.І.)

за позовом Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради

до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"

про стягнення 985 644,71грн., з яких: 697 011,33грн. - основного боргу, 230 657,07грн. - інфляційних втрат, 57 976,31грн. - 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2019 року у справі №906/1114/19 позов Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про стягнення 985 644,71грн., з яких: 697 011,33грн. - основного боргу, 230 657,07грн. - інфляційних втрат, 57 976,31грн. - 3% річних задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства "Староконстянтинівський молочний завод" на користь Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради 693 027,94грн. - основного боргу, 223 038,91грн. - інфляційних втрат, 57 613,56грн. - 3% річних, 14 605,78грн. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання представник позивача не з`явився. При цьому, від останнього на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника.

27 серпня 2019 року через канцелярію апеляційного суду від представника ДП "Старокостянтинівський молочний завод" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Житомисрької області у справі №906/826/19 за позовом ДП "Старокостянтинівський молочний завод" до ЖККП "М`ясомолторг" про визнання протиправними дій та заборону вчиняти певні дії. При цьому, заявник зазначає, що визнання протиправними дій щодо складення та направлення актів приймання-передачі послуг може вплинути на оцінку доказів у даній справі.

Відповідно до ч.5 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду, розглянувши подане клопотання, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, та зважаючи на те, що апеляційний господарський суд, у відповідності до вимог ст.269 ГПК України, перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду на момент його винесення, підстав для його задоволення не вбачає.

Крім того апеляційний суд зазначає, що при позитивному вирішенні справи №906/826/19, заявник не позбавлений права звернутись до суду з заявою, оформленою відповідно до розділу Глави 3 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Також 27 серпня 2019 року через канцелярію апеляційного суду від представника ДП "Старокостянтинівський молочний завод" надійшло клопотання про долучення доказів.

Відповідно до ч.3 ст.269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

У своєму клопотанні апелянт обґрунтував неможливість подання нових доказів до суду першої інстанції тим, що дані докази були отримані останнім вже під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Крім того зазначив, що дані докази підтверджують доводи, зазначені в апеляціній скарзі.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що вказане клопотання апелянта про долучення доказів підлягає задоволенню.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін (позивача в попередньому судовому засіданні), розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення місцевого господарського суду - скасувати, прийнявши нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2014 року між комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку Житомирської обласної ради" (орендодавець) та дочірнім підприємством "Старокостянтинівський молочний завод" (орендар/відповідач) був укладений договір оренди нерухомого майна №751 (далі - договір оренди), згідно п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежилі приміщення в будівлі за адресою: м. Житомир, вул. Сингаївського, 3, що знаходиться на балансі Житомирського комунального комерціоналізованого підприємства "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 2893080,00 грн. без ПДВ, загальною площею 1847,80 грн. Майно передано в оренду з метою розміщення складів.

Пунктом 2.1. договору оренди передбачено вступ орендаря у користування приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами даного договору та акта приймання-передачі вказаного приміщення.

Передача приміщення в оренду не передбачає передачу орендареві права власності на орендоване майно. Майно залишається у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, а орендар користується ним протягом строку оренди (п. 2.2.договору).

Приміщення, відповідно до положень п.2.3. договору оренди, вважається повернутим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Пунктом 7.4 договору оренди передбачено, що у разі несплати орендарем орендної плати більше одного місяця, орендодавець має право ставити питання про дострокове розірвання договору у встановленому чинним законодавством порядку.

Даний договір діє з "5" червня 2014 року по "4" травня 2017 року включно (п. 8.1.договору оренди).

Згідно пункту 8.2. договору оренди зміна умов або розірвання даного договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом місяця з дня отримання пропозицій.

Відповідно до п.8.3. договору оренди, останній може бути розірвано достроково на вимогу однієї зі сторін за рішенням суду у випадку невиконання умов даного договору та інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Відповідно до додатку №1 "Розрахунок плати за оренду приміщень, орендованих ДП "Староконстянтинівський молочний завод" нежиле приміщення в будівлі за адресою: м.Житомир, вул. Сингаївського, 3 займає площу в 1847,80 кв.м; вартістю за експертною оцінкою станом на 30.04.14:1 кв.м. становить 1565,69 грн.; усього об`єкта 2893080,00 грн.; орендна ставка становить 15%; орендна плата за перший місяць встановлена за домовленістю сторін: квітень, 2014 рік.; орендна плата за 1 кв.м, без ПДВ становить 25 грн.

Згідно з Актом приймання-передачі від 05 червня 2014 року (додаток №2 до договору оренди): балансоутримувач Житомирське комунальне комерціалізоване підприємство "Мясомолторг" Житомирської обласної ради і орендар Дочірнє підприємство "Староконстянтинівський молочний завод" склали цей акт про те, що: балансоутримувач передає, а орендар приймає відповідно до договору оренди нерухомого майна від « 5» червня 2014 року №751 нежилі приміщення (морозильні камери інв. № 3, 4, 6, 14; корисною площею 1223,60 кв.м; підсобні приміщення №1, 2, 5, 16,17, 18, 35, 36, 37, 38, 39; корисною площею 126,70 кв.м) в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 3, загальною площею 1847,80 кв.м, вартість яких визначена експертною оцінкою і становить 2893080,00 грн., без ПДВ станом на 30.04.14. Стан орендованого майна задовільний. Акт підписаний сторонами та скріплений печаткою орендаря і орендодавця, а також підписаний балансоутримувачем.

05.06.2014 між балансоутимувачем - Житомирське комунальне комерціалізоване підприємство "М`ясомолтогр" Житомирської обласної ради, в особі виконуючого обов`язки директора Огородніка Валерія Анатолійовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони та орендарем - Дочірнім підприємством "Старокостянтинівський молочний завод" в особі генерального директора ОСОБА_1 , який діє на підставі Статуту, з другої сторони, надалі разом іменуються сторони, а кожний окремо сторона, було укладено договір №05/06 про надання послуг пов`язаних з утриманням переданого в оренду нерухомого майна (далі - договір утримання), який є невід`ємною частиною Договору оренди нерухомого майна від 05 червня 2014 року №751.

Відповідно до п.1.1 договору утримання, балансоутримувач надає послуги з утримання і обслуговування будівлі холодильника, допоміжних споруд та прибудинкової території (надалі - майно), що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. АДРЕСА_2 Сингаївського, 3, та передано орендарю у користування за договором оренди нерухомого комунального майна від 05 червня 2014 року №751, а орендар сплачує послуги з утримання і обслуговування орендованого майна пропорційно до орендованої корисної площі 1350,30 кв.м.

Згідно з п. 2.1. договору утримання розмір плати за надання послуг з обслуговування та утримання орендованого майна становитиме не менше 88,49 грн. з ПДВ за 1 кв.м. орендованої корисної площі в місяць. Додаток № 1 до Договору утримання - «Розрахунок мінімальної вартості 1 кв.м. з послуг обслуговування та утримання орендованого майна» . Щомісячний розмір витрат балансоутримувача зазначається у рахунку на оплату та в акті прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг.

В рахунок оплати за послуги з утримання орендованого майна орендар проводить попередню сплату в розмірі 100% від мінімальної вартості послуг передбаченої п. 2.1 даного договору, але не пізніше третього числа кожного місяця в якому буде здійснюватись користування орендованим майном (п. 2.2. договору утримання).

Пунктом 2.3. договору утримання передбачено, що остаточний рахунок за місяць проводиться після отримання рахунку та Акту прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг від балансоутримувача, але не пізніше 20 числа наступного за місяцем, в якому здійснювалось користування майном.

Примірник Акту прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг балансоутримувача повинен бути підписаний уповноваженою особою та завірений печаткою орендаря, та наданий балансоутримувачу у передбачений чинним законодавством України термін. У разі виникнення заперечень з боку орендаря щодо Акту прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг від повинен надати свої заперечення у передбачений нормами чинного законодавства України спосіб та термін балансоутримувачу. У разі ненадходження заперечень з боку орендаря щодо Акту прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг у передбачений чинним законодавством України термін. Акт прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг вважається погодженим сторонами.

Згідно з п.2.5. договору утримання, при несвоєчасному проведенні розрахунків, зазначених в п.2.3. даного договору, орендар сплачує пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми витрат по утриманню орендованого майна за кожен день прострочення платежу.

Балансоутримувач має право, у разі наявності заборгованості з оплати наданих послуг з утримання орендованого майна з боку орендаря понад 10 календарних днів з дня остаточного розрахунку передбаченого п.2.3. даного договору, в односторонньому порядку припинити повністю подачу холоду в орендовані холодильні камери, попередивши про це орендаря письмово не менш ніж за 3 робочих дні до можливого припинення. В разі припинення подачі холоду в морозильні камери орендовані орендарем, викликані наявністю непогашеної заборгованості понад 10 календарних днів з оплати наданих послуг з утримання орендованого майна, ,алансоутримувач не несе відповідальності за збереження якості товару орендаря (п.2.6. договору утримання).

Пунктом 3.1. договору утримання передбачено обов`язки балансоутримувача, зокрема: забезпечити виконання всього комплексу робіт та послуг, пов`язаннях з обслуговуванням та утриманням майна, а саме, але не виключно: 3.1.1). Проведення профілактичних оглядів та капітальних ремонтів приміщення та обладнання, яке забезпечує функціонування приміщення, під`їзних шляхів; 3.1.2. Прибирання прибудинкової території. Освітлення приміщень та прибудинкової території; 3.1.3. Утримання у справному стані інженерних комунікацій для функціонування приміщення, допоміжних споруд та прибудинконої території, підтримання їх у робочому стані, забезпечення електричним струмом та водою; 3.1.4. Охорону майна шляхом укладання договору з охоронною фірмою або власними силами; 3.1.5. Утриманим у належному стані під`їзних шляхів до будівлі, де знаходиться орендоване приміщення; 3.1.6. Своєчасно проводити відтайку холодильних камер.

Відповідно до п.4.1.2. договору утримання, балансоутримувач має право нарахувати та стягнути в установленому порядку прострочену заборгованість по платежах, також штрафу та пені, що наведені у пунктах 2.1. - 2.5. цього договору.

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п.5.1. договору утримання).

Відповідно до п.6.1 договору утримання, останній починає діяти з моменту підписання і діє протягом терміну дії договору оренди майна від 05.06.2014 року №751. Даний договір є невід`ємною частиною договору оренди майна від 05.096.2014 року №751.

Згідно з п.6.4. договору утримання чинність останнього припиняється після повного погашення зобов`язань по відшкодуванню витрат на утримання орендованого майна, що є предметом цього договору.

Договір може бути припиненим достроково за заявою балансоутримувача, при наявності заборгованості по відшкодуванню витрат напротязі 1 місяця.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Згідно актів №04227 від 30.09.2015р. приймання - передачі наданих послуг з утримання орендованого майна згідно договору №05/06 від 05.06.2014р. за вересень 2015р. та №04248 від 31.10.2015р. приймання - передачі наданих послуг з утримання орендованого майна згідно договору №05/06 від 05.06.2014р. за жовтень 2015р., балансоутримувач надав послуги передбачені договором, а орендар прийняв результати виконання зазначених послуг у відповідності до умов договору, сторони не мають майнових та інших претензій щодо виконання даного договору у вересні та жовтні 2015 року. Акти підписані та скріплені печатками сторін.

Листом №274 від 16.12.2015 року ЖККП "Мясомолторг" Житомирської обласної ради надіслав для розгляду та підписання Генеральному директору ДП "Старокостянтинівський молочний завод" ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . рахунок на оплату за надані послуги з утримання орендованого майна №Хран-04273 від 30.11.2015р. акт приймання-передачі наданих послуг з утримання орендованого майна №04273 від 30.11.2015 року на загальну суму 119488,67 грн. згідно Договору №05/06 від 05.06.2014 року про надання послуг пов`язаних з утримання переданого в оренду нерухомого майна.

Згідно з Рахунком-фактурою №Хран-04273 від 30 листопада 2015 р. сума разом з ПДВ становить 119488,04 грн. Рахунок підписаний позивачем та скріплений печаткою.

Відповідно до надісланого Акту №04273 приймання-передачі наданих послуг з утримання орендованого майна, згідно Договору 05/06 від 05.06.2014 р., з 01 по 30 листопада 2015 року Балансоутримувач надав послуги, передбачені договором, а Орендар прийняв результати виконання зазначених послуг у відповідності до умов договору. Сторони не мають майнових та інших претензії щодо виконання даного договору у листопаді 2015 року. Акт підписаний та скріплений печаткою позивача.

Листом №24 від 29.01.2016р. ЖККП "Мясомолторг" Житомирської обласної ради надіслав для розгляду та підписання Генеральному директору ДП "Старокостянтинівський молочний завод" ОСОБА_4 . акт приймання-передачі наданих послуг з утримання орендованого майна №04298 від 31.12.2015 року на загальну суму 119488,04 грн. в т.ч.ПДВ 19914.67 грн. згідно Договору №05/06 від 05.06.2014 року про надання послуг пов`язаних з утримання переданого в оренду нерухомого майна. Також надав рахунок на плату за надані послуги з утриманням орендованого майна за грудень 2015 року №Хран-04298 від 31.12.2015р. на загальну суму 1198488,04 грн., та рахунок на попередню оплату за січень 2016 року №СФ-0000004 від 06.01.2015 року, що становить 119488,04 грн., в т.ч.ПДВ 19914,67 грн.

Згідно з Рахунком-фактурою №Хран-04298 від 31 грудня 2015 р. сума разом з ПДВ становить 119488,04 грн. Рахунок підписаний позивачем та скріплений печаткою.

Відповідно до Акту № 04298 приймання-передачі наданих послуг з утримання орендованого майна, згідно Договору 05/06 від 05.06.2014р., з 01 по 31 грудня 2015 року балансоутримувач надав послуги, передбачені договором, а Орендар прийняв результати виконання зазначених послуг у відповідності до умов договору. Сторони не мають майнових та інших претензії щодо виконання даного договору у грудні 2015 року. Акт підписаний та скріплений печаткою позивача.

Листом №42 від 17.02.2016р. ЖККП "Мясомолторг" Житомирської обласної ради надіслав для розгляду та підписання Генеральному директору ДП "Старокостянтинівський молочний завод" ОСОБА_4 . акт приймання-передачі наданих послуг з утримання орендованого майна №04322 від 31.01.2016 року на загальну суму 119488,04 грн. в т.ч.ПДВ 19914.67 грн. згідно Договору №05/06 від 05.06.2014 року про надання послуг пов`язаних з утримання переданого в оренду нерухомого майна. Також надав рахунок на плату за надані послуги з утриманням орендованого майна за січень 2016 року №Хран-04322 від 31.01.2016р. на загальну суму 1198488,04 грн.

Згідно з Рахунком-фактурою №Хран-04322 від 31 січня 2016 р. сума разом з ПДВ становить 119488,04грн. Рахунок підписаний позивачем та скріплений печаткою.

Відповідно до Акту № 04322 приймання-передачі наданих послуг з утримання орендованого майна, згідно Договору 05/06 від 05.06.2014р., з 01 по 31 січня 2016 року балансоутримувач надав послуги, передбачені договором, а орендар прийняв результати виконання зазначених послуг у відповідності до умов договору. Сторони не мають майнових та інших претензії щодо виконання даного договору у січня 2016 року. Акт підписаний та скріплений печаткою позивача.

24.03.2016р. ЖККП "М`ясомолторг" на адресу ДП "Старокостянтинівський молочний завод" надіслало претензію №66 про стягнення заборгованості за договором №05/06 про надання послуг пов`язаних з утримання переданого в оренду нерухомого майна на суму 597440,20грн.

26.04.2016 року комісією по прийманню нерухомого майна від Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" по договору оренди нерухомого майна від 05.06.2014 року №751 у складі представників Житомирського комунального підприємства "М`ясомолторг", комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради та Житомирської обласної ради складено акт про те, що представниками баланстоутримувача, орендодавця та власника майна було знято пломби орендаря та збито замки для прийняття та передачі орендованого майна балансоутримувачу нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до даного акту комісія оглянуте орендоване майно вважала прийнятим балансоутримувачем.

Акт від 26.04.2016 року підписано представниками балансоутримувача та орендодавця, а також скріплено печатками останніх.

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 08.09.2016 року у справі №906/116/16, яке набрало законної сили, Договір оренди нерухомого майна №751 від 05.06.2014 року припинив свою дію шляхом розірвання з 25.04.2016 року.

Листом №38 від 19.05.2017 ЖККП "Мясомолторг" Житомирської обласної ради надіслав для розгляду та підписання Генеральному директору ДП "Старокостянтинівський молочний завод" ОСОБА_4 . акт приймання-передачі наданих послуг з утримання орендованого майна №04347 за лютий 2016 року на загальну суму 119488,04 грн. в т.ч. ПДВ 19914.67 грн.; акт №04403 за березень 2016 року на загальну суму 119488,04 грн. в т.ч. ПДВ 19914.67 грн.; акт №04404 за квітень 2016 року на загальну суму 99571,13грн. в т.ч. ПДВ 16595,19грн. - відповідно до Договору №05/06 від 05.06.2014 року про надання послуг пов`язаних з утримання переданого в оренду нерухомого майна. Також надав рахунки від 19.05.2017р. №Хран-04347, №Хран-043403 та №Хран-04404 на плату за надані послуги з утриманням орендованого майна за лютий - квітень 2016 року. Рахунки підписані позивачем та скріплені його печаткою.

Відповідно до Актів:

- №04347 приймання-передачі наданих послуг з утримання орендованого майна, згідно Договору 05/06 від 05.06.2014р., з 01 по 29 лютого 2016 року балансоутримувач надав послуги, передбачені договором, а орендар прийняв результати виконання зазначених послуг у відповідності до умов договору. Сторони не мають майнових та інших претензії щодо виконання даного договору у лютому 2016 року;

- №04403 приймання-передачі наданих послуг з утримання орендованого майна, згідно Договору 05/06 від 05.06.2014р., з 01 по 31 березня 2016 року балансоутримувач надав послуги, передбачені договором, а орендар прийняв результати виконання зазначених послуг у відповідності до умов договору. Сторони не мають майнових та інших претензії щодо виконання даного договору у березні 2016 року;

- №04404 приймання-передачі наданих послуг з утримання орендованого майна, згідно Договору 05/06 від 05.06.2014р., з 01 по 25 квітня 2016 року балансоутримувач надав послуги, передбачені договором, а орендар прийняв результати виконання зазначених послуг у відповідності до умов договору. Сторони не мають майнових та інших претензії щодо виконання даного договору у квітні 2016 року.

Акти підписані та скріплені печаткою позивача.

У зв`язку із неналежним виконанням умов договору утримання ЖККП "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради звернулося до суду з позовом про стягнення з ДП "Староконстянтинівський молочний завод" 697 011,33 грн - основного боргу за період листопад - грудень 2015 року та січень - квітень 2016 року, а також інфляційних втрат в сумі 230 657,07 грн та 3% річних в розмірі 57 976,31 грн.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

При цьому, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваному рішенні, що фактично припинення зобов`язань як за договором оренди №751, так і за договором №05/06 про надання послуг пов`язаних з утриманням переданого в оренду нерухомого майна відбулося лише 25.04.2016, однак відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що спірними приміщеннями в період з листопада 2015 по 25 квітня 2016 року він не користувався та послуги йому не надавались, а відтак суд пешої інстанції прийшов до висновку про наявність порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду із заявленим позовом.

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 цього ж Кодексу передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою договір утримання №05/06 від 05.06.2014 є договором про надання послуг, а отже доведенню, зокрема, підлягає факт надання таких послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до змісту статті 901 ЦК України оплата за послуги здійснюється лише у тому випадку, якщо ці послуги фактично надавалися та були спожиті стороною в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності.

Підставою для стягнення коштів за договором про надання послуг є наявність доказів, які б підтверджували факт здійснення позивачем діяльності на виконання зобов`язань, що є предметом укладеного між сторонами договору. Тобто слід встановити чи вчинялися ЖККП "М`ясомолторг" дії, передбачені Договором №05/06 від 05.06.2014, щодо утримання майна.

При цьому, обставини щодо періоду перебування майна в оренді відповідача не можуть входити до предмету доказування у даній справі відносно беззаперечного свідчення про надання послуг позивачем.

Слід зазначити, що послуги з утримання майна, які надавались позивачем відповідачу згідно спірного договору зводилися виключно до подачі позивачем холоду в орендовані відповідачем приміщення.

Як вбачається, на підтвердження факту надання послуг з утримання орендованого майна за договором утримання №05/06 від 05.06.2014 ЖККП "М`ясомолторг" посилається на акти приймання-передачі послуг з утримання орендованого майна та рахунки №04273 від 30.11.2015, №04298 від 31.12.2015, №04322 від 31.01.2016, №04347 від 19.05.2017, №04403 від 19.05.2017, №04404 від 19.05.2017.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною першою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції чинній на момент складання позивачем актів виконаних робіт) передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - бзпосередньо після її закінчення.

Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 передбачено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1). Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. (п.2.2).

Отже, первинні документи посвідчують виконання зобов`язань - констатують (фіксують) певні факти господарської діяльності у правовідносинах між сторонами та мають юридичне значення для встановлення обставин дотримання сторонами умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Житомирським комунальним комерціалізованим підприємством "М`ясомолторг" були складені рахунки-фактури №Хран-04347, №Хран-04403, №Хран-04404 та акти приймання - передачі наданих послуг з утримання орендованого майна №04347, №04403, №04404, якими зафіксовано факти надання послуг у лютому - квітні 2016 року, лише 19 травня 2017 року, що не відповідає вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, а отже дані акти не є первинними документами, що фіксують факт здійснення господарської операції саме у лютому-квітня 2016 року.

Крім того, рахунки-фактури МаХран-04347 від 19.05.2017, №Хран-04403 від 19.05.2017, №Хран-04404 від 19.05.2017 та акти приймання - передачі наданих послуг з утримання орендованого майна №04347 від 19.05.2017, №04403 від 19.05.2017, №04404 від 19.05.2017 складені та надіслані ДП "Старокостянтинівський молочний завод" вже після припинення дії договору №05/06 від 05.06.2014 (договір припинив свою дію 26.04.2016).

Разом з тим слід зазначити, що враховуючи вимоги ст.901 ЦК України надання послуг однією стороною відбувається за завданням другої сторони.

Так, 07 жовтня 2015 року ДП "Старокостянтинівський молочний завод" звернувся листом №1017 від 07.10.2015 до директора ЖККП "М`ясомолторг" з проханням з 08 жовтня 2015 року відключити камери від подачі холоду (т.2, а.с.49).

В свою чергу, листом від 12.10.2015 №1055 ЖККП "М`ясомолторг" просило ДП "Старокостянтинівський молочний завод" вказати причину відключення від подачі холоду (т.1, а.с. 114).

Листом від 12.10.2015 №1055 ДП "Старокостянтинівський молочний завод" повідомило ЖККП "М`ясомолторг", що з 01 жовтня 2015 року ДП "Старокостянтинівський молочний завод" не розміщує харчову продукцію на складах, в зв`язку з чим просить відключити від подачі холоду орендовані складські приміщення (т.1, а.с.115).

Таким чином, листи ЖККП "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради від 08.10.2015 №138 та ДП "Старокостянтинівський молочний завод" від 12.10.2015 №1055 свідчать про те, що ДП "Старокостянтинівський молочний завод" повідомило ЖКПП "М`ясомолторг" про відсутність (відкликання) завдання щодо надання послуг згідно Договору №05/06 від 05.06.2014.

При цьому, Житомирським комунальний комерціалізованим підприємством "М`ясомолторг" жодних заперечень щодо відключення подачі холоду ДП "Старокостянтинівським молочний завод" надано не було.

Факт відсутності подачі холоду додатково підтверджується актом обстеження орендованих приміщень та майна від 09.11.2015, в якому зафіксовано, що з 12 жовтня 2015 року холодильні камери №№ 112,111,120 відключені від подачі холоду (т.1, а.с.116).

Також невикористання орендованого приміщення підтверджується наявним в матеріалах справи листом №993 від 30.09.2015, адресованим ТОВ "Рибні промислові технології", яким ДП "Старокостянтиніський молочний завод" повідомлено про розірвання договору укладеного з ТОВ "Рибні промислові технології" з послуг по використанню асфальтної ділянки, а також листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибні промислові технології" від 31 липня 2019 року вих. №4, згідно якого останнє повідомляє, що воно надало ДП "Старокостянтинівський молочний завод" послуги по використанню асфальтної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . В даному листі констатовано обставини того, що 30 вересня 2015 року на прохання ДП "Старокостянтинівський молочний завод", оформлене листом №993 від 30.09.2015, було підписано додаткову угоду №30/09-1 від 30.09.2015 про розірвання договору №14/03 від 01.01.2013 з 15 жовтня 2015 року. Користування асфальтною ділянкою ТОВ "Рибні промислові технології" здійснювалось ДП "Старокостянтиніський молочний завод" з метою транспортування товарно-матеріальних цінностей до орендованого нерухомого майна за Договором №05/06 від 05.06.2014.

Невикористання орендованого приміщення підтверджується і наявними в матеріалах справи нотаріально завіреними заявами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Крім того, факт ненадання позивачем послуг, пов`язаних з утриманням переданого в оренду нерухомого майна відповідачу, з 01 жовтня 2015 року додатково підтверджується бездіяльністю балансоутримувача щодо складення податкових накладних за відповідні звітні періоди та відповідно їх реєстрації.

У відповідності до п. 185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку у т.ч. з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст.186 ПКУ, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст.186 ПКУ;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно п. 187.1 ст.187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Тобто, у відповідності до Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань у разі надання послуг є дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг.

Наявні в матеріалах справи податкові декларації з ПДВ за жовтень 2015 року - квітень 2016 року з додатками 5 до них та квитанціями про отримання них фіскальним органом, податкові накладні №7 від 18.12.2015, №14 від 31.10.2015, №17 від 30.11.2015 підтверджують факт ненадання послуг з листопада 2015 року по квітень 2016 року, оскільки податковий кредит відносно них позивачем не декларувався.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та не надав цьому належної правової оцінки.

Додатково слід зазначити, що підсобні приміщення інв. №1, №16, №17, послуги з утримання яких нібито надавались ЖККП "М`ясомолторг" позивачу до 26.04.2016, 15 квітня 2016 року за актом приймання-передачі від 15.04.2016 були передані в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Андрушівський маслосирзавод".

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивачем не доведено факт надання послуг на виконання договору №05/06 про надання послуг пов`язаних з утриманням переданого в оренду нерухомого майна від 05.06.2014 в період з жовтня 2015 року по квітень квітень 2016 року, а перебування майна в оренді відповідача не свідчить про надання йому таких послуг, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про застосування строку позовної давності, то колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки строк позовної давності позивачем не пропущено.

При цьому, апеляційний суд вважає безпідставними та необгрунтованими доводи відповідача про те, що перебіг позовної давності за договором утримання розпочався з дати попередньої оплати (п.2.2 договору), оскільки вказане суперечить пункту 2.3 договору №05/06 від 05.06.2014.

Крім того, виходячи з вимог статті 261 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за наявності порушення права особи. Тобто перш ніж застосувати позовну давність, господарський суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2019 року у справі №906/1114/19 прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені в ньому, не відповідають обставинам справи.

З огляду на це, апеляційну скаргу відповідача слід задоволити, а рішення місцевого господарського суду - скасувати, прийнявши нове рішення, яким в позові відмовити.

При цьому, судовий збір, передбачений ст.123 ГПК України, у відповідності до вимог ст.129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" задоволити.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 травня 2019 року у справі №906/1114/18 скасувати. Прийняти нове рішення.

"В позові відмовити."

3. Стягнути з Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради на користь Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" 22177,03 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

6. Справу №906/1114/18 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "29" серпня 2019 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.