Постанова

від 23.05.2019 по справі 826/626/13-а

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/626/13-а Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2013 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: 13 годин 02 хвилини, дата складання повного тексту: 11 лютого 2013 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фрост - Арктік до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Євро холод звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.12.2012 р. № 0014002203, яким позивачу збільшено грошового зобов`язання із податку на додану вартість на суму 297648, 00 грн. за основним платежем та нараховано 1, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2013 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 р. постанову суду першої інстанції скасовано, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18.02.2019 р. скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 р., справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У вказаній постанові суд касаційної інстанції вказав, що суду апеляційної інстанції необхідно перевірити належним чином доводи сторін щодо дотримання відповідачем порядку призначення та проведення перевірки, правомірності підстав для її проведення; у випадку встановлення обставин такої перевірки також перевірити доводи сторін щодо фактичної поставки позивачу послуг від ТОВ Пегас-Консалт . У разі необхідності, зобов`язати сторони надати докази, яких не буде вистачати для з`ясування відповідних обставин, або ж витребувати такі докази у інших осіб, в яких вони можуть знаходитися; дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися. Причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 23.05.2019 р. постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України, здійснено заміну відповідача правонаступником: Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві та здійснено заміну назви позивача: товариство з обмеженою відповідальністю Фрост - Арктік згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 35921895.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби проведено перевірку ТОВ Євро холод за результатами якої складено акт № 1010/22-03/35921895 від 15.11.2012 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських операцій за період з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р. по взаємовідносинах з ТОВ Пегас-Консалт (ЄДРПОУ 37212371).

Актом перевірки встановлено порушення ст. 185, 188, 189, п. 198.1., 198.2, 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ в червні 2011 року на суму 297648, 00 грн.

На підставі встановленого порушення відповідачем 11.12.2012 р. прийнято податкове повідомлення - рішення № 0014002203, яким за порушення ст. 185, 188, 189, п. 198.1., 198.2, 198.6 статті 198 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ в розмірі 297648, 00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 01, 00 грн.

З акту перевірки вбачається, що перевірка проводилась на підставі наступної інформації:

- податкова звітність (декларація) з ПДВ за червень 2011 р.,

- реєстр отриманих та виданих податкових накладних за червень 2011 р.,

- акт ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ Пегас - Консалт з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ за період з 01.01.2011 р. по 01.07.2011 р., від 01.08.2011 р. № 1273/231/37212371.

Також в акті перевірки зазначено, що її проведено на підставі п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, ст. 79 ПК України та копію наказу про проведення перевірки від 09.11.2012 р. № 1783, повідомлення про проведення перевірки від 09.11.2012 р. № 618/22-3, повідомлення про запрошення на підписання акту перевірки від 09.11.2012 р. № 393/22-3 було надіслано поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення (описом) за податковою адресою платника (а. с. 32 - 33 Т. 1).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п. п. а пункту 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 цієї статті встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (підпункт 198.6 цієї статті).

При цьому законодавцем передбачається реальність оподатковуваних операцій та витрат платника податку, достовірність документів податкового обліку.

За змістом наведених норм, право платника податків на збільшення податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником - платником податку, митною декларацією (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 ПК) суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

У відповідності до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України ( в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так, як свідчать матеріали справи, наказом від 09.11.2012 р. № 1783 виконуючому обов`язки начальника управління податкового контролю ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС Рудик В. Б. наказано забезпечити проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських відносин по контрагенту ТОВ Пегас - Консалт за період з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р. на підставі п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України (а. с. 48 Т. 1).

В той же час, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 р. (справа № 2а/0470/10813/11) адміністративний позов ТОВ Пегас-Консалт до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо висновків, викладених в акті перевірки від 01.08.2011 р. № 1273/231/37212371 протиправними.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 21.06.2012 р.

В мотивувальній частині вказаного рішення судом першої інстанції було зазначено, що у ході судового розгляду справи судом досліджені надані позивачем первинні бухгалтерські документи, які свідчать про реальність здійснення господарських операцій зі своїми контрагентами,зокрема, договір № РК0111 від 14.06.2011 р., копії актів прийому-передачі товару, копії видаткових накладних, копії податкових накладних, копії довіреностей на отримання товару від контрагентів, копії товарно-транспортних накладних, копією оборотно-сальдової відомості, копії актів здачі-приймання (надання послуг), копії розхідних накладних, копії рахунків на оплату товару, що фактично свідчать про реальність проведення господарських операцій позивачем з його контрагентами.

Також Дніпропетровський окружний адміністративний суд визначив, що дії податкового органу щодо висновків, викладених в акті перевірки від 01.08.2011 р., які визнані протиправними, не можуть вважатися доказом вчинення порушень таким платником податку при здійсненні інших перевірок.

У відповідності до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача станом на дату прийняття наказу про проведення перевірки (09.11.2012 р.) були відсутні підстави для її проведення на підставі п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем вимог п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України при ініціюванні перевірки, якій обов`язково повинен передувати запит податкового органу та ненадання платником податків пояснень і їх документального підтвердження, колегія суддів звертає увагу на таке.

У адміністративному позові позивач зазначає, що жодного запиту від відповідача не отримував.

В той же час, позивач визнає ту обставину, що у жовтні 2011 року позивачем від відповідача отримано вимогу про надання документів, та листами від 03.10.2011 р. № 111003/1 та від 17.10.2011 р. № 111017/1 передано відповідачу письмові пояснення та наявну первинну документацію.

З огляду на наведене, доводи позивача в цій частині спростовуються матеріалами справи.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що надані позивачем документи не були використані відповідачем під час проведення перевірки та акт такої перевірки не містить відомостей щодо їх неповноти, сумнівності чи інших підстав для висновку про відсутність між позивачем та зазначеним контрагентом реальності господарських операцій.

Крім того, у відповідності до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Матеріали справи не містять відомостей про надіслання та отримання відповідачем копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце її проведення.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доказів отримання позивачем наказу та повідомлення не надано, явку уповноваженого представника в судове засідання суду апеляційної інстанції не забезпечено, відтак колегія суддів приходить до висновку про відсутність у податкового органу права розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наслідки податкової перевірки, проведеної не в межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, не можуть мати місця для позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необгрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фрост - Арктік до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 грудня 2012 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов Суддя В. Ю. Ключкович Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 23.05.2019 р.)