Ухвала

від 21.05.2019 по справі 520/9826/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 травня 2019 р. Справа № 520/9826/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.,

при секретарі судового засідання Пройдак С.М,

у присутності

третьої особи ОСОБА_1

представника позивача не прибув

представника третьої особи Пархоменка О.О.

представника відповідача Іванової Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Міської неприбуткової громадської організації інвалідів "Теплий дім" (пров. Шаповалівський, буд. 11/10,м. Харків,61157, код ЄДРПОУ25862961) до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області (майдан Конституції,1 Палац праці,3 під.,м.Харків, 61200) третя особа: Комунальний заклад охорони здоров`я "Харківська міська поліклініка № 22" (вул.Москалівська, буд. 59, м. Харків,61004, код ЄДРПОУ34017621), третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУНОМЕР_7) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить суд: 1.)визнати бездіяльність і дії Фонду протиправними в зв`язку ненадання допомоги по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання, яка виплачується Фондом застрахованим особам в період втрати працездатності, у порядку та розмірах, встановлених законодавством, позбавлення право на отримання у разі настання страхового випадку матеріального забезпечення передбачених цим Законом, зловживання службовим становищем при проведення перевірок листів непрацездатності та роблячи незаконні і необґрунтовані висновки в порушення законодавчих актів і не вказуючи в акті перевірки на виправлення порушень, неправомірно втручаючись в лікувальний процес та в послуги медичної реабілітації, а також поширенням про мене конфіденційної, неправдивої і недостовірної інформації, тому в результаті бездіяльності і дій Фонду порушено мої права і законні інтереси; 2.)зобов`язати Фонд відповідно ч. 2 ст. 22 Закону № 1105 надати допомогу по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання, яка виплачується Фондом застрахованим особам в період втрати працездатності, у порядку та розмірах, встановлених законодавством, згідно п. 4.3 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчує непрацездатність громадян, затвердженою наказом МОЗ України від 13.11.2001р. № 455, п. 7 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого Постановою КМ України від 03.12.2009р. № 1317 та п. 1.3 Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого наказом МОЗ України від 09.04.2008р. № 189; 3.)визнати право згідно п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону № 1105 на отримання у разі настання страхового випадку матеріального забезпечення по листкам непрацездатності серія АГА № 509300 з 21.03.2014р. по 26.03.2014р., серія АГВ в„– 413533 з 23.04.2014р. по 03.05.2014р., серія АГА в„– 273544 з 28.05.2014р. по 06.06.2014р., серія АГВ в„– 511453 з 25.06.2014р. по 30.06.2014р., серія АГЦ в„– 662387 з 04.07.2016р. по 05.07.2016р., серія АГЦ в„– 757331 з 06.07.2016р. по 14.07.2016р., серія АГЦ № 394984 з 15.07.2016р. по 01.08.2016р. передбачених цим Законом в розмірі 10764,07 грн. (десять тисяч сімсот шістдесят чотири грн. 07 коп.); 4.)визнати, що Фонд при перевірки мого листа непрацездатності серії АГЦ № 757331 з 06.07.2016р. по 14.07.2017р. порушив п. 4.3 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою наказом МОЗ України від 13.11.2001р. № 455, п.7 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого Постановою КМ України від 03.12.2009р. № 1317, п.1.3 Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого наказом МОЗ України від 09.04.2008р. № 189, не вказавши в акті перевірки на допущені порушення і не вказали строк на виправлення КЗОЗ "Харківської міської поліклініки № 22" допущених порушень, так як у разі визнання хворого інвалідом чи підтвердження групи інвалідності листок непрацездатності закривається днем надходження документів хворого на МСЕК, а якщо комісія не прийняла рішення про продовження строку тимчасової непрацездатності, листок непрацездатності закривається датою проведення огляду, при обов`язковому зобов`язанню видачі нового листа непрацездатності або випискою на роботу; 5.) визнати, що Фонд незаконно і необґрунтовано визнав період з 04.07.2016р. по 01.08.2016р. єдиним випадком тимчасової непрацездатності, тому визнати, що період з 04.07.2016р. по 01.08.2016р. не може бути єдиним страховим випадком після підтвердження з 05.07.2016р. раніше встановленої групи інвалідності по результату огляду МСЕК 11.07.2016р. при неприйняття рішення МСЕК про продовження строку тимчасової непрацездатності, так як нормативними актами передбачено закриття листка непрацездатності у разі визнання хворого інвалідом чи підтвердження групи інвалідності і якщо комісія не прийняла рішення про продовження строку тимчасової непрацездатності, а також доводів наведених в позові у зв`язку з тим, що продовження строку тимчасової непрацездатності після МСЕК при підтвердженні групи інвалідності не передбачено діючим законодавством; 6.) визнати новим страховим випадком після огляду 11.07.2016р. МСЕК відповідно п. 1.3 Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого наказом МОЗ України від 09.04.2008р. № 189 та нормативних актів після підтвердження з 05.07.2016р. раніше встановленої групи інвалідності по результату огляду МСЕК 11.07.2016р. при неприйнятті рішення МСЕК про продовження строку тимчасової непрацездатності і виникненні інших захворювань після огляду МСЕК під час лікування в Харківській міській лікарні № 3 (виписка № 1959) з 15.07.2016р. по 01.08.2016р. по листку непрацездатності серії АГЦ № 394984, а також виходу на роботу 12.07.2016р. і 13.07.2016р. відпрацювавши два повних дні, то неодмінно має виданий новий лист непрацездатності; 7.) визнати, що не було з 09.08.2013р. по 20.03.2014р. перевищено строк тимчасової непрацездатності понад 150 днів з приводу одного і того ж захворювання без огляду МСЕК, так як огляд МСЕК був 05.12.2013р., а перевіряючи Фонду не заборонили видавати листки непрацездатності після 20.03.2014р., не враховували строк тимчасової непрацездатності з приводу одного і того ж захворювання і не контролювали і не вказували на те, якщо Фонд вважає про необхідність направлення ЛКК мене на МСЕК; 8.) визнати, що направлення на огляд до МСЕК не входить в мої обов`язки, а входить до зобов`язань ЛКК лікувально-профілактичних закладів за місцем проживання або лікування і що законодавчими актами не передбачена відмова у виплаті матеріального забезпечення навіть якщо строк тимчасової непрацездатності перевищив 150 днів не з моєї вини; 9.) зобов`язати Фонд виплатити мені судові витрати пов`язаних з розглядом справи, а саме забезпеченням доказів і підготовки до розгляду справи у вигляді процесуальних документів і копіювання доказів для суду в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.); 10.)зобов`язати Фонд виплатити мені в рахунок компенсації моральної шкоди заподіяної в результаті порушення особистих немайнових та інших прав, а також ушкодженням здоров`я у розмірі 100000,00 грн. (сто тисяч грн.).

Ухвалою суду від 24.04.2019 року первинного позивача по справі ОСОБА_1 замінено на Міську неприбуткову громадську організацію інвалідів "Теплий дім" (код ЄДРПОУ25862961). Заяву про зміну позовних вимог - залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

В судовому засіданні 21.05.2019 року судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позову без розгляду на підставі того, що позивач не усунув недоліків позовної заяви. Представники третьої особи та відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Позивач в судове засідання не прибув, про час а місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Згідно частини 1 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, а саме: позивачем пропущено строк звернення до суду та не сплачено судовий збір у розмірі 3842,00 грн. (який відповідно до положень п.3 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" складається з 1921.00 грн. за вимог немайнового характеру та 1921.00 грн. за вимоги майнового характеру), внаслідок чого ухвалою від 24.04.20149 року позивача зобов`язано у п`ятиденний строк з дня одержання копії вищезазначеної ухвали подати до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3842,00 грн. за відповідними реквізитами та клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, роз`яснено, що у випадку несплати судового збору адміністративний позов буде залишений без розгляду, проте, станом на 21.05.2019 року позивач не усунув недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.240,294-295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов залишити без розгляду

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення у повному обсязі, а набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду. Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

У повному обсязі ухвала виготовлена 23.05.2019 року.

Суддя Зоркіна Ю.В.