Постанова

від 22.05.2019 по справі 826/10450/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/10450/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:

Шрамко Ю.Т.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кучми А.Ю.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - 28 грудня 2018 року) у справі за адміністративним позовом Громадської організації Незалежне антикорупційне бюро України до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2018 року, Громадська організація Незалежне антикорупційне бюро України (далі - позивач, ГО НАБУ ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №481/5 від 23.02.2018 року про зупинення строку розгляду заяви про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації - газети Слуга народу , Слуга народа ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства юстиції України про залишення без розгляду заяви про державну реєстрацію друкованого засобу інформації - газети Слуга народу , Слуга народа ;

- зобов`язати Міністерство юстиції України розглянути заяву Громадської організації Незалежне антикорупційне бюро України у відповідності до ст. 13 пункту Закону України Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні та прийняти відповідне рішення.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем безпідставно та з порушенням вимог законодавства прийнято оскаржувані наказ та рішення, оскільки, всупереч вимог ст. 12 Закону України Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні та Пункту 2.2 Положення про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації, відповідачем безпідставно витребувано від позивача документи, які не передбачені законом для реєстрації друкованого засобу масової інформації, а тому, такий наказ та рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №481/5 від 23.02.2018 року про зупинення строку розгляду заяви про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації - газети Слуга народу , Слуга народа .

Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства юстиції України від 19.06.2018 р. № 24512/3074-33-18/19.4.2 Щодо державної реєстрації друкованого засобу масової інформації, яким залишено без розгляду заяву про державну реєстрацію друкованого засобу інформації - газети Слуга народу , Слуга народа вх. № 3074-33-18 від 01.02.2018 р.;

Зобов`язано Міністерство юстиції України розглянути заяву Громадської організації Незалежне антикорупційне бюро України вх. № 3074-33-18 від 01.02.2018 р. у відповідності до статті 13 пункту Закону України Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні та прийняти відповідне рішення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, що 08 грудня 2017 року Громадська організація Незалежне антикорупційне бюро України , звернулася до Міністерства юстиції України із заявою про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації - газети Слуга народу , Слуга народа .

10.01.2018 року відповідач прийняв наказ № 83/5 про зупинення строку розгляду заяви позивача про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації - газети Слуга народу , Слуга народа з посиланням на правовий висновок від 10.01.2018 року, де правовою експертизою встановлено невідповідність заяви статті 12 Закону та пункту 2.2. глави 2 Положення, а саме: найменування засновника видання у заяві не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Водночас, згідно правового висновку від 10.01.2018 року, засновнику слід повідомити реєструючому органу позицію політичної партії Слуга народу щодо державної реєстрації зазначеного видання від імені Громадської Організації Незалежне антикорупційне бюро України , оскільки вказана у заяві назва друкованого засобу масової інформації ( Слуга народу , Слуга народа ) може порушувати права політичної партії Слуга народу на використання і поширення інформації, що належить до сфери її діяльності.

З пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні, позивач усунув зазначений недолік щодо невідповідності найменування засновника відомостям Єдиного державного реєстру та надав відповідачу уточнюючу заяву, яка надійшла реєструючому орану 01.02.2018 року, чим самим повідомив про усунення причин, що перешкоджали державній реєстрації та висловив свою незгоду щодо вимагання від заявника інших документів, не передбачених чинним законодавством, посилався на відсутність правового обґрунтування для витребування документів, не передбачених чинним законодавством України.

У відповідь, листом №3074-33-18/19.4 від 28.02.2018 року позивача було повідомлено про оскаржуваний наказ №481/5 від 23.02.2018 року про зупинення строку розгляду заяви позивача, прийнятого на підставі правового висновку Міністерства юстиції України від 08.02.2018 року, згідно якого, засновнику слід повідомити реєструючому органу позицію політичної партії Слуга народу щодо державної реєстрації зазначеного видання від імені Громадської Організації Незалежне антикорупційне бюро України , оскільки вказана у заяві назва друкованого засобу масової інформації ( Слуга народу , Слуга народа ) може порушувати права політичної партії Слуга народу на використання і поширення інформації, що належить до сфери її діяльності.

Листом № 24512/3074-33-18/19.4.2 від 19.06.2018 року позивача було повідомлено про рішення Міністерства юстиції України щодо залишення без розгляду заяви позивача про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації - газети Слуга народу , Слуга народа від 01.02.2018 року.

Вважаючи наказ №481/5 від 23.02.2018 року та вказане рішення про залишення заяви без розгляду необґрунтованими, а власні права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку матеріалам, обставинам справи, а також наданим поясненням та запереченням сторін колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 83-12 пункту 4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань здійснює, крім іншого, державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності.

Частиною 3 статті 11 Закону України Про друковані засоби масової інформації (пресу) України (далі - Закон) визначено, що Заяви про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації подаються засновником (співзасновниками) до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації друкованих засобів масової інформації.

Пункт 1.2 Положення про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 21.02.2006 № 12/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.02.2006 за № 173/12047 (далі - Положення), визначає порядок державної реєстрації Міністерством юстиції України, головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції Уіфаїни в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі друкованих засобів масової інформації.

Громадська організація Незалежне антикорупційне бюро України звернулась до Міністерства юстиції України з заявою про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації - газети Слуга народу , Слуга народа яка надійпша до Міністерства юстиції 11.12.2017 із заявою про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації - газети Слуга народу , Слуга народа .

Однак, правововим висновком від 10.01.2018, встановлено, що найменування засновника видання у заяві не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, згідно правового висновку від 10.01.2018 виникла обставини, за яких з незалежних від реєструючого органу причин своєчасне проведення державної реєстрації друкованого засобу масової інформації газети Слуга народу , Слуга народа на момент розгляду заяви позивача не було за можливе, засновнику слід повідомити реєструючому органу позицію політичної партії Слуга народу щодо державної реєстрації зазначеного видання від імені Громадської Організації Незалежне антикорупційне бюро України , оскільки вказана у заяві назва друкованого засобу масової інформації ( Слуга народу , Слуга народа ) може порушувати права політичної партії Слуга народу на використання і поширення інформації, що належить до сфери її діяльності.

В свою чергу, позивача було повідомлено листом від 28.02.2018 № 3074-33- 18/19.4, про необхідність повідомити Міністерство юстиції України позицію політичної партії Слуга народу стосовно реєстрації зазначеного видання від імені ГО НАБУ .

Пунктом З частини 3 Закону України Про друковані засоби масової інформації (пресу) в України допускається зупинення не більше ніж на три місяці строку розгляду заяви про державну реєстрацію, якщо виникли обставини, за яких з незалежних від реєструючого органу причин своєчасне проведення державної реєстрації неможливе.

Відповідно до статті 13 Закону, реєструючий орган зобов`язаний в місячний строк розглянути заяву про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації і письмово повідомити засновника (співзасновників) про результат розгляду.

В межах цього строку реєструючий орган приймає рішення про: а) державну реєстрацію видання; б) відмову у державній реєстрації; в) зупинення строку розгляду заяви про реєстрацію.

Зупинення цього строку здійснюється реєструючим органом, якщо: 1) засновник (співзасновники) не подав документи, якими підтверджується його (їх) цивільна правоздатність та цивільна дієздатність; 2) між співзасновниками не укладено установчий договір, передбачений статтею 9 цього Закону; 3) виникли обставини, за яких з незалежних від реєструючого органу причин своєчасне проведення державної реєстрації неможливе.

Пунктом 2.9 Положення передбачено, що зупинення строку розгляду заяви про державну реєстрацію допускається реєструючим органом не більше ніж на три місяці, якщо зокрема виникли обставини, за яких з незалежних від реєструючого органу причин своєчасне проведення державної реєстрації неможливе (невідповідність поданих документів законодавству України, наявність ухвали суду про заборону розгляду заяви коніфетних засновників або конкретного друкованого ЗМІ, якщо внаслідок ухвалення реєструючим органом рішення будуть порушені права і свободи Фізичних чи юридичних осіб тошо).

Зупинений строк розгляду заяви про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації поновлюється з дня, коли заявник письмово повідомить про усунення причин, що перешкоджали державній реєстрації видання.

Щодо посилання на п. 2.9 Положення, яким передбачений захист прав юридичних осіб у відносинах, які виникають з приводу державної реєстрації засобів масової інформації, колеіясуддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 13 Закону України Про друковані засоби масової інформації (пресу) в України (далі - Закон України) Міністерство юстиції України прийняло наказ від 23.02.2018 № 481/5 Про зупинення строку розгляду заяви про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації яким було прийнято рішення про зупинення строк розгляду заяви про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації газети Слуга народу , Слуга народа та листом Мін`юсту від 28.02.2018 № 3074-3318/19-4 повідомлено позивача про зазначене рішення.

Відповідно до пункту 2.11 Положення, зупинення строку розгляду заяви про державну реєстрацію друкованого ЗМІ повляється з дня, коли заявник письмово повідомить реєструючий орган про усунення причин, що перешкоджали державній реєстрації видання.

Оскільки, по закінченню терміну визначеного пунктом 3 частини 3 Закону недоліки, зазначені у правовому висновку Міністерства юстиції України від 08.02.2018 Громадською організацією Незалежне антикорупційне бюро України не усунуті, листом від 19.06.2018 № 24512/3074-33-18/19.4.2 повідомлено позивача про залишення без розгляду заяви про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації газети Слуга народу , Слуга народа .

Таким чином, Міністерство юстиції України правомірно та в межах визначених Законом України Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні та Положення видано наказ Міністерства юстиції України від 23.02.2018 № 481/5 Про зупинення строку розгляду заяви про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації .

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на пояснення відповідача, а саме на те, що станом на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції здійснено реєстрацію друкованого засобу масової інформації - газети Слуга народу , Слуга народа .

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до не правильного висновку щодо задоволення позовних вимог, а тому постанова суду першої інстанції має бути скасована з постановленням нової про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 229, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - задоволити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Громадської організації Незалежне антикорупційне бюро України до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 22 травня 2019 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

А.Ю. Кучма