Ухвала

від 21.05.2019 по справі 472/691/19

ВЕСЕЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 472/691/19

Провадження № 1-кс/472/179/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в наданні дозволу на проведення обшуку

21 травня 2019 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

слідчого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання- ОСОБА_2 ,

ст. слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду № 2 смт. Веселинове Миколаївської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про проведення обшуку.

В клопотанні слідчий зазначив, що 18.05.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надала згоду на проведення огляду свого домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду на городі домоволодіння було виявлено та вилучено десять кущів рослин зеленого кольору, зовні схожих на рослини коноплі з ознаками обробки.

18 травня 2019 року за вказаним фактом слідчим відділенням Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області внесено відомості до ЄРДР за №12019150180000185 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.310 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно доч.ч.1,2ст.237КПК Україниз метоювиявлення тафіксації відомостейщодо обставинвчинення кримінальногоправопорушення слідчий,прокурор проводятьогляд місцевості,приміщення,речей тадокументів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частина 3 статті 233 КПК України встановлює виняток із загального правила при якому відбувається проникнення до житла до постановлення ухвали слідчого судді, тобто коли відбувається обмеження права на недоторканість житла чи іншого володіння особи. Так, КПК визначає перелік суб`єктів, які мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, а саме це слідчий чи прокурор. Увійти вони можуть лише у невідкладних випадках:

- пов`язаних із врятуванням життя людей та майна;

- пов`язаних з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Такі випадки мають невідкладний характер.

В такій ситуації прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст.255 вказаного нормативно-правового акту.

Тобто, законом чітко визначено випадки коли слідчий або прокурор мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, та їх перелік є виключним.

Слідчий ОСОБА_3 обґрунтовує клопотання тим, що гр. ОСОБА_5 добровільно надала згоду на проведення огляду свого домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 . Однак, слідчий в клопотанні не наводить таких невідкладних випадків, які давали йому право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи.

Крім того, матеріали клопотання не містять доказів того, що домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належить гр. ОСОБА_5 або, що воно знаходиться в її фактичному користуванні. В довідці Покровської сільської ради, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, зазначено, що ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а огляд в домоволодінні слідчим проведено на підставі добровільної згоди ОСОБА_5 за зовсім іншою адресою: АДРЕСА_1 . Тому, не зрозуміло, яким чином слідчий встановлював, що домоволодіння, в якому проводився огляд, належить ОСОБА_5 .

Також, слід зазназначити, що відомості в ЄРДР були внесені 18.05.2019 року о 22 год. 05 хв., тобто після проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено в період з 19 год. 30 хв. до 20:00 год.

Крім того, клопотання подане з пропущенням процесуального строку звернення до слідчого судді, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів клопотання огляд домоволодіння проводився 18.05.2019 року з 19:30 год. до 20:00 год.

З клопотанням про дозвіл на обшук слідчий звернувся до суду лише 20 травня 2019 року о 14:54 год. Зволікання протягом 42-х годин не відповідає вимогам закону щодо невідкладного звернення до слідчого судді.

Також, в порушення вимог ч.3 ст. 234 КПК України додані до матеріалів клопотання копії документів, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, не засвідчені належним чином, що позбавляє суд можливості вважати їх належними доказами.

За таких обставин, враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, та те, що слідчий ОСОБА_3 не довів в судовому засіданні наявність невідкладних випадків для проведення обшуку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без ухвали слідчого судді, то за такого слідчий суддя вважає, що є підстави для відмови в задоволенні клопотання про обшук.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та інших будівлях і приміщеннях будь-якого призначення, які знаходяться у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проведено 18.05.2019 року старшим слідчим слідчого відділення Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_3 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення (підписання) слідчим суддею.

Слідчий суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1