Постанова

від 16.05.2019 по справі 647/2569/18

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер справи 647/2569/18 Головуючий в І інстанції Миргород В.С.

Номер провадження 22ц/819/717 / 2019 Доповідач Полікарпова О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М. суддівВоронцової Л.П. Ігнатенко П.Я. секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області у складі судді Миргород В.С. від 21 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Високівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

21.09.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтував наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 . Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме право на земельну частку у КСП Україна в розмірі 10.23 га, яка знаходиться на території Високівської сільської ради Бериславського району Херсонської області. Про те, що в його матері був сертифікат на земельну ділянку він дізнався випадково від людей, які користувались вказаною землею на протязі 16 років. Посилаючись на ст. 549, 550 ЦК Української РСР, які регулюють питання продовження строку на прийняття спадщини, позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Причиною пропуску строку для прийняття спадщини вказав те, що постійно з 2001 року хворіє на глаукому обох очей, має дуже поганий зір, потребує сторонньої допомоги, сам вільно не пересувається, тому і не звернувся своєчасно за прийняттям спадщини в нотаріальну контору.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 21 січня 2019 року у задоволенні позовної заяви відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 . ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Вказує на те, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку наданим позивачем доказам, не врахував зазначені ним обставини в якості поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Також вважає, що факт родинних відносин з спадкодавцем ОСОБА_3 не потребує доказування, так як вказана обставина визнається усіма учасниками справи, на що не звернув уваги суд першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду І інстанції в межах, визначених ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 Після її смерті залишилася спадщина - право на земельну частку (пай) із земель КСП Україна , яка знаходиться на території Високівської сільської ради Бериславського району.

Згідно листа Бериславської державної нотаріальної контори від 24.10.2018 року № 1256/01-16, після смерті ОСОБА_3 спадкова справа не заводилася за відсутності заяв від спадкоємців, свідоцтво про на спадщину не видавалося.

Земельну ділянку НОМЕР_2 з кадастровим номером НОМЕР_1 як не витребуваний пай було передано Бериславській районній державній адміністрації.

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Каховської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на право на земельну частку (пай) із земель КСП Україна розміром 10.23 га. в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі (на місцевості), що знаходиться в с. Високе , Бериславського району Херсонської області, але йому було відмовлено, оскільки він пропустив строк для прийняття спадщини.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року Про судову практику у справах про спадкування , відносини спадкування регулюються правилами ЦК, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року.

У разі відкриття спадщини до зазначеної дати (строк на прийняття якої закінчився до 01 січня 2004 року) або якщо вона була прийнята хоча б одним із спадкоємців, до таких спадкових відносин, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом застосовуються норми ЦК Української РСР 1963 року.

Як правильно встановив районний суд, правовідносини за цим позовом виникли 25 листопада 2002 року, коли відкрилася спадщина у зв`язку зі смертю спадкодавця ОСОБА_3 , яка є матір`ю позивача і регулюються вони нормами чинного на той час ЦК УРСР 1963 року.

Відповідно достатті 525 ЦК Української РСР часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними, як передбачено ч. 1 ст. 550 ЦК УРСР.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що право ОСОБА_2 не може бути поновлено у обраний ним спосіб, так як закріплені в статті 1272 ЦК України положення щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини у разі пропуску його з поважних причин не поширюються на правовідносини, що виникли між ОСОБА_2 та Високівською сільською радою Бериславського району Херсонської області до 1 січня 2004 року.

Крім того суд послався на те, що поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не виконано обов`язок, покладений на суд цивільним процесуальним законодавством.

Відповідно до п.3, 4 п.5 ст.12 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення ними процесуальних дій і сприяє захисту їхніх прав у випадках встановлених нормами ЦПК України.

Так, звертаючись із позовом до суду, ОСОБА_2 посилався на ст. 549, 550 ЦК Української РСР, які регулюють питання продовження строку на прийняття спадщини. Разом із тим, отримавши відмову нотаріуса, в якій йому роз`яснювалось про те, що спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини судом може бути визначений додатковий строк для її прийняття, позивач саме таким чином сформулював свою позовну вимогу.

Суд першої інстанції під час проведення підготовки справи не виконав завдання, яке на нього покладено ст.189 ЦПК України, а саме не визначив, яку саме позовну вимогу заявляє позивач, враховуючи те, що зазначена ним підстава звернення до суду з позовом - продовження строку для прийняття спадщини, суперечить позовній вимозі - встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином районний суд не посприяв учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом, зокрема не роз`яснив позивачу право до закінчення підготовчого засідання змінити предмет позову та не попередив про наслідки нездійснення таких дій.

Однак зазначена обставина, на думку колегії суддів, не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки суд не встановив поважних причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, а саме тих, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наведені позивачем докази поважності причин пропуску строку, встановленого законом для прийняття спадщини не є підставою для задоволення його позову.

Так в справі є довідки, видані фельдшером Високівської амбулаторії загальної практики - сімейної медицини (а.с.16, 60) про те, що ОСОБА_2 з 2001 року хворіє на глаукому обох очей, потребує сторонньої допомоги. Однак ці довідки не ґрунтуються на медичній документації, яка б дозволила встановити ступінь його захворювання. З довідки комунального закладу Бериславська центральна районна лікарня вбачається, що вперше у ОСОБА_2 виявлено глаукому обох очей у 2017 році (а.с.59). Позивачем не надано доказів того, що з 2001 року йому надавалась стороння допомога.

Суд має враховувати тривалість пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини. У справі, що переглядається, встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у липні 2018 року.

Оцінюючи доводи апелянта про поважність причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок про відсутність причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374,375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 21січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складений 21 травня 2019 року.