Ухвала

від 22.05.2019 по справі 7622990/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи № 761/29990/17 Головуючий у 1-й інстанції - Макаренко І.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/946/2019

УХВАЛА

22 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Соколової В.В. ,

секретаря Пащенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Бі Реал - Ярошенка Романа Володимировича про відвід складу суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ТОВ Бі Реал до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ Жасмін-Тур , про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року .

У судовому засіданні 22 травня 2019 року представником ТОВ Бі Реал - Ярошенком Р.В. заявлено відвід складу суддів у складі судді-доповідача Шахової О.В., суддів Вербової І.М., Соколової В.В., з посиланням на те, що ним було неодноразово заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження, витребування додаткових доказів, призначення експертизи, відкладення розгляду справи для надання доказів, проте, всі ці клопотання судом були безпідставно відхилені, що на його думку може свідчити про упереджене ставлення суду до сторони позивача.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Апеляційний суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши доводи заяви про відвід, вважає що він є необґрунтованим, оскільки згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу, з огляду на що, прийняття колегією суддів процесуальних рішень у цій справі (вирішення клопотань) не може бути підставою для відводу.

В порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді (ч.7 ст. 40 ЦПК України).

З огляду на встановлені процесуальним законом строки розгляду заяви про відвід, колегія суддів не вважає за доцільне зупиняти провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 33 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність Бі Реал до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Жасмін-Тур , про стягнення заборгованості, передати до канцелярії суду для вирішення питання про відвід суддів Шахової О.В., Соколової В.В. та Вербової І.М.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: