Постанова

від 19.06.2019 по справі 7622990/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/946/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи 761/29990/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Соколової В.В., за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.

сторони справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю БІ РЕАЛ ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Жасмін-Тур ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 ,

на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року, ухваленого під головуванням судді Макаренко І.О. в приміщенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ТОВ БІ Реал звернулося з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ Жасмін-Тур про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивувало тим, що 29.08.2008 між АКБ Форум (правонаступник якого є ПАТ Банк Форум ) та ТОВ Жасмін-Тур було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав третій особі кредитні кошти у розмірі 9 500 000,00 доларів США, з них: 2 604 231,00 доларів США - в якості рефінансування кредитної заборгованості в АБ Синтез ОСОБА_3 ; 6 895 769,00 доларів США - в якості рефінансування кредитної заборгованості в АКБ Укрсоцбанк . Кошти були надані строком до 28.08.2009 від 14% річних (п.п. 1.1 - 1.3 кредитного договору). Відповідно до п.2.3 кредитного договору ТОВ Жасмін-Тур повинна була повернути кредитні кошти частинами щомісяця, починаючи з другого місяця, наступного зі місяцем отримання кредиту в сумі не менше 161 000,00 доларів США.

09.09.2008 між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній поручився за своєчасне та належне виконання ТОВ Жасмін-Тур своїх зобов`язань за кредитним договором. Проте, ТОВ Жасмін-Тур не виконало належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого, 30 січня 2011 року рішенням Господарського суду м. Києва по справі №34/38 задоволено позов ПАТ Банк Форум до ТОВ Жасмін-Тур , ДП Вікторія-трангаз , ВАТ Готельний комплекс Либідь , ПП Веста-сервіс та стягнено солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором №0046/08/01-КІ від 29.08.2008 в сумі 11 838 685,47 доларів США.

08.08.2011 на виконання вказаного рішення суду, зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2011, та з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 26.0.2012 було видано накази.

11.12.2014 банком ОСОБА_1 направлено вимогу №15842/4.1, однак на час звернення з позовом до суду залишок заборгованості ані відповідачем, ні третьою особою не погашено.

28.04.2017 за результатами відкритих торгів оформлених протоколом №UA-ЕА-2017-04-05-000080-с від 21.04.2017 проведених відкритих торгів між ПАТ Банк Форум та ТОВ Фінансова компанія Депт Фінанс було укладено договір про відступлення прав вимоги №0009/17-ВБ. Відповідно до п.1 вказаного договору ТОВ Фінансова компанія Депт Фінанс отримало від ПАТ Банк Форум право вимоги до ТОВ Жасмін-Тур за кредитним договором №0046/08/01-КІ від 29.08.2008. Відповідно до п.2 договору про відступлення прав вимоги №0009/17-ВБ від 28.04.2017 право вимоги перейшло до ТОВ Фінансова компанія Депт Фінанс з моменту укладення договору. Одночасно між ПАТ Банк Форум та ТОВ Фінансова компанія Депт Фінанс були укладені договори відступлення прав вимоги за договорами поруки. Зокрема, на користь ТОВ Фінансвоа компанія Депт Фінанс було відступлено права вимоги за договором поруки від 09.09.2008, який було укладено між ПАТ Банк Форум та ОСОБА_1 та яким було забезпечено належне виконання зобов`язань ТОВ Жасмін-Тур , які виникли з кредитного договору №0046/08/01-КІ від 29.08.2008.

28.04.2017 між ТОВ Фінансова компанія Депт Фінанс та ТОВ БІ РЕАЛ укладено договір про відступлення прав вимог №5/28-04. Відповідно до п. 1 вказаного договору ТОВ БІ РЕАЛ отримано від ТОВ Фінансова компанія Депт Фінанс право вимоги до ТОВ Жасмін-Тур за кредитним договором №0046/08/01-КІ від 29.08.2008. Одночасно між ТОВ Фінансова компанія Депт Фінанс та ТОВ БІ РЕАЛ були укладені договори відступлення прав вимоги за договорами поруки. Зокрема на користь ТОВ БІ РЕАЛ було відступлено права вимоги за договором поруки від 09.09.2008, який було укладено між ПАТ Банк Форум та ОСОБА_1 та яким було забезпечено належне виконання зобов`язань ТОВ Жасмін-Тур , які виникли з кредитного договору №0046/08/01-КІ від 29.08.2008.

04 травня 2017 року відповідачу було направлено повідомлення про заміну кредитора в зобов`язанні.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року позовні вимоги ТОВ Бі Реал задовлено, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ Бі Реал заборгованість за кредитним договором в розмірі 29 818,27 дол. США за основним боргом, 1 275,54 дол. США процентів за користування кредитом, 6 735, 76 дол. США пені, а всього 37 829,57 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.08.2017 року становило 962 762,57 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом процесуального та невірне застосування матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається, зокрема на те, що судом в порушення норм процесуального законодавства ухвалено заочне рішення без належного його повідомлення та за одне засідання, що порушило його право на захист у визначеному законом порядку.

Також посилався на те, що заборгованість за договором кредиту від 29.08.2008, поручителем за яким був він, стягнуто з ТОВ Жасмін-Тур за рішенням Господарського суду м. Києва від 30.01.2011. Жодних претензій зі сторони кредитора до нього, як поручителя, щодо належного виконання зобов`язання не було аж до грудня 2014 року, коли було направлено вимогу про дострокове повернення заборгованості. Вважав, що порука припинилася, оскільки кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання зобов`язання не пред`явив вимоги до нього.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримала, з підстав в ній викладених, просила скасувати заочне рішення суду, відмовити в задоволені позову.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явилися. Про розгляд справи повідомлені належно, проте про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 29.08.2008 між АКБ Форум (правонаступник якого є ПАТ Банк Форум ) та ТОВ Жасмін-Тур було укладено кредитний договір №0046/08/01-КІ. Відповідно до п. 1 кредитного договору банк надав ТОВ Жасмін-Тур кредитні кошти у розмірі 9 500 000,00 доларів США, з них: 2 604 231,00 доларів США - в якості рефінансування кредитної заборгованості в АБ Синтез ОСОБА_3 ; 6 895 769,00 доларів США - в якості рефінансування кредитної заборгованості в АКБ Укрсоцбанк .

Кошти були надані строком до 28.08.2009 від 14% річних (п.п. 1.1 - 1.3 кредитного договору).

Відповідно до п.2.3 кредитного договору ТОВ Жасмін-Тур повинна була повернути кредитні кошти частинами щомісяця, починаючи з другого місяця, наступного зі місяцем отримання кредиту в сумі не менше 161 000,00 доларів США.

09.09.2008 між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого відповідач поручився за своєчасне та належне виконання ТОВ Жасмін-Тур своїх зобов`язань за кредитним договором.

ТОВ Жасмін-Тур не виконала належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором.

30 січня 2011 року рішенням Господарського суду м. Києва по справі №34/38 задоволено позов ПАТ Банк Форум до ТОВ Жасмін-Тур , ДП Вікторія-трангаз , ВАТ Готельний комплекс Либідь , ПП Веста-сервіс та стягнено солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором №0046/08/01-КІ від 29.08.2008 в сумі 11 838 685,47 доларів США.

08.08.2011 на виконання вказаного рішення суду, зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2011, та з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 26.0.2012 було видано накази.

11.12.2014 банком відповідачу було направлено вимогу №15842/4.1, однак залишок заборгованості ані відповідачем, ні третьою особою не погашено.

28.04.2017 за результатами відкритих торгів оформлених протоколом №UA-ЕА-2017-04-05-000080-с від 21.04.2017 проведених відкритих торгів між ПАТ Банк Форум та ТОВ Фінансова компанія Депт Фінанс було укладено договір про відступлення прав вимоги №0009/17-ВБ.

Відповідно до п.1 вказаного договору ТОВ Фінансова компанія Депт Фінанс отримало від ПАТ Банк Форум право вимоги до ТОВ Жасмін-Тур за кредитним договором №0046/08/01-КІ від 29.08.2008.

Відповідно до п.2 договору про відступлення прав вимоги №0009/17-ВБ від 28.04.2017 право вимоги перейшло до ТОВ Фінансова компанія Депт Фінанс з моменту укладання договору.

Одночасно між ПАТ Банк Форум та ТОВ Фінансова компанія Депт Фінанс були укладені договори відступлення прав вимоги за договорами поруки. Зокрема, на користь ТОВ Фінансова компанія Депт Фінанс було відступлено права вимоги за договором поруки від 09.09.2008, який було укладено між ПАТ Банк Форум та ОСОБА_1 та яким було забезпечено належне виконання зобов`язань ТОВ Жасмін-Тур , що виникли з кредитного договору №0046/08/01-КІ від 29.08.2008.

28.04.2017 між ТОВ Фінансова компанія Депт Фінанс та ТОВ БІ РЕАЛ було укладено договір про відступлення прав вимог №5/28-04.

Відповідно до п. 1 вказаного договору ТОВ БІ РЕАЛ отримано від ТОВ Фінансова компанія Депт Фінанс право вимоги до ТОВ Жасмін-Тур за кредитним договором №0046/08/01-КІ від 29.08.2008.

Також, між ТОВ Фінансова компанія Депт Фінанс та ТОВ БІ РЕАЛ були укладені договори відступлення прав вимоги за договорами поруки. Зокрема на користь ТОВ БІ РЕАЛ було відступлено права вимоги за договором поруки від 09.09.2008, який було укладено між ПАТ Банк Форум та ОСОБА_1 та яким було забезпечено належне виконання зобов`язань ТОВ Жасмін-Тур , що виникли з кредитного договору №0046/08/01-КІ від 29.08.2008.

04 травня 2017 року відповідачу було направлено повідомлення про заміну кредитора в зобов`язання.

Згідно розрахунку заборгованості, відповідач має заборгованість за кредитним договором №0046/08/01-КІ від 29.08.2008 в розмірі: 29 818,27 доларів США - основний борг; 1 275,54 доларів США - проценти за користування кредитом; 6 735,76 доларів США - пеня.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ Бі Реал суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем належним чином не виконано зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає його незаконним та необґрунтованим, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір та ухвалюючи заочне рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, а тому суд розглядав справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Проте з вказаним висновком погодитися не можна.

Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України 2004 року (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення) у разі якщо позивачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

За змістом частини 5 статті 74 ЦПК України 2004 року (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення) у разі не надання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У відповідності до вимог статті 224 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення) уразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Повідомлення сторін про час та місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74, 75, 76 ЦПК. Якщо ж в матеріалах справи немає доказів інформування відповідача про час та місце розгляду справи, то він не може вважатися повідомленим належним чином. У цих випадках не буде підстав для заочного розгляду цивільної справи.

Як убачається з матеріалів, зворотне повідомлення про вручення судової повістки, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_1 , який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - матеріали справи не містять, напроти, поштове відправлення повернуто на адресу суду за закінчення терміну зберігання (а.с.54).

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (частина четверта стаття 169 ЦПК України у вказаній редакції).

Отже, на момент ухвалення судом першої інстанції заочного рішення процесуальний закон передбачав, що заочний розгляд справи може відбуватися у випадку повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

У цій справі станом на момент ухвалення заочного рішення відбулося лише одне судове засідання (23 листопада 2017 року). А тому для проведення заочного розгляду справи суд першої інстанції критерій повторної неявки відповідача не дотримав.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 14-507цс18.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, а саме розглянуто справу за відсутності відповідача щодо якого відсутні відомості про належне повідомлення.

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце судового засідання суду, якщо такий учасник обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування рішення суду та ухвалення нового.

Вирішуючи спір, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 цього Кодексу).

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Пунктом 4.1. договору поруки від 9.09.2008, укладеного між АКБ Форум та ОСОБА_1 передбачено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя (ас.10).

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві та не оспорюється відповідачем, банком 11.12.2014 було направлено вимогу № 15842/4.1 про погашення залишку заборгованості за кредитним договором.

Жодних претензій зі сторони кредитора до відповідача щодо належного виконання зобов`язання не було до грудня 2014 року.

Таким чином, договір поруки від 09.09.2008 діяв протягом строку дії кредитного договору до 28.08.2009, а вимоги до поручителя могли бути пред`явлені лише протягом шестимісячного строку з дати останнього чергового платежу, визначеного кредитним договором.

Оскільки кредитор в межах передбаченого договором строку не пред`явив вимоги до поручителя, поруку слід вважати припиненою.

У зв`язку з викладеним вище, доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню.

Відтак, в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за Кредитним договором слід відмовити в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постановах від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15, від 29 березня 2017 року у справі № 6- 3087цс16 та узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного суду від 13.06.2018 у справі №408/8040/12.

Враховуючи викладене вище та відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У відповідності до ст.141 ЦПК України з ТОВ Бі Реал підлягають до стягнення на користь ОСОБА_1 понесені останнім витрати по сплаті судового збору в сумі 21 815,35 грн. за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Бі Реал до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Жасмін-Тур - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Бі Реал (ЄДРПОУ 41014355, 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 7/14, приміщення 182, к. 52) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 21 815 (двадцять одна тисяча вісімсот п`ятнадцять) грн. 35 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 20 червня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді: