Ухвала

від 22.05.2019 по справі 761/16826/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/16826/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/2993/2019 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ст.422 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

із участю

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Зазначене рішення мотивоване тим, що адвокат ОСОБА_8 оскаржує постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання про надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, тобто рішення, що не може бути оскаржене в порядку, визначеному ч.1 ст.303 КПК України, із огляду на те, що надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, не є слідчою (розшуковою) дією, або негласною слідчою (розшуковою) дією в розумінні глав 20, 21 Розділу III КПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2019 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу на рішення слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_9 від 05.04.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою положення ч.1 ст.221 КПК України. Неможливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються ОСОБА_7 , позбавляє права сторону захисту вибудовувати лінію захисту, відновлювати право власності ОСОБА_7 на речі, які були вилучені під час обшуків, та мають статус тимчасово вилученого майна, заявляти клопотання про проведення слідчих (розшукових) та/або негласних слідчих (розшукових) дій тощо. Крім того, у скарзі на рішення слідчого було дві вимоги, однак відмовляючи у відкриття провадження та повертаючи матеріали, слідчий суддя розглянув тільки першу вимогу - скасувати постанову. Іншу вимогу про зобов`язання вчинити дії слідчий суддя взагалі не розглянув, про підстави не розгляду скарги по другій вимозі в оскаржуваній ухвалі не зазначено, що порушує права ОСОБА_7 та його захисників на звернення до суду за захистом прав підозрюваного, а також право на справедливий суд.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 06.12.2018 року у кримінальному провадженні №22017000000000235 від 12.06.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження захисником ОСОБА_7 до органу досудового розслідування подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

22.04.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якій скаржник просив слідчого суддю скасувати зазначену постанову, зобов`язати слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_9 надати їй або іншому захиснику ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження №22017000000000235 від 12.06.2017 року, а саме протоколи обшуку у помешканні ОСОБА_7 , на підприємстві Повне товариство «Новий ломбард», ТОВ»@ВЕРС» І КОМПАНІЯ» (ПТ «НОВИЙ ЛОМБАРД»), код СДРПОУ 41334618, ухвали слідчих суддів про накладення арешту на р/р зазначеної юридичної особи, на майно, яке було вилучене під час обшуків, ухвал слідчих суддів про надання дозволу на проведення обшуків, а також реєстраційних документів ТОВ «Ломбард Статус» на території ДНР, «Узагальнений матеріал №0629/2018» Державної служби фінансового моніторингу України по громадянах ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ПТ «Новий Ломбард» для ознайомлення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Однак, із такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися, адже слідчим суддею залишено поза увагою положення ч.1 ст.221 КПК України, згідно якої слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Пунктом 7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено оскарження на досудовому розслідуванні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право або залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Встановивши передчасність висновків слідчого судді, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження, колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.

Із метою забезпечення особі доступу до правосуддя, гарантованого ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :