Ухвала

від 04.06.2019 по справі 761/16826/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/16826/19

Провадження № 1-кс/761/15352/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_5 від 05.04.2019 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №22017000000000235 від 12.06.2017 р.,

ВСТАНОВИВ :

30 травня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_5 від 05.04.2019 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №22017000000000235 від 12.06.2017 р.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що 04.04.2019 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на адресу слідчого ГСУ СБУ було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №22017000000000235 від 12.06.2017 року зокрема з : протоколами обшуку у помешканні ОСОБА_4 на підприємстві ПОВНЕ ТОВАРИСТВО «НОВИЙ ЛОМБАРД» ТОВ «@ВЕРС» І КОМПАНІЯ», ухвалами слідчих суддів про накладання арешту на р/р зазначеної юридичної особи, на майно, яке було вилучене під час обшуків, ухвал слідчих суддів про надання дозволу на проведення обшуків, а також реєстраційних документів ТОВ «Ломбард Статус» на території «ДНР», «Узагальнений матеріал №0629/2018» Державної служби фінансового моніторингу України по громадянам ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ПТ «Новий Ломбард». Проте, 17.04.19р. отримано постанову слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_5 від 05.04.2019 р. про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, в зв`язку з тим, що надання вказаних матеріалів на ознайомлення може зашкодити досудовому розслідуванню. Таким чином, адвокат вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою, а доводи слідчого такими, що порушують право сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та створюють перешкоди у здійсненні захисту ОСОБА_4 , у зв`язку із чим, просить скасувати постанову.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, не з`явився. Направив до суду заяву, відповідно до якої повідомив, що стороні захисту, адвокату ОСОБА_3 в електронному вигляді було надано матеріали кримінального провадження, зокрема: протокол проведення обшуку від 06.12.2018 р. за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 відповідну ухвалу, на підставі якої було проведено обшук; копію протоколу обшуку від 06.12.2018 р. за місцем фактичного розташування ПОВНЕ ТОВАРИСТВО «НОВИЙ ЛОМБАРД» ТОВ «@ВЕРС» І КОМПАНІЯ», відповідну ухвалу суду, на підставі якої був проведений обшук, копію узагальненого матеріалу №0629/2018», копію «Свидетельства о государственной регистрации изменений юридического лица» серія АА 03 №11480 щодо ТОВ «ЛОМБАРД СТАТУС»; копію довідки «Реестр статистических единиц» затвердженої наказом «главного управления статистики Донецкой Народной Республики» від 06.03.2015 щодо ТОВ «ЛОМБАРД СТАТУС»; копію «учетной карточки для постановления на учет (внесения изменений) юридического лица в органах государственной статистики» затвердженої наказом №58 «главного управления статистики Донецкой Народной Республики» від 19.05.2019 щодо ТОВ «ЛОМБАРД СТАТУС». Проте, керуючись ст.221 КПК України, в наданні доступу для ознайомлення з ухвалами слідчих суддів про накладання арешту на р/р ПТ «Новий Ломбард» ТОВ «@ВЕРС», а також про накладання арешту на майно, вилученого під час проведення обшуків відмовив, оскільки це може зашкодити досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні №22017000000000235 від 12.06.2017 р.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень Кримінальним процесуальним кодексом.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Стаття 221 КПК України визначає, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, Головним слідчим управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№22017000000000235 від 12.06.2017 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.258-5, ч.2 ст.258-5, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч. 2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України.

Захисник ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_5 від 05.04.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №22017000000000235 від 12.06.2017 р.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим ОСОБА_5 було надано матеріали кримінального провадження №22017000000000235 для ознайомлення стороні захисту ОСОБА_4 . Разом з тим, слідчий, відповідно до положень ст.221 КПК України, відмовив у наданні певних матеріалів кримінального провадження для ознайомлення стороні захисту, а саме: ухвал слідчих суддів про накладання арешту на р/р ПТ «Новий Ломбард» ТОВ «@ВЕРС», а також про накладання арешту на майно, вилученого під час проведення обшуків, ухвал слідчих суддів про надання дозволу на проведення обшуків, мотивуючи саме тим, що це може на даній стадії зашкодити досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні №22017000000000235, яке розслідується не тільки щодо ОСОБА_4 , а й за фактами вчинення кримінальних правопорушень, та призвести до не притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Таким чином, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим наведено мотиви, передбачені ст.221 КПК України, при прийнятті рішення про відмову в наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення стороні захисту, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість доводів скарги та відсутність підстав для її задоволення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.26, 221, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_5 від 05.04.2019 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №22017000000000235 від 12.06.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя