Постанова

від 10.04.2019 по справі 904/2790/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року м.Дніпро Справа № 904/2790/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів : Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.,

секретар судового засідання Мудрак О.М.

представники сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська студія": Сагайдак А.В., ордер №49/036 від 25.02.2019 р., адвокат;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" : Бондарюк С.Л., ордер №2543/015 від 11.03.2019 р., адвокат;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018 року (повний текст складено 22.11.2018 року) у справі № 904/2790/18 (суддя Красота О.І)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська студія", м.Дніпро

про розірвання договору та стягнення суми передоплати у розмірі 37 500,00грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська студія", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г", м.Дніпро

про зобов`язання укласти зміни до договору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018 року у справі №904/2790/18 в задоволенні первісного позову відмовлено у повному обсязі.

Зустрічний позов задоволено у повному обсязі.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша українська студія" зміни до Договору № 16020 від 09.02.2017 року на умовах, викладених в проекті додаткової угоди № 2 від 08.12.2017 року у наступній редакції (мова оригіналу):

Дополнительное соглашение № 2

к Договору № 16020 от 09 февраля 2017 г.

г. Днепр "08" декабря 2017г.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Украинская Студия", именуемое в дальнейшем - "Исполнитель", в лице директора ОСОБА_1 , действующего на оснований Устава, с одной сторону, и Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика столярных изделий "Маэстро А- Г ", именуемое в дальнейшем - "Заказчик", в лице директора ОСОБА_4 , действующего на оснований Устава, с другой стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. Заказчик и Исполнитель договорились о досрочном расторжении Договора №16020 от 09 февраля 2017 г.:

1.1 На основании пункта 9.4. о досрочном расторжении договора, Заказчик оплачивает Исполнителю фактически выполненные работы по настоящему Договору.

1.2 Выполненными работами по Договору являются:

- разработка технического задания - 5 000 грн.

- разработка Дизайн-макета главной страницы (3 макета) - 15 000 грн.

1.3 Исполнитель возвращает Заказчику сумму 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) гривен 00 копеек за второй этап, как неиспользованные средства на выполнение работ, в срок 5 рабочих дней с момента подписания данного дополнительного соглашения и акта выполненных работ по разработке технического задания и разработке 3-х дизайн-макетов главной страницы.

2. После подписания данного дополнительного соглашения, акта выполненных работ на сумму 20 000 грн. и выполнения Исполнителем перечисления денежных средств в размере 17 500 грн. на расчетный счет Заказчика по реквизитам указанных в договоре №16020 от 09 февраля 2017 г. стороны договорились расторгнуть договор № 16020 от 09 февраля 2017 г. по взаимному согласию сторон.

3. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух екземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному зкземпляру для каждой стороны.

4. Настоящее Приложение составлено на 1 (одном) листах, и в том же объеме полностью согласовано Сторонами и подписано уполномоченными представителями каждой стороны.

ИСПОЛНИТЕЛЬ:ЗАКАЗЧИК: Общество с ограниченной ответственностью "Первая Украинская Студия " Адрес: 49000, г. Днепропетровск, ж/м Тополь -1 , дом 15, корпус 2, кв.13 Почтовый адрес: 49040, г. Днепропетоовск, а/я 2462 Код ЄДРПОУ: 37538594 Р/с 26000060734825 в ПАО КБ "Приватбанк" г. Днепропетровск, МФО 305299 Является плательщиком налога на прибыль на общих основаниях. Не является плательщиком НДС Телефон/факс: (056) 744-53-42 Мобильный телефон: (096) 444-99-01 Е - mail: offce@webstudio.bizОбщество с ограниченной ответственностью "Фабрика столярных изделий "Маэстро А-Г " Адрес: 49021. ул.Лесопильная, 8 Днепропетровск Почтовый адрес: 49021, ул.Лесопильная, 8 Днепропетровск Код ЄДРПОУ: 39445161 Р/с 26001010503326 в ПАО "ВТБ Банк" г. Днепропетровск, МФО 321767 Является плательщиком НДС Инн№: 394451604614 Телефон/факс: (056) 736- 20-79 Е-mail: info@maestrogroup.it От Исполнителя: ОСОБА_1

---

м.п.от Заказчика: ОСОБА_4 .

---

м.п. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська студія" судовий збір у розмірі 5 286,00 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Рішення мотивовано наступними обставинами:

-09.02.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" (далі - позивач за первісним позовом, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша українська студія" (далі - відповідач за первісним позовом, виконавець) було укладено договір виконання робіт в сфері розробки програмного забезпечення № 16020;

-відповідно до п. 2.1. договору, виконавець зобов`язувався виконати роботи по створенню сайту замовника в наступному порядку:

1.Провести підготовчу роботу, здійснити розробку та узгодження з замовником положень Технічного завдання, у разі необхідності провести інтерв`ювання осіб, вказаних замовником, з метою найбільш точного опису вимог до створення сайту. На підставі отриманих даних розробити Технічне завдання у відповідності з побажаннями замовника. Підсумком дійсного етапу є підписання сторонами Технічного завдання (п.2.1.1 договору);

2.Розробити дизайн сайту замовника у відповідності з Технічним завданням та цим Договором (п.2.1.2 договору);

3.Здійснити збірку сайту замовника у відповідності з Технічним завданням, затвердженим Дизайном (Дизайн-концепції) Сайту та цим Договором (п.2.1.3 договору);

- перший етап передбачених договором робіт виконано відповідачем за первісним позовом з порушенням погодженого в договорі строку внаслідок неналежного виконання позивачем за первісним позовом обов`язків щодо надання необхідної інформації для їх виконання, відсутності належного сприяння відповідача у їх виконанні;

- зазначене призвело до перенесення строків виконання робіт по першому етапу;

- другий етап робіт позивачем за первісним позовом сплачено лише частково, в розмірі 17 500,00 грн.; проміжні акти від 08.11.2017 року та від 05.09.2017 року позивачем за первісним позовом не підписані, що є підставою для висновку, що у відповідача за первісним позовом не настав строк виконання робіт другого етапу;

- позивачем за первісним позовом не доведено істотного порушення відповідачем за первісним позовом умов спірного договору, що є підставою для відмови в задоволенні первісного позову.

Щодо зустрічної позовної заяви суд зазначив, що укладення такої додаткової угоди до договору є найбільш ефективним способом захисту сторін та приведе до відновлення порушених прав, оскільки позивач за зустрічним позовом повертає відповідачу за зустрічним позовом частину вартості другого етапу робіт у сумі 17 500,00 грн., який так і не було виконано.

Не погодившись з рішенням, позивач за первісним позовом оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував та невірно оцінив обставини, які мають значення для справи №904/2790/18, порушив норми матеріального та процесуального законодавства.

Скаржник зазначає, що:

- відповідно до умов договору ним перераховано передоплату в розмірі 37 500,00 грн.;

- в порушення п.3.1.2 договору виконавець роботи не виконав, суму передоплати не повернув;

- згідно ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України сума передоплати є збитками позивача та підлягає повному поверненню;

- згідно ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України є доведеним істотне порушення стороною договору та підстави для його розірвання.

Також апелянт вважає неправомірним прийняття судом як доказу роздруківку переписки з електронної пошти, яку надав відповідач, і на яку послався суд при винесенні рішення.

Зазначає, що відповідно до ст.96 Господарського процесуального кодексу України переписка по електронній пошті між представниками позивача та відповідача є електронним доказом, який повинен був наданий суду в оригіналі або в належно засвідченій електронній копії. Проте, такі докази були надані в паперовому вигляді, що не може розцінюватись як письмовий доказ, а також не були засвідчені належним чином як паперова копія електронного доказу.

Також ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" посилається на те, що суд першої інстанції неправомірно задовольнив зустрічну позовну заяву ТОВ "Перша українська студія", оскільки повне або часткове задоволення первісного позову повністю виключало б необхідність примусового підписання додаткової угоди в редакції відповідача за первісним позовом.

Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018 року по справі № 904/2790/18. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" у повному обсязі; у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач за первісним позовом спростовує доводи апелянта, просить залишити оскаржуване рішення без змін як законне та обґрунтоване.

Вказує, що:

- замовник не надав затребуваної виконавцем інформації, а існуючий у виконавця обсяг інформації від замовника був недостатнім, тому така бездіяльність та не сприяння замовника перешкоджала подальшому виконанню ним робіт;

- проміжні акти за вже виконані роботи позивач за первісним позовом не підписав та вартість другого етапу робіт у повному обсязі не сплатив.

Вважає, що з врахуванням встановлених судом першої інстанції порушень позивачем за первісним позовом умов договору щодо надання відповідачу за первісним позовом повної інформації для виконання робіт, суд дійшов вірного висновку, що у відповідача за первісним позовом не настав строк виконання робіт за другим етапом.

Також спростовує у відзиві на апеляційну скаргу інші доводи щодо задоволення зустрічного позову та вважає, що замовник не відмовився від договору і повинен оплатити фактично виконані виконавцем роботи, а безпідставне ігнорування ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" надісланого проекту додаткової угоди №2 до договору, який було підготовлено ТОВ "Перша українська студія", свідчить про підставність вирішення цього спору в судовому порядку та задоволення зустрічного позову в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи 09.02.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" (далі - позивач за первісним позовом, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша українська студія" (далі - відповідач за первісним позовом, виконавець) було укладено договір виконання робіт в сфері розробки програмного забезпечення № 16020 (далі - Договір) (том 1 а.с.16-20).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п. 2.1. Договору виконавець зобов`язувався виконати наступні роботи по створенню сайту замовника в наступному порядку:

- провести підготовчу роботу, здійснив розробку та узгодження з замовником положень Технічного завдання, у разі необхідності провести інтерв`ювання осіб, вказаних замовником, з метою найбільш точного опису вимог до створення сайту. На підставі отриманих даних розробити Технічне завдання у відповідності з побажаннями замовника. Підсумком дійсного етапу є підписання сторонами Технічного завдання (п.2.1.1 договору);

- розробити дизайн сайту замовника у відповідності з Технічним завданням та цим Договором (п.2.1.2 договору);

- здійснити збірку сайту замовника у відповідності з Технічним завданням, затвердженим Дизайном (Дизайн-концепції) Сайту та цим договором (п.2.1.3 договору).

В пункті 2.4. Договору зазначено, що виконавець зобов`язується виконати роботи з розробки сайту в межах цього договору в строки, встановлені у додатках до цього договору. При цьому в строки виконання робіт не включається час, необхідний замовнику для прийняття робіт та/або затвердження Технічного завдання і час, необхідний замовнику для надання інформаційних матеріалів.

Відповідно до п.1.1 Додатку № 2 даного Договору "Етапи робіт, вартість та порядок оплати" від 09.02.2017 року сторони затвердили строки на виконання етапів робіт:

- перший етап робіт (розробка Дизайн-макета головної сторінки (3 макета) - 20 (двадцять) робочих днів з дати підписання сторонами Технічного завдання та с дати отримання виконавцем оплати за перший етап (п.1.1.1 Додатку №2);

- другий етап робіт (розробка дизайн-концепції сайту за затвердженим дизайн-макетом головної сторінки) - 15 (п`ятнадцять) робочих днів з дати підписання сторонами проміжного акту узгодження дизайн-макету та с дати отримання виконавцем оплати за другий етап (п.1.1.2 Додатку №2);

- третій етап робіт (встановлення системи на хостинговий майданчик виконавця, налаштування системи, формування структури сайту та публікація контента) - 4 (чотири) робочих днів з дати отримання виконавцем контенту від замовника та оплати за третій етап (п.1.1.3 Додатку №2);

- четвертий етап робіт (збірка сайту) - 36 (тридцять шість) робочих днів з дати отримання Виконавцем оплати за четвертий етап (п.1.1.4 Додатку №2);

- п`ятий етап (переніс сайту на хостинговий майданчик замовника) - 3 (три) робочі дні з дати отримання виконавцем доступів до хостингу замовника (п.1.1.5 Додатку №2);

- шостий етап (тестування) - 7 (сім) робочих днів з дати отримання виконавцем оплати за шостий етап (п.1.1.6 Додатку №2).

Згідно п. 4.1.1 Договору, вартість розробки Технічного завдання складає 5 000,00 грн.

Згідно з п.2.1 Додатку № 2, вартість робіт по першому етапу складає 15 000,00 грн.

Згідно з п.2.2 Додатку № 2, вартість робіт по другому етапу складає 17 500,00 грн.

Згідно з п.2.3 Додатку № 2, вартість робіт по третьому етапу складає 7 800,00 грн.

Згідно з п.2.4 Додатку № 2, вартість робіт по четвертому етапу складає 37 500,00 грн.

Згідно з п.2.5 Додатку № 2, вартість робіт по шостому етапу складає 6 825,00 грн.

Відповідно до п. 3.1.2 Договору, виконавець зобов`язаний якісно та в передбачені даним Договором та Технічним Завданням строки виконувати роботи, передбачені дійсним Договором.

Судом встановлено, що виконавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша українська студія" було виставлено рахунки на оплату за Договором №16020 від 09.02.2017 року на загальну суму 37 500,00грн., а саме:

- рахунок на оплату № 17 від 09.02.2017 року на суму 5 000,00 грн. "Розробка технічного завдання";

- рахунок на оплату № 29 від 06.03.2017 року на суму 15 000,00 грн. "Дизайн сайту";

- рахунок на оплату №102 від 07.07.2017 року на суму 17 500,00 грн. "Дизайн сайту".

Встановлено, що позивач за первісним позовом (замовник) перерахував на користь виконавця робіт суму передоплати у розмірі 37 500,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку ( том 1 а.с.32-34).

Колегією суддів з пояснень сторін встановлено, що обидві сторони визнають факт того, що відповідачем за первісним позовом не виконано визначені пунктом 2.1 Договору та Додатком №2 до Договору перший, другий етапи робіт та не розроблено Технічне завдання.

Між тим, положеннями ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні вимоги до сторін за договором передбачені ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Як зазначено вище, відповідно до п.2.1.1 Договору підсумком виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша українська студія" першого етапу робіт (розробка Дизайн-макета головної сторінки (3 макета) є підписання сторонами Технічного завдання.

Відповідачем за первісним позовом було здійснено розробку Технічного завдання, яке підписано сторонами та скріплено печатками підприємств (том 1 а.с. 21-28). Тобто, виконання робіт на суму 5 000,00 грн. є підтвердженим.

Вказані роботи були оплачені позивачем за первісним позовом згідно рахунку на оплату №17 від 09.02.2017 року на суму 5 000,00 грн. "Розробка технічного завдання" (том 1 а.с.29,32).

Дату підписання сторонами Технічного завдання сторони не встановили, однак позивачем за первісним позовом з урахуванням вказаних вище умов 27.03.2017 року було здійснено передплату за перший етап робіт у розмірі 15 000,00 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою ( том 1 а.с.33).

Відповідно до пункту 2.2 Договору, виконавець приступає до виконання робіт за даним Договором з дати, наступної за датою отримання ним усіх матеріалів, передбачених Технічним завданням.

Пунктом 3.4.3 Договору встановлено, що замовник зобов`язаний своєчасно з власної ініціативи надавати виконавцю інформаційні матеріали, всю інформацію, документи та інші відомості, необхідні виконавцю для належного виконання зобов`язань за цим Договором. Перелік таких документів та матеріалів, обсяг такої інформації і таких відомостей, порядок і термін їх надання може бути узгоджений сторонами і вказаний в Технічному завданні.

Згідно з пунктом 3.4.4 Договору, замовник зобов`язаний призначити зі свого боку відповідальну особу: ОСОБА_6 директор з розвитку (телефон НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), надавши їй такі повноваження:

- збір і надання інформаційних матеріалів;

- представлення інтересів замовника в узгодженні робочих питань;

- прийом і підписання Технічного завдання;

- прийом і підписання Проміжних актів;

- узгодження бюджетів та умов виконання додаткових робіт.

Встановлено судом, що сторонами 11.09.2017 року було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору виконання робіт в сфері розробки програмного забезпечення № 16020 від 09.02.2017р., відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме, додати до п. 3.4.4 Договору ще одну відповідальну особу зі сторони клієнта: ОСОБА_7 (ІТ-директор) (телефон: НОМЕР_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (а.с.127).

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься роздруківка електронної переписки між сторонами щодо виконання Договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша українська студія", а саме між позивачем за первісним позовом в особі ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_7 . ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та відповідачем за первісним позовом в особі ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), з якої вбачається, що виконавцем неодноразово, починаючи з 10.02.2017 року, були направлені на адресу замовника листи, якими відповідач за первісним позовом просив позивача за первісним позовом надати інформаційні матеріали (том 1 а.с.89-92, 129-131),

Також з матеріалів справи вбачається, що електронним листами від 05.09.2017 року та 30.11.2017 року відповідач за первісним позовом направляв на адресу позивача за первісним позовом проміжні акти дизайн-макетів (роботи по першому етапу) від 05.09.2017 року та 08.11.2017 року, які замовником так і не було підписано (том 1 а.с. 131- 133).

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що подані відповідачем за первісним позовом електронні докази в паперовому вигляді відповідно до ч.3 ст.96 Господарського процесуального кодексу України не можуть вважатись належними доказами і суд першої інстанції зазначені вище роздруківки прийняв безпідставно.

Отже, для вирішення первісного позову суд першої інстанції мав встановити, чи є підстави для висновку про неналежне виконання відповідачем за первісним позовом умов договору, що таке порушення є істотним, та встановити наявність підстав для стягнення попередньої оплати за договором, які позивач за первісним позовом вважав збитками.

Відповідно до ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України, на яку посилався представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" в позовній заяві, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частиною першою статті 850 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Колегія суддів дійшла висновку, що апелянт (позивач за первісним позовом) не надав доказів того, що ним було вчинено дії, які б сприяли виконанню Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша українська студія" умов договору та які передбачено пунктом 3.4.3 Договору.

Так, в матеріалах справи міститься заява свідка ОСОБА_8 - менеджера з продажу ТОВ "Перша українська студія" ( том 1 а.с.114-115), відповідно до якої, ОСОБА_8 заявляє та підтверджує суду наступне:

- ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" не сприяло ТОВ "Перша українська студія" у виконанні робіт та неналежно виконувало обов`язки за Договором;

- ненадання інформації ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" та існуючий у ТОВ "Перша українська студія" обсяг інформації був недостатнім, що перешкоджало подальшому виконанню робіт за Договором;

-строк на виконання робіт за другим етапом не було розпочато через бездіяльність та не сприяння ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г".

Як зазначено вище, відповідно до п.1.1 Додатку № 2 даного Договору "Етапи робіт, вартість та порядок оплати" від 09.02.2017 року сторони погодили, що другий етап робіт (розробка дизайн-концепції сайту за затвердженим дизайн-макетом головної сторінки) має бути виконаний ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" протягом 15 (п`ятнадцять) робочих днів з дати підписання сторонами проміжного акту узгодження дизайн-макету та с дати отримання виконавцем оплати за другий етап.

Позивач за первісним позовом не надав суду належних та допустимих доказів того, що дизайн-макет головної сторінки був ним затверджений, не довів надання ним виконавцю необхідної інформації для виготовлення макет-дизайну, не спростував пояснення свідка ОСОБА_8 Крім того, проміжні акти за вже виконані роботи позивач за первісним позовом не підписав та вартість другого етапу робіт у повному обсязі не сплатив.

Ці обставини в сукупності є підставою для висновку, що у відповідача за первісним позовом не настав строк виконання другого етапу робіт за договором №16020 від 09.02.2017 року.

Відповідно до ч. 1-3 статі 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки позивач за первісним позовом не довів, що відповідач за первісним позовом допустив істотне порушення умов договору, а навпаки, доведено, що саме не сприяння замовника є причиною невиконання відповідачем за первісним позовом умов договору, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні первісного позову є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга в цій частині є не доведеною.

Між тим, аналізуючи доводи суду щодо задоволення зустрічної позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що суд безпідставно задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська студія" з огляду на наступне:

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

У частині першій статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені ст.651 Цивільного кодексу України і за загальним правилом, викладеним в частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Як зазначалось вище, за ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зміна умов договору (чи його розірвання) в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

Іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

Натомість ст.188 Господарського кодексу України врегульовано порядок зміни розірвання господарських договорів, за яким сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч.ч.2-4 ст. 188 Господарського кодексу України).

За положеннями статті 654 Цивільного кодексу України всі зміни та доповнення до договору вчиняються в такій самій формі, що й договір, який змінюється або розривається. За відсутності узгоджених та підписаних сторонами в письмовій формі ініційованих позивачем змін до договору оренди висновки суду про відсутність між сторонами спору про внесення таких змін є помилковими.

Як було вказано вище, на розгляд суду можуть передаватися вимоги про внесення змін до договору чи його розірвання не з будь-яких підстав, а у випадках, передбачених законом або договором.

Позивач за зустрічним позовом посилався на істотне порушення замовником умов договору внаслідок чого виконавець позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору - отримати винагороду за виконані роботи та просив суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша українська студія" зміни до Договору №16020 від 09.02.2017 року на умовах, викладених в проекті додаткової угоди №2 від 08.12.2017 року.

Зі змісту Додаткової угоди вбачається:

- на підставі пункту 9.4. про дострокове розірвання договору, відповідач за зустрічним позовом сплачує позивачу за зустрічним позовом фактично виконані роботи за цим Договором, а саме: розробка технічного завдання - 5 000 грн., розробка Дизайн-макету головної сторінки (3 макета) - 15 000 грн.

- позивач за зустрічним позовом повертає відповідачу за зустрічним позовом суму 17 500,00 грн. за другий етап, як невикористані кошти на виконання робіт, в термін 5 робочих днів з моменту підписання додаткової угоди та акту виконаних робіт щодо розробки технічного завдання і розробці 3-х дизайн-макетів головної сторінки.

- після підписання додаткової угоди, акту виконаних робіт на суму 20000грн. і виконання позивачем за зустрічним позовом перерахування грошових коштів в розмірі 17 500 грн. на розрахунковий рахунок відповідача за зустрічним позовом за реквізитами зазначеними в договорі №16020 від 09 лютого 2017 р., сторони домовилися розірвати договір № 16020 від 09 лютого 2017 р. взаємною згодою сторін.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за зустрічним позовом було направлено на адресу відповідача за зустрічним позовом супровідним листом № 24-1 від 24.11.2017 року проект зазначеної додаткової угоди для підписання та акти виконаних робіт (том 1 а.с.63-64).

Встановлено, що відповідач за зустрічним позовом отримав вищезазначені документи, відповіді не надав, проект додаткової угоди не підписав і проти зустрічного позову заперечував.

Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції не вказав правових підстав, якими він керувався при зобов`язанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" укласти зміни до договору.

Згідно зі ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

-в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

-зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

-виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

-із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов`язує можливість зміни або розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.

При цьому зміна умов договору за рішенням суду за наявності істотної зміни обставин допускається лише у виняткових випадках. Для цього необхідна також наявність ще однієї з двох умов: розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ч.4 ст. 652 Цивільного кодексу України).

Між тим, сукупність вказаних умов у даній справі не доведена. Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги в частині безпідставного задоволення судом зустрічного позову слід визнати обгрунтованими, рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати і в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі слід розподілити наступним чином:

-судові витрати за розгляд зустрічного позову покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша українська студія";

-судові витрати за розгляд апеляційної скарги в розмірі 2 643,00 грн. стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська студія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г".

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018 року у справі №904/2790/18 скасувати частково, в частині задоволення зустрічних позовних вимог.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша українська студія" в задоволені зустрічних позовних вимог.

Судові витрати за розгляд зустрічного позову покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша українська студія".

В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018 року у справі №904/2790/18 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська студія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 2 643,00 грн.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 24.05.2019 року.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Суддя: Л.А. Коваль