Ухвала

від 20.05.2019 по справі 904/583/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відстрочення виконання рішення суду

20.05.2019м. Дніпро№ 904/583/18

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши заяву: Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018

у справі:

за позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Павлоград, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до відповідача-1: Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

про скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення

Представники:

від прокуратури прокурор відділу Зубова О.В. (дов. № 05/4-227вих-19 від 03.05.19);

від позивача (стягувача) не з`явився;

від відповідача-1 (боржника-1) не з`явився;

від відповідача-2 (боржника-2, заявника) не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

17.04.2019 Фізична особа-підприємець Марков Дмитро Олександрович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 у справі № 904/583/18 на строк, достатній для збору врожаю.

Крім того, у поданій заяві останній просить суд зупинити виконання вказаного вище рішення до розгляду заяви по суті.

Разом з тим, 17.01.2019 справа № 904/583/18 була скерована до Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги ФОП Маркова Д.О. на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 для подальшого її направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, та станом на 18.04.2019 вказана справа до господарського суду Дніпропетровської області не поверталась.

З огляду на зазначені вище обставини, питання щодо прийняття до розгляду заяви ФОП Маркова Д.О. про відстрочення виконання судового рішення було відкладено до повернення матеріалів справи № 904/583/18 до господарського суду Дніпропетровської області, про що 18.04.2019 постановлено відповідну ухвалу.

З огляду на те, що 08.05.2019 справа № 904/583/18 повернута до господарського суду Дніпропетровської області, ухвалою від 11.05.2019 заява Маркова Д.О. про відстрочення виконання судового рішення прийнята до розгляду та її розгляд призначено на 20.05.2019.

20.05.2019 від прокуратури Дніпропетровської області електронною поштою надійшли заперечення на заяву ФОП Маркова Д.О. про відстрочення виконання рішення, в яких остання посилається на обізнаність другого відповідача на час засівання спірної земельної ділянки про існування рішення у справі № 904/583/18, яким позовні вимоги про повернення земельної ділянки задоволено у повному обсязі.

До того ж, прокуратура зазначає, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 11.05.2019 № 166196347 право власності на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 зареєстровано за Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області 07.05.2019.

Таким чином, останній вважає, що у ФОП Маркова Д.О. на теперішній час відсутні будь-які правові підстави для використання та обробітку спірної земельної ділянки, а також сплати орендної плати, у зв`язку з чим доводи другого відповідача, викладені в заяві про відстрочення виконання рішення суду, є безпідставними та необгрунтованими.

Також, прокуратура Дніпропетровської області у своїх запереченнях посилається на те, що відстрочення виконання рішення суду призведе до використання спірної земельної ділянки без сплати відповідної орендної плати, що прямо заборонено діючим законодавством.

Представники позивача та відповідачів в судове засідання 20.05.2019 не з`явились.

Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке залучено до матеріалів справи (том 3, а.с. 172).

Згідно даних з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" ухвала суду від 11.05.2019, надіслана на адресу Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області за № 4930008312038, знаходиться у точці видачі/доставки з 16.05.2019.

20.05.2019 представником фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича надіслано електронною поштою клопотання про перенесення судового засідання.

Подане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

З огляду на викладене, суд не обмежує коло осіб, які можуть бути представниками сторін у судовому засіданні.

Розглянувши подану заяву, дослідивши надані докази, заслухавши прокурора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 господарським судом Дніпропетровської області розглянуто спір за позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до відповідачів: Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича про скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення.

За результатами розгляду вказаного спору господарським судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а саме:

- визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації "Про надання громадянину Маркову Д.О. дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для надання в оренду на території Дмитрівської сільської ради" № Р-339 : 0/350-15 від 01.10.2015 року;

- визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації "Про затвердження ФОП Маркову Д. О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради" №Р-527/0/350-15 від 24.12.2015 року;

- визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,0977 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 29.01.2016 року між Петропавлівською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем ;

- зобов`язано фізичну особу-підприємця Маркова Дмитра Олександровича повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області земельну ділянку загальною площею 5,0977 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , орієнтовною ринковою вартістю 1 501 800 грн., на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому фізична особа-підприємець Марков Дмитро Олександрович одержав її в оренду, шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі землі;

- стягнуто з Петропавлівської районної державної адміністрації на користь прокуратури Дніпропетровської області 4 405,00 грн. судового збору;

- стягнуто з фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на користь прокуратури Дніпропетровської області 2 643,00 грн. судового збору.

На виконання зазначеного вище рішення, яке набрало законної сили 13.07.2018, господарським судом видано накази.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 вказане вище рішення залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 11.04.2019 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 904/583/18 також залишені без змін.

Звертаючись із даною заявою, Фізична особа-підприємець Марков Дмитро Олександрович посилається на те, що добровільне або примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 унеможливлюється у зв`язку з тим, що до набрання законної сили зазначеним рішенням, другим відповідачем було засіяно спірну земельну ділянку площею 5,0977 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовану на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, якою останній користувався на підставі договору оренди від 29.01.2016. Зазначений факт підтверджується Довідкою Дмитрівської сільської ради № 329 від 21.02.2019, яку видано після обстеження земельних ділянок.

Крім того, заявник зазначає, що примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 призведе до спричинення йому значної матеріальної шкоди.

Подана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, зокрема, відстрочити виконання рішення.

Згідно з частиною третьої статті 331 ГПК України підставою для відстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною четвертою статті 331 ГПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з доданих до заяви про відстрочення виконання рішення доказів, обставинами, що ускладнюють виконання рішення у даній справі, є, зокрема, те, що спірну земельну ділянку було засіяно озимою пшеницею, у зв`язку з чим примусове виконання рішення суду щодо її повернення спричине ФОП Маркову Д.О. значної матеріальної шкоди.

Господарський суд вважає обгрунтованими наведені у заяві обставини для відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 в частині зобов`язання ФОП Маркова Д.О. повернути державі спірну земельну ділянку.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Заява про відстрочення виконання рішення не містить конкретного строку, на який заявник просить відстрочити виконання рішення.

До того ж, відповідно до приписів частини 5 статті 331 ГПК України відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З огляду на викладене господарський суд вважає можливим відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 в частині зобов`язання ФОП Маркова Д.О. повернути державі спірну земельну ділянку до 14.06.2019.

Посилання прокуратури Дніпропетровської області на те, що відстрочення виконання рішення суду призведе до використання спірної земельної ділянки без сплати відповідної орендної плати, що прямо заборонено діючим законодавством, судом до уваги не приймаються з огляду на те, що власник землі в цьому випадку не позбавлений можливості звернутись до суду з позовом про стягнення збитків, завданих йому таким використанням земельної ділянки.

Крім того, ФОП Марков Д.О. , звертаючись до суду з заявою про відстрочення виконання рішення, просить суд зупинити виконання рішення від 13.06.2018 у справі № 904/583/18 до розгляду вказаної заяви по суті.

Відповідно до частини 1 статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи таке право заявником було реалізовано в суді касаційної інстанції.

Повноважень господарського суду перщої інстанції на вчинення таких дій нормами чинного ГПК України не передбачено.

З огляду на викладене, заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331, 332 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 у справі № 904/583/18 в частині зобов`язання Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича повернути державі спірну земельну ділянку до 14.06.2019 .

В решті вимог, викладених в заяві, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко