Ухвала

від 24.05.2019 по справі 908/5409/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 19/154/14-19/74/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.05.2019 Справа № 908/5409/14

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохов І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , м. Одеса за вих. № 88 від 15.05.2019 про заміну сторони її правонаступником у справі № 908/5409/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Фінростбанк , 65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-Б

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Енерготрансінжиніринг , 83114, м. Донецьк, вул. Університетська, 108-А;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Група компаній Юмекс Інвест , 83087, м. Донецьк, проспект Б. Хмельницького, 44

про стягнення 1400981,18 дол. США та звернення стягнення на предмет застави

заінтересована особа: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Сутність спору:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.09.2015 у справі № 908/5409/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Фінростбанк , м. Одеса до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Енерготрансінжиніринг , м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю Група компаній Юмекс Інвест , м. Донецьк про стягнення 1 400 981,18 дол. США та звернення стягнення на предмет застави задоволено у повному обсязі.

15.09.2015 Господарським судом Запорізької області на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2015 у справі № 908/5409/14 видано відповідні накази.

21.05.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , м. Одеса за вих. № 88 від 15.05.2019 про заміну сторони її правонаступником у справі № 908/5409/14.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 заяву передано для розгляду раніше визначеному складу суду - судді Давиденко І.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.05.2019, у зв`язку з довготривалим відрядженням судді - доповідача у справі Давиденко І.В., заяву передано для розгляду судді Горохову І.С.

Розглянувши матеріали зазначеної заяви, господарський суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви без розгляду виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заява ОСОБА_1 , м. Одеса оформлена з порушенням наведених вище положень кодесу Господарського процесуального кодексу України , а саме: відсутнє повне найменування позивача, ідентифікаційні коди юридичної особи позивача та відповідачів 1, 2 згідно з інформацією Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, що є підставою для повернення заяви без розгляду.

Також суд зауважує, що приписами Господарського процесуального кодексу України не встановлений обов`язок направлення копії заяви з додатками на адресу сторін у справі, однак це є прямим обов`язком заявника для дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, якою унормовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, включає в себе обов`язок позивача (заявника) належним чином інформувати відповідача(ів) та третіх осіб про подання позову (заяви, скарги, клопотання) до суду шляхом направлення на його адресу копії такої заяви з усіма додатками. Таке інформування повинно бути здійснене позивачем (заявником) до порушення судом провадження у справі (прийняття заяви/скарги до розгляду).

Заява про заміну сторони виконавчого провадження не містить доказів направлення копії цієї заяви на адресу відповідачів 1, 2 (боржників у виконавчому провадженні).

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , м. Одеса за вих. № 88 від 15.05.2019 про заміну сторони її правонаступником у справі № 908/5409/14 повернути без розгляду.

Додаток на 17 аркушах.

Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 24.05.2019 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.С. Горохов