Ухвала

від 22.05.2019 по справі 914/34/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.05.2019 р. Справа № 914/34/19

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будфін Груп , м. Київ

до відповідача: АТ Українська залізниця в ос. філії Стрийський вагоноремонтний завод АТ Українська залізниця , м. Стрий, Львівська область

про визнання Договору про надання послуг з організації перевезень вантажів продовженим

За зустрічним позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця в ос. філії Стрийський вагоноремонтний завод Акціонерного товариства Українська залізниця , м. Стрий, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будфін Груп , м. Київ

про стягнення 14 311 664, 57 грн.

Суддя Мороз Н.В.

При секретарі Забора Ю.П.

Представники:

Від позивача: Шпунт М. Б.

Від відповідача: Плесканка О. В.

Присутній: ОСОБА_1 М. ОСОБА_2

Суть спору:

Первісний позов подано Товариством з обмеженою відповідальністю Будфін Груп до АТ Українська залізниця в ос. філії Стрийський вагоноремонтний завод АТ Українська залізниця про визнання Договору про надання послуг з організації перевезень вантажів продовженим; зустрічний позов подано Акціонерним товариством Українська залізниця в ос. філії Стрийський вагоноремонтний завод Акціонерного товариства Українська залізниця до Товариства з обмеженою відповідальністю Будфін Груп про стягнення 14 311 664, 57 грн.

В судовому засіданні 20.05.2019р. оголошено перерву до 22.05.2019р.

В судове засідання 22.05.2019р. представник позивача за первісним позовом з`явився. Просить задоволити подане ТзОВ Будфін Груп клопотання від 20.05.2019р. про призначення експертизи. Згідно поданого клопотання позивач за первісним позовом просить суд призначити судову почеркознавчу та технічну експертизи, актів виконаних робіт:

- № 135 від 30.04.2017р.

- № 160 від 31.05.2017р.

- № 208 від 30.06.2017р.

- № 274 від 31.07.2017р.

- № 316 від 31.08.2017р.

- № 370 від 30.09.2017р.

- № 419 від 31.10.2017р.

- № 464 від 30.11.2017р.

- № 500 від 31.12.2017р.

- № 20 від 31.01.2018р.

- № 78 від 28.02.2018р.

- № 110 від 31.03.2018р.

- № 155 від 30.04.2018р.

- № 235 від 31.05.2018р.

- № 283 від 30.06.2018р.

- № 329 від 31.07.2018р.

- № 375 від 31.08.2018р.

- № 419 від 30.09.2018р.

- № 450 від 31.10.2018р.

- № 487 від 30.11.2018р.

- № 525 від 31.12.2018р., котрі надані ПАТ Українська залізниця в особі філії Стрийський вагоноремонтний завод ПАТ Українська залізниця в обґрунтування заявленого позову.

ТзОВ Будфін груп вважає, що вказані документи складені із порушенням законодавчих вимог щодо порядку їх складання та змісту. Крім того, у відповідача наявні сумніви щодо таких документів, справжності відтисків печаток та підписів осіб у графі, Замовник, що містять вказані документи.

На вирішення експертизи позивач за первісним позовом просить поставити питання:

1. Чи виконано підписи на наявних у матеріалах справи Актах виконаних робіт (№№135, 160, 208, 274, 316, 370, 419, 464, 500, 20, 78) ОСОБА_3 чи іншою особою?

2. Чи виконано підписи на наявних у матеріалах справи Актах виконаних робіт (№№ 110, 155, 235, 283, 329, 375, 419, 450, 487, 525) ОСОБА_4 чи іншою особою?

3. Чи завдано на наявних у матеріалах справи Актах виконаних робіт відбиток печатки (штампу) яка належить ТОВ Будфін груп ?

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання з`явився. Через службу діловодства господарського суду подав довідку про стан заборгованості ТзОВ Будфін Груп від 21.05.2019р. №867 та банківську виписку по рахунку Філії Стрийський ВРЗ АТ Укрзалізниця за спірний період. Щодо клопотання про призначення експертизи зазначив, що покладається на розсуд суду, однак вважає що велика кількість поставлених питань може затягнути експертизу.

Щодо поданого клопотання суд зазначає.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Подане ТзОВ Будфін груп клопотання обгрунтоване тим, що в останнього наявні сумніви щодо спірних документів, справжності відтисків печаток та підписів осіб у графі, Замовник, що містять вказані документи, а також що спірні документи складені із порушенням законодавчих вимог щодо порядку їх складання та змісту.

Згідно приписів п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи , судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Суд звертає увагу позивача за первісним позовом на ст. 43 ГПК, згідно якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Зловживання процесуальними правами визначається як дії, що суперечать завданню цивільного (господарського, адміністративного) судочинства.

Посилання позивача за первісним позовом на наявність сумнівів щодо справжності відтисків печаток та підписів осіб у графі, Замовник, що містять вказані документи судом оцінюється критично з огляду на підписання вказаних актів ТзОВ Будфін Груп з вказівкою про відсутність претензій сторін відносно виконаних послуг з перевезення. Окрім того, матеріали справи містять докази часткових оплат позивачем за первісним позовом робіт (послуг) протягом 2017-2018 років, що свідчить про визнання ТзОВ Будфін Груп факту, що послуги згідно актів виконаних робіт відповідають умовам договору та виконані у повному обсязі. Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази звернення ТзОВ Будфін Груп до ПАТ Укрзалізниця щодо виявлених товариством фактів безпідставного (помилкового) підписання зі сторони Товариства актів виконаних робіт (послуг) за договором №СВРЗ-05-(П-25/03)-16-08/Ю від 04.05.2016 р. у період квітень 2017р.-грудень 2018 р. включно, у зв`язку з ненаданням таких послуг залізницею та вимоги по повернення безпідставно перерахованих коштів. Крім того, у поданому клопотанні позивачем за первісним позовом не конкретизовано, в чому саме полягають порушення порядку складання та змісту спірних актів з посиланням на норми чинного законодавства.

Призначення судової експертизи без належних на те правових підстав є затягуванням судового процесу.

За змістом ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Зупинення провадження у справі під час проведення судової експертизи - є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору за відсутності висновків про факти, що входять до предмету доказування.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призведе до затягування строків розгляду спору і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 01.06.2018р. у справі № 922/699/17.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість встановлення обставин, які мають значення для справи без призначення судової експертизи шляхом оцінки належних та допустимих доказів в їх сукупності та відсутність дійсної потреби у спеціальних знаннях при дослідженні та оцінці документальних доказів наявних у матеріалах справи. При цьому судом взято до уваги, що при заявленні клопотання про призначення експертизи, позивачем за первісним позовом не було враховано положення ч.3 ст.98 ГПК України, відповідно до якої висновок експерта може бути наданий також на замовлення учасника справи.

Вирішуючи питання про необхідність призначення судової експертизи, суд звертав увагу на положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також зважив на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити ТзОВ Будфін Груп в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.ст. 183, 202, 216 ГПК України, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 185, 234 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 27.05.19 р. о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 - зал судових засідань №6.

2. Сторонам:

- забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, явка обов`язкова;

- за наявності заяв та клопотань, які відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України пов`язані з розглядом справи та не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні - надати такі заяви чи клопотання до суду за 3 дні до судового засідання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.