Постанова

від 22.05.2019 по справі 910/9716/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/9716/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Едвайс"

представник позивача - Наумова О.О.

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк"

представник відповідача - не з`явився

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача - (1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст-Інвест", (2) Публічне акціонерне товариство "СЛ Девелопмент"

представник третьої особи - 1 - не з`явився

представник третьої особи - 2 - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛ Девелопмент"

на постанову Північного апеляційного господарського суду у складі Суліма В.В. - головуючого, Смірнової Л.Г., Коротун О.М. від 04 березня 2019 року

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Едвайс" (далі - ТОВ "Едвайс", позивач) до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (далі - ПАТ "Брокбізнесбанк", відповідач) про визнання договору поруки від 15.11.2005 № 68V припиненим з 10.05.2010.

2. Позовні вимоги обґрунтовані внесенням без згоди позивача, як поручителя, змін до укладеного між відповідачем та ТОВ "Іст-Інвест" кредитного договору від 15.11.2005 № 68-05V, зокрема щодо збільшення строку цього договору, шляхом укладення додаткової угоди від 10.11.2009 №12. У зв`язку з цим строк кредитного договору закінчився 10.05.2010, а тому відповідачем пропущено визначений частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) шестимісячний строк для пред`явлення вимоги поручителю про погашення кредитного зобов`язання.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

3 . Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 грудня 2018 року за результатами підготовчого засідання провадження у справі закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 та пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4. Місцевий господарський суд встановив, що на час звернення ТОВ "Едвайс" з позовом до суду у даній справі вже існувало чинне судове рішення у справі № 5011-65/10588-2012, яким вирішено по суті спір за вимогою позивача до відповідача про визнання припиненим договору поруки від 15.11.2005 № 68V (далі - договір поруки). Підставою позову у зазначеній справі позивачем також вказувалась зміна кредитного договору без згоди поручителя у тому числі внаслідок укладення додаткової угоди від 10.11.2009 №12 та припинення поруки в силу частини 4 статті 559 ЦК України - внаслідок пропуску відповідачем шестимісячного строку для пред`явлення вимоги до поручителя.

5. Також місцевим господарським судом встановлено ініціювання позивачем ще двох позовних проваджень з вимогами до відповідача про припинення (розірвання) договору поруки, а саме: (1) розглянута по суті справа № 910/13785/13 з прийняттям чинного судового рішення від 01.10.2013 про відмову в позові про визнання припиненими договору поруки та іпотечного договору від 17.11.2005 з підстав припинення основного зобов`язання за кредитним договором внаслідок укладення додаткової угоди від 10.11.2009 №12, яка є новацією; (2) справа №910/25595/14 про розірвання договору поруки (з урахуванням заяви про зміну предмета позову), в якій ухвалою від 16.04.2015 провадження було припинено внаслідок відмови позивача від позову.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04 березня 2019 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу передано на розгляд суду першої інстанції.

7 . Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави позовних вимог у справі № 5011-65/10588-2012 щодо припинення договору поруки не є тотожними заявленим позивачем у даній справі. Так, суд зазначив, що підставою позову у даній справі є обставина припинення договору поруки з 10.05.2010, тоді як звернення відповідача з позовом до позивача про стягнення боргу за кредитом відбулося 16.11.2011, тобто з пропуском встановленого частиною 4 статті 559 ЦК України строку. Натомість підставами позову у справі № 5011-65/10588-2012 були зміни кредитного договору, які призвели до збільшення відповідальності позивача та збільшення строку кредитного договору без згоди останнього, що має наслідком припинення договору з 10.11.2009.

8. Щодо інших судових проваджень між сторонами спору, то (1) у справі № 910/13785/13 мали місце інші підстави позову (новація у кредитному зобов`язанні), (2) у справі №910/25595/14 предметом спору є розірвання договору поруки, а зі змісту ухвали про закриття провадження у цій справі від 21.11.2014 неможливо встановити підстави заявленого позову, а отже судові рішення у наведених справах не можуть бути підставами для закриття провадження у даній справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись із указаною постановою, ТОВ "СЛ Девелопмент" подало касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

10 . Спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав уже вирішений по суті у справі № 5011-65/10588-2012, підставою позову в якій ТОВ "Едвайс" вказувало тотожні з викладеними у позові в даній справі обставини, з якими він пов`язує припинення договору поруки - зміна кредитного договору, у тому числі за додатковою угодою від 10.11.2009 №12, без згоди поручителя та припинення поруки з підстав, передбачених частиною 4 статті 559 ЦК України. У зв`язку з чим висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для закриття провадження у справі є помилковим та ґрунтується на хибному тлумаченні підстав позову у справі № 5011-65/10588-2012.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

11. Виходячи з положень пункту 2 частини 1 статті 175 та пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд зобов`язаний закрити провадження у справі, якщо встановить обставини щодо наявності рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

12. У розумінні норм господарського процесуального законодавства предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

13 . Верховний Суд вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції в пункті 7 Постанови та одночасно погоджується з висновками суду першої інстанції в пункті 4 Постанови та констатує, що у справі № 5011-65/10588-2012 предметом дослідження суду були аналогічні заявленим позивачем у даній справі обставини, з якими останній безпосередньо пов`язує припинення зобов`язань за договором поруки, і ці обставини були зазначені ним в якості підстав позову в обох судових провадженнях, а саме: (1) внесення змін до кредитного договору без згоди поручителя, у тому числі за додатковою угодою від 10.11.2009 №12 та (2) пропуск відповідачем встановленого частиною 4 статті 559 ЦК України шестимісячного строку для пред`явлення вимоги до поручителя.

14 . Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність рішення суду, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами (ТОВ "Едвайс" та ПАТ "Брокбізнесбанк"), про той самий предмет (визнання договору поруки припиненим) і з тих самих підстав (внесення змін до кредитного договору без згоди поручителя та порушення кредитором шестимісячного строку для пред`явлення вимоги до поручителя), за яким позивачу вже було відмовлено у задоволенні вимоги про визнання договору поруки припиненим.

15. Отже, у даному випадку наявні всі визначені пунктом 3 частини 1 статті 231 та пунктом 2 частини 1 статті 175 ГПК України процесуальні підстави закриття провадження у справі, а доводи касаційної скарги Верховним Судом визнаються обгрунтованими.

16. Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що існування судових рішень у справах № 910/13785/13 та №910/25595/14 не було визначено судом першої інстанції в якості безпосередньої підстави для закриття провадження у справі, а наведено судом в якості додаткового обґрунтування висновку про необхідність закриття провадження у справі. Тому вказані в пункті 8 Постанови висновки суду апеляційної інстанції не впливають на висновок про законність ухвали суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. З урахуванням вищенаведеного Верховний Суд вважає за необхідне застосувати повноваження, передбачені статтею 312 ГПК України, скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а законну та обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції залишити в силі. У зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат

18. Унаслідок задоволення касаційної скарги та з огляду на приписи статей 129, 315 ГПК України витрати скаржника зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір", підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 304, 306, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛ Девелопмент" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04 березня 2019 року у справі № 910/9716/18 скасувати.

3 . Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28 грудня 2018 року у справі № 910/9716/18 залишити в силі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвайс" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 11-В; ідентифікаційний код 32161548) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛ Девелопмент" (14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського. 49-А, кім. 104; ідентифікаційний код 39989962) 1 921 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.