Ухвала

від 22.05.2019 по справі 306/270/14-ц

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/270/14-ц

Провадження №2/306/4/19

У Х В А Л А

про залишення без розгляду

22 травня 2019 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

представника відповідача Пічкар І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 14.06.2000р. Свалявським РВ УМВС УКраїни в Закарпатській області), Керецьківської сільської ради (89334, с.Керецьки, вул.Головна 52 Свалявського району), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Свалявському районі (89300, м.Свалява, вул.Головна, 14 Свалявського району Закарпатської області) про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування самовільно збудованого паркану, відновлення межі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014р. Марфинець ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Керецьківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Свалявському районі про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування самовільно збудованого паркану, відновлення межі та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги неодноразово збільшувались за час перебування справи в суді. Позов мотивовано тим, що позивач має у власності земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3 Сусід - відповідач протягом тривалого часу захопила частину земельної ділянки, що належиь позивачу. В зв`язку з неможливістю вирішити спір позасудовим порядком, просить останні збільшені позовні вимоги задоволити повністю.

Представник позивача в останнє судове засідання не з`явився та надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача та збільшений позов підтримує повністю.

Представник відповідача Ігнашко Г.І ОСОБА_4 в судовому засіданні просить залишити позов без розгляду та пояснила, що протягом перебування справи у суді позивач неодноразово змінював позовні вимоги, а саме 31.01.2014р., 24.03.2015р., 24.07.2016р. та 29.07.2016р. Позовні вимоги не оплачено судовим збором повністю; не надано належні докази до позову, а тому вважає, що позов прийнято з порушенням норм при прийнятті позовної заяви, просить залишити позов без розгляду.

Представник Керецьківської сільради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Суд вважає розглянути справу у відсутності представника Керецьківської сільради на підставі наявних у справі матеріалів.

Представник третьої особи без самостійних вимог Управління Держаземагенства у Свалявському районі в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Суд вважає розглянути справу у відсутності представника третьої особи на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення сторін даними ними в судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

31.01.2014р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Керецьківської сільради, третя особа без самостійних вимог Управління Держзеагенства у Свалявському районі з позовними вимогами :

1.Визначити проходження межі між суміжними земельними діялнками позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в с.Керецьки, вул.Сіточний,б.1 та вул.Сіточний, б.2 з урахуванням державних актів на землеволодіння, інвентарних справ, висновків та актів комісійного обстеження земельної комісії.

2. Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 своєю земельною ділянкою с АДРЕСА_3 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 перенести огорожу у межі її земельної ділянки, шляхом знесення існуючої. (т.1 а.с.2-4). Сплачено 260 грн. судового збору, в той час як позовна заява містить дві позовні вимоги. (Позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.)

11.02.2014р. провадження в справі відкрито головуючим суддею Василиха Ж.В. (т.1 а.с.22).

24.03.2015р. позивач подає заяву про збільшення позовних вимог, відповідач вказаний один - тільки ОСОБА_2 , а саме:

1.Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у коистуванні земельною ділянкою, розташованою в АДРЕСА_3 шляхом демонтування самовільно збудованого, на належній ОСОБА_1 земельній ділянці, паркану та перенесення останнього за межі вищевказаної земельної ділянки.

2.Відновити раніше визначену межу між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та встановити паркан (огорожу), який би відповідав необхідним нормам діючого законодавства (т.1 а.с.66-69, а.с.78-81).

07.05.2015р. судом призначено було судову земельно-технічну експертизу (т.1 а.с.92).

Після проведення експертизи 29.07.2016р. позивач подає збільшені позовні вимоги по відношенню до ОСОБА_2 , а саме:

1.Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою в АДРЕСА_3 шляхом демонтування самовільно збудованого, на належній ОСОБА_1 земельній ділянці, паркану та перенесення останнього за межі вищевказаної земельної ділянки.

2. Відновити раніше визначену межу між земельними ділянками та встановити паркан (огорожу), який би відповідав нормам діючого законодавства.

3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну (немайнову) шкоду, в результаті неправомірних дій в розмірі 90000грн.

4. Стягнути з ОСОБА_2 судовий зібр в розмірі 1447,50грн. та за правову допомогу в розмірі 5000грн. (т.1 а.с.145-148).

29.07.2016р. нова заява з уточнюючими позовними вимогами:

1.Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою в АДРЕСА_3 . шляхом демонтажу самовільно збудованого, на належній ОСОБА_1 земельній ділянці, паркану, який визначено на кадастровій схемі № 1 (та фото таблицях) до висновку № 1888 судової-технічної експертизи від 24.06.16 року в наступних місцях і точках:

- дерев"яного паркану, обмотаного металевим дротом, що встановлений від дороги загального користування, і проходячи через точку 7 закінчується на належній позивачу боковій частині господарської будівлі в с.Керецьки по вул. Сіточній,2

- дерев"яного паркану, обмотаного металевим дротом, що починається від електричної опори, що розташована біля точки 5 і закінчується на краї навісу (4.6 м. від точки 4) в с.Керецьки по вул.Сіточній,2

2.Зобов"язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 та її членам сім"ї (іншим особам, що знаходяться на території земельної ділянки - кадастровий номер НОМЕР_3 ) будь-яких інших перешкод (фізичне недопущення до земельної ділянки, інше перешкоджання у користуванні та володінні земельною ділянкою, в тому числі побудова нового паркану на землі позивача, тощо) у володінні та користуванні земельною ділянкою, розташованою в АДРЕСА_3

3.Відновити (встановити) тверду межу в натурі та місцевості належної земельної ділянки (с.Керецьки по вул АДРЕСА_3 ) із суміжною земельною ділянкою, якою користується відповідач, і яка знаходиться у с.Керецьки по вул.Сіточній, у відповідності до технічної документації із землеустрою (визнаною рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2014 року як такою, що відповідає закону), правовстановлюючих документів на належну ОСОБА_1 землю, що посвідчують право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3 , та розмірів і поворотних точок, вказаних на кадастровій схемі Додатку № 1 (та фото таблицях) до висновку №1888 судової земельно-технічної експертизи від 24.06.16 року.

4.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду (немайнову) шкоду, в результаті неправомірних дій ОСОБА_2 в розмірі 90000 тис. грн.

5.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1447,50 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 тис. грн., разом 6447 грн.

Сплачено 16.08.2016р. позивачем судовий збір 1102грн. (т.1 а.с.205).

З огляду на матеріали позову суд приходить до висновку, що позовні вимоги сформовано некоректно по відношенню до сторін: не повністю зазначено відповідачів по справі, а саме в збільшених позовних вимогах відсутні відповідач ОСОБА_5 сільрада, та третя особа без самостійних вимог. Третя особа без самостійних вимогг не є самостійною юридичною особою, разом з тим, позивачем та його представниками такі порушення протягом розгляду справи не усунуті, суд не може з власносї ініціативи змінюватии сторін; не вірні дані є позивача по справі, а саме в першій позовній заяві адреса с.Керецьки, вул.Замостянська, 106, а по матерілах позовної заяви АДРЕСА_4 .

Останні позовні вимоги сформовано по відношенню до першої судової земельно-технічної експертизи, висновки повторної експертизи вказують на накладки та невідповідність обох земельних ділянок тим межам, які були сторонам передано у власність та користування.

Разом з тим, проходження паркану, тип паркану та інше суд не може прийняти до уваги. Така невизначеність у позовних вимогах і потягли за собою те, що справа неодноразово відкладалася. Позивачем неодноразово змінювались представники, і в діях представників не було узгодженості щодо позову. А тому суд вважає, що позовні вимоги не точні, позовна заява та заяви про збільшення позовних вимог не відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України в редакції 2005р.(ст.ст.175-177 ЦПК України в редакції 2017р.).

Згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.257, ст.260, ст. 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 14.06.2000р. Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області), Керецьківської сільської ради (89334, с.Керецьки, вул.Головна 52 Свалявського району), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Свалявському районі (89300, м.Свалява, вул.Головна, 14 Свалявського району Закарпатської області) про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування самовільно збудованого паркану, відновлення межі та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного судуі шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Свалявський районний суд Закарпатської області в порядку, визначеному ст. 354- 356 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф. Ганчак