Рішення

від 17.01.2020 по справі 306/270/14-ц

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/270/14-ц

Провадження № 2/306/141/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 14.06.2000р. Свалявським РВ УМВС УКраїни в Закарпатській області), Керецьківської сільської ради (89334, с.Керецьки, вул.Головна 52 Свалявського району), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держземагенства у Свалявському районі (89300, м.Свалява, вул.Головна, 14 Свалявського району Закарпатської області) про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування самовільно збудованого паркану, відновлення межі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , Керецьківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держземагенства у Свалявському районі про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування самовільно збудованого паркану, відновлення межі та стягнення моральної шкоди.

З часу звернення до суду позивач неодноразово змінювала позовні вимоги, що було відображено в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 27.12.2020р.

Останні позовні вимоги позивачем уточнено згідно заяви від 29.07.2016р., в якій позивач остаточно просила:

1. Зобов`язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою в АДРЕСА_3 шляхом демонтажу самовільно збудованого, на належній ОСОБА_3 земельній ділянці, паркану, який визначено на кадастровій схемі № 1 (та фото таблицях) до висновку № 1888 судової-технічної експертизи від 24.06.16 року в наступних місцях і точках:

- дерев`яного паркану, обмотаного металевим дротом, що встановлений від дороги загального користування, і проходячи через точку 7 закінчується на належній позивачу боковій частині господарської будівлі в АДРЕСА_3 ;

- дерев`яного паркану, обмотаного металевим дротом, що починається від електричної опори, що розташована біля точки 5 і закінчується на краї навісу (4.6 м. від точки 4) в

АДРЕСА_3. 2 . Зобов`язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 та її членам сім"ї (іншим особам, що знаходяться на території земельної ділянки - кадастровий номер 2124082900:07:004:004) будь-яких інших перешкод (фізичне недопущення до земельної ділянки, інше перешкоджання у користуванні та володінні земельною ділянкою, в тому числі побудова нового паркану на землі позивача, тощо) у володінні та користуванні земельною ділянкою, розташованою в

АДРЕСА_3. 3 .Відновити (встановити) тверду межу в натурі та місцевості належної земельної ділянки ( АДРЕСА_3 ) із суміжною земельною ділянкою, якою користується відповідач, і яка знаходиться у АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , у відповідності до технічної документації із землеустрою (визнаною рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2014 року як такою, що відповідає закону), правовстановлюючих документів на належну ОСОБА_3 землю, що посвідчують право власності на земельну ділянку кадастровий номер 2124082900:07:004:0004, та розмірів і поворотних точок, вказаних на кадастровій схемі Додатку № 1 (та фото таблицях) до висновку №1888 судової земельно-технічної експертизи від 24.06.16 року.

4.Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду (немайнову) шкоду, в результаті неправомірних дій ОСОБА_4 , в розмірі 90000 тис. грн.

5.Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1447,50 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 тис. грн., разом 6447 грн. (а.с. 159-162).

Позов мотивує тим, що земельний спір між сторонами існує тривалий час. Позивач звернулася до Керецьківської сільради із пакетом документів з метою оформлення права власності на земельну ділянку. Проте, відповідач ОСОБА_5 та його сім`я заперечувала проти проведення приватизації земельної ділянки та не погоджувала межі земельної ділянки. Після того, як земельна ділянка була отримана в приватну власність позивачем та відведена на місцевості, відповідач ОСОБА_4 продовжує вчиняти різного роду перешкоди у користуванні своєю власністю, і встановлено на земельній ділянці огорожу, чим самим зменшила площу відведеної земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що справа розглядається вже більше п`ять років; позивач правомірно отримала у власність земельну ділянку та має державний акт, який підтверджує його право власності; відповідач ОСОБА_4 ніяких документів на спірну земельну ділянку не має, проте не дає можливість позивачу в повній мірі користуватись своєю земельної ділянкою, просить уточнені позовні вимоги задоволити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснила, що Свалявським районним судом вже приймалось рішення щодо усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою, неодноразово пропонувалось сторонам мирно вирішити питання щодо меж земельної ділянки; згідно висновку експерта площі змельної ділянки, якими користуються сторони - не відповідають тим площам, які їм належать згідно державних актів, позивач має в користуванні частину земельної ділянки, що знаходиться перед її будинком, а тому вважає, що вона має тих 0,1915га в наявності, з врахуванням висновку експерта вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Представник Керецьківської сільради в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, представник надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вирішення справи залишає на розсуд суду.

Представник третьої особи без самостійних вимог в судове засідання не з`явився, на час вирішення справи така юридична особа не існує.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матіерали справи судом встановлено наступне.

Дані правовідносини регулюються нормами ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України. ст. ст.391 ЦК України ст.158, 152 Земельного Кодексу України.

Судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . ЇЇ право власності підтверджується технічною документацією на земельну ділянку і ніким не оспорене. Даний факт неодноразово перевірявся судами різних інстанцій і не підлягає доказуванню по новому. Так, це підтверджено рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 12.12.2014р. (т.1 а.с.47-55, зокрема а.с.52).

Таким чином, право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку доведено і дана земельна ділянка була відведена в натурі з виходом на місце, що підтверджується актом узгоджувальної комісії Керецьківської сільради від 20.09.2012р. (т.1 а.с.121)

Право власності ОСОБА_4 взагалі не підтверджується ніякими доказами, навпаки, листом Держгеокадастру Головного управління держгеокадастру у Закарпатській області повідомлено, щодо правоустановлюючих документів на земельну ділянку, яку використовує ОСОБА_4 такі документи відсутні (т.1 а.с.105).

ОСОБА_4 продовжує чинити перешкоди позивачу. З огляду на висновки експертів та додані до висновків фото свідчать, що захоплена земельна ділянка огороджена різними огорожами, але суд і не вбачає, щоб ОСОБА_4 корисно її використовувала, крім того, що збудувала паркан.

Відповідач ОСОБА_4 заперечує право власності ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що рішення суду про визнання права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок та земельну ділянку є скасованим, а дане рішення входило в пакет документів при виготовленні технічної документації на спірну земельну ділянку, площею 0,1915га по АДРЕСА_3 .

З таким поясненням ОСОБА_4 суд не може погодитись, поскільки це спростовується наступними доказами. Так, із пакету документів, на технічну документацію вбачається, що 08.06.2011р. було задоволено позов ОСОБА_3 щодо визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку (т.1 а.с.106-122, а.с.110). Право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за ОСОБА_3 було скасовано в зв`язку з тим, що її покійний чоловік не мав оформлене право власності на земельну ділянку, а тому до ОСОБА_3 не могло пререйти право власності в порядку спадкування.

Проте, після скасування рішення суду не було перешкод у оформленні ОСОБА_3 права власності на виділену земельну ділянку.

За таких обставин, уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення наступним чином.

Щодо висновків експертів № 1888 від 24.06.2016р.(т.1 а.с.219,222) та №5588 від 15.06.2018р. (т.2 а.с.40) вбачаються площі захоплення. Позивач просить задоволити уточнені позовні вимоги відносно висновку судової земельно-технічної експертизи №1888 від 24.06.2016р., на яких вбачаються поворотні точки.

Тому суд вважає, що слід відновити межі земельної ділянки по поворотних точках №№2-7.

Щодо частини огорожі, яка знаходиться від АДРЕСА_3 , до поворотної точки №7, то ця частина земельної ділянки не входить в межі визначені державним актом, а тому в цій частині позов не підлягає до задоволення.

Щодо знесення парканів, суд вважає, що ОСОБА_4 не доведено, що паркани встановлював покійний чоловік позивача, а тому їй слід знести паркани, які саме зараз існують (т.1 а.с.196, 184, 185).

Зобов`язати ОСОБА_4 не чинити перешкод у здійсненні ОСОБА_3 права власності щодо своєї земельної ділянки.

З врахуванням того, що даний позов розглядається більше п`яти років (спір існує більше п`ятнадцяти років (а.с.184)), позивач мала декілька захисників, тому заявлена моральна шкода розміром 90000грн. підлягає до задоволення.

Крім цього, суд вважає, що всі заявлені нею витрати підлягають до задоволення, а саме:

витрати на правову допомогу 5000грн.

витрати за проведену експертизу №1888 від 24.06.2016р. - 7022,40грн. (т.1 а.с.125);

сплачений судовий збір 2839,60грн. (т.1 а.с.1, 144, 205).

Керуючись ст. ст. 13, 81, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. ст.125,126, 152, 158 Земельного кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 задоволити частково.

1.Відновити (встановити) тверду межу в натурі та місцевості належної земельної ділянки ( АДРЕСА_3 ) із суміжною земельною ділянкою, якою користується відповідач, і яка знаходиться у АДРЕСА_3 ) із суміжною земельною ділянкою, якою користується відповідач, і яка знаходиться у АДРЕСА_2 у відповідності до технічної документації із землеустрою (визнаною рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2014 року як такою, що відповідає закону), правовстановлюючих документів на належну ОСОБА_3 землю, що посвідчують право власності на земельну ділянку кадастровий номер 2124082900:07:004:0004, та розмірів і поворотних точок №1-7, вказаних на кадастровій схемі Додатку № 1 (та фото таблицях) до висновку №1888 судової земельно-технічної експертизи від 24.06.16 року.

2. Зобов`язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою в АДРЕСА_3 шляхом демонтажу самовільно збудованого, на належній ОСОБА_3 земельній ділянці, паркану, який визначено на кадастровій схемі № 1 (та фото таблицях) до висновку № 1888 судової-технічної експертизи від 24.06.16 року в наступних місцях і точках:

- дерев`яного паркану, обмотаного металевим дротом, що встановлений від точки 7 закінчується на належній позивачу боковій частині господарської будівлі в АДРЕСА_3 ;

- дерев`яного паркану, обмотаного металевим дротом, що починається від електричної опори, що розташована біля точки 5 і закінчується на краї навісу (4.6 м. від точки 4) в

АДРЕСА_3. 3 . Зобов`язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 та її членам сім"ї (іншим особам, що знаходяться на території земельної ділянки - кадастровий номер 2124082900:07:004:004) будь-яких інших перешкод (фізичне недопущення до земельної ділянки, інше перешкоджання у користуванні та володінні земельною ділянкою, в тому числі знесення побудованого нового паркану на землі позивача, тощо) у володінні та користуванні земельною ділянкою, розташованою в

АДРЕСА_3. 4 . Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду (немайнову) шкоду, в результаті неправомірних дій ОСОБА_4 в розмірі 90000 (дев`яносто тисяч) грн. моральної шкоди.

5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 :

* 2839,60 (дві тисячі вісімсот тридцять дев`ять грн. 60коп.) сплаченого судового збору;

* 5000 (п`ять тисяч) грн. витрати на правову допомогу;

* 7022,40 (сім тисяч двадцять дві грн.40коп.) витрат за проведення експертизи №1888 від 24.06.2016року.

В задоволенні решта позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак

24.01.2020 року