Ухвала

від 24.05.2019 по справі 640/8840/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

24 травня 2019 року м. Київ№ 640/8840/19 Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміт" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у м. Києві звернулось до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна перевірки ТОВ "Укрміт" (ідентифікаційний код 40086188), застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

Ухвалою суду від 22.05.2019 відкрито провадження за заявою контролюючого органу, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву.

Представником відповідача 23.05.2019 подано відзив відповідно до якого представник просить закрити провадження в справі, оскільки позивачем оскаржено дії Державної фіскальної служби щодо включення ТОВ "Укрміт" до плану-графіку проведення документальних планових перевірок та наказ ГУ ДФС у м. Києві від 26.04.2019 №5102 про проведення документальної планової виїзної перевірки.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, судом установлено.

Згідно з повідомленням ГУ ДФС у м. Києві від 23.04.2019 №77477/10/26-15-1402-05 ТОВ "Укрміт" попереджено про проведення з 20.05.2019 документальна планова перевірка згідно планом-графіком проведення документальних планових перевірко платників податків на 2019, затвердженого ДФС України.

Наказом ГУ ДФС у м. Києві від 26.04.2019 №5102 передбачено проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Укрміт". На підставі цього наказу видано направлення на перевірку від 20.05.2019 №1030/26-15-14-02-05.

Відповідно до акту від 20.05.2019 №845/26-15-14-02-05 посадових осіб контролюючого органу не допущено до перевірки, оскільки платником податку оскаржено наказ на проведення перевірки.

Рішенням ГУ ДФС у м. Києві від 21.05.2019 №94827 застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "Укрміт".

Як убачається з доданих представником відповідача доказів, ТОВ "Укрміт" звернулось 14.05.2019 з позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва, що підтверджується відміткою суду про прийняття позовної заяви, з позовом про :- визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України по включенню ТОВ "Укрміт" до Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік (зі змінами та доповненнями); - визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 26.04.2019 №5102 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Укрміт".

Разом з позовною заявою представником ТОВ "Укрміт" подано заяву про забезпечення позову від 14.05.2019 шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 26.04.2019 №5102.

Відповідно до інформації з програми "Діловодство спеціалізованого суду" адміністративну справу №640/8307/19 за позовом ТОФ "Укрміт" до ДФС України, ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування наказу, станом на час розгляду заяви контролюючого органу, рішення щодо позовної заяви та ухвали про забезпечення позову в адміністративній справі №640/8307/19 не ухвалено.

Вирішуючи питання про закриття провадження за заявою контролюючого органу, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 283 КАС України: провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків (пункт 2 частини першої); суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право (пунктом 2 частини четвертої).

У постановах Верховного Суду від 17.04.2018 №808/1601/17, від 08.05.2018 №826/15024/16, від 13.06.2018 №818/610/16, від 27.08.2018 №821/1613/16 суд дійшов висновку, що оскарження в судовому порядку наказу, за яким працівників контролюючого органу не було допущено до проведення перевірки, підтверджує наявність спору про право.

Слід також звернути увагу на постанови Верховного Суду від 07.11.2018 №820/3469/17, від 14.11.2018 №818/907/16, та від 19.12.2018 №816/284/17, в яких висловлено правову позицію, за якою заперечення платником податків законності проведення перевірки, що, в свою чергу, стало підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про наявність спору про право.

З огляду на таку судову практику, суд відхиляє доводи представника відповідача щодо застосування рішення Верховного Суду від 28.08.2018 №840/19780/14. Тобто, судом враховуються правові позиції Верховного Суду, які висловлені пізніше.

Крім того, відповідно до висновків Верховного Суду, висловлених у постанові від 17.04.2018 №808/1601/17 факт оскарження в судовому порядку наказу, за яким працівників контролюючого органу не було допущено до проведення перевірки, що зумовило виникнення передумов для звернення заявника з поданням, підтверджує наявність спору про право в цих правовідносинах.

У даному випадку, платник податків висловив незгоду з наказом на проведення перевірки, подавши позов 14.05.2019, недопуск до перевірки мав місце 20.05.2019. Отже, суд констатує наявність спору про право в розумінні частини четвертої статті 238 КАС України, що виключає провадження за заявою контролюючого органу про ро підтвердження обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна перевірки ТОВ "Укрміт".

Оскільки, наявність спору про право з`ясовано судом після відкриття провадження за заявою контролюючого органу, то з урахуванням пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміт" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Донець