Ухвала

від 22.05.2019 по справі 363/2233/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року місто Київ

справа № 363/2233/18

провадження №22-ц/824/4042/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Станішевської Б.В.,

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю

Факторингова компанія Вектор Плюс

відповідач - ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс , подану адвокатом Янчуком Анатолієм Анатолійовичем,

на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 5 грудня 2018 року про відмову у забезпеченні позову, постановлену у складі судді Рудюка О.Д.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року позивач ТОВ ФК Вектор Плюс звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки, а саме: земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, м- н ГАЕС.

3 грудня 2018 року представник ТОВ ФК Вектор Плюс звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 5 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ ФК Вектор Плюс про забезпечення позову ТОВ ФК Вектор Плюс до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки.

Не погоджуючись з такою ухвалою, позивач ТОВ ФК Вектор Плюс , через свого представника, адвоката Янчука А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

7 травня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ ФК Вектор Плюс - адвоката Янчука А.А. про відмову від апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Зайченко К.С. не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс - адвоката Янчука А.А. про відмову від апеляційної скарги, прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Як убачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 5 грудня 2018 року інші особи не приєднувалися. Заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду після відкриття апеляційного провадження до закінчення апеляційного провадження. Отже, обставини, які б перешкоджали прийняттю відмови від апеляційної скарги та закриттю апеляційного провадження в цивільній справі за заявою представника ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс про забезпечення позову ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки , відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, представник ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс , який подав клопотання, не обмежений у повноваженнях на відмову від апеляційної скарги, виходячи зі змісту заяви, заявник обізнаний про наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч.5 ст. 364 ЦПК України, тому заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс , подану адвокатом Янчуком Анатолієм Анатолійовичем, про відмову від апеляційної скарги.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс від апеляційної скарги на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 5 грудня 2018 року.

Закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус