Ухвала

від 24.05.2019 по справі 379/329/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110 м. Київ, вулиця Солом`янська, 2-а

У Х В А Л А

24 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який дії на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 та на підставі ордеру в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Агросленд , на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Проперті до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агросленд про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року заяву про забезпечення позову представника ТОВ Агро-Проперті адвоката Турлуковського С.В. - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1. , який дії на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 та на підставі ордеру в інтересах ТОВ Агросленд подав апеляційну скаргу, подано до суду апеляційну скаргою, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року була залишена без руху, оскільки при подані апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року отримано ТОВ Агросленд отримано 26 квітня 2019 року, ОСОБА_2 отримав 25 квітня 2019 року, їх представник Войцехівський В.П . - 25 квітня 2019 року відповідно, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. а.с. 83,84,85).

Разом з тим, станом на 24 травня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунені - апеляційну скаргу не приведено у відповідність до вимог процесуального закону, квитанції про сплату судового збору суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 ЦПК України.

Справа № 379/329/19 № апеляційного провадження:22-ц/824/7458/2019 Головуючий у суді першої інстанції: Зінкін В.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки, станом на 24 травня 2019 року недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, не усунені, апеляційна скарга ОСОБА_1 , який дії на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 та на підставі ордеру в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Агросленд , на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який дії на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 та на підставі ордеру в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Агросленд , на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Проперті до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агросленд про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала .

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненням із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: