Постанова

від 22.05.2019 по справі 814/8/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/8/18 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Шевчук О.А.,

при секретарі Іщенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року (м. Одеса, дата складання повного тексту рішення - 12.03.2018р.) про задоволення заяви Фермерського господарства Органік Сістемс про внесення виправлень до виконавчого листа від 21.01.2019 року та встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом Фермерського господарства Органік Сістемс до Міністерства аграрної політики та продовольства України, 3-х осіб Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2018 року ФГ Органік Сістемс звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, в якому просило суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, пов`язану із тривалим невідшкодуванням бюджетної кредитної заборгованості та стягнути (відшкодувати ) з державного бюджету цю бюджетну заборгованість в сумі 10 258 209 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 року залучено до участі у справі у якості 3-х осіб - ГУ ДКСУ у Миколаївській області та Департамент агропромислового розвитку Миколаївської ОДА.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 року (залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018р .) адміністративний позов ФГ Органік Сістемс - задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ФГ Органік Сістемс бюджетну заборгованість в сумі 10 258 209 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

21.01.2019 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав позивачу виконавчий лист №814/8/18, яким встановлено стягнути Державного бюджету України на користь ФГ Органік Сістемс бюджетну заборгованість в сумі 10 258 209 грн. одночасно зазначено стягувачем - ФГ Органік Сістемс , а боржником - Державний бюджет України.

12.03.2019 року ФГ Органік Сістемс звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення помилки (описки) у виконавчому листі №814/8/18 та зміну порядку і способу виконання судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 року, в якому просило суд:

1) внести виправлення:

- у вступну частину виконавчого листа від 21.01.2019 року по справі №814/8/18, а саме замінити дату розгляду адміністративної справи з 11.07.2018 року на вірну - 22.05.2018 року;

- у резолютивну частину виконавчого листа від 21.01.2019 року по справі №814/8/18, замінити боржника з Державний бюджет - на Міністерство аграрної політики та продовольства України (вул. Хрещатик, 24, м. Київ 1, 01001, код ЄДРПОУ 37471967 ).

2) встановити спосіб виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 року по адміністративній справі №814/8/18 - шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь ФГ Органік Сістемс компенсації за бюджетною програмою 2801180 Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі в сумі 10 258 209 грн. - на шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України .

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року заяву ФГ Органік Сістемс про внесення виправлень до виконавчого листа від 21.01.2019 року та встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №814/8/18 - задоволено повністю. Внесено виправлення у вступну частину виконавчого листа від 21.01.2019 року по справі №814/8/18, замінено дату розгляду адміністративної справи з 11.07.2018 року на вірну - 22.05.2018 року. Внесено виправлення у резолютивну частину виконавчого листа від 21.01.2019 року по справі №814/8/18, замінено боржника з Державний бюджет - на Міністерство аграрної політики та продовольства України та зазначено читати правильно: Боржник: Міністерство аграрної політики та продовольства України, вул. Хрещатик, 24, м. Київ 1, 01001, код ЄДРПОУ 37471967 . Встановлено спосіб виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 року по адміністративній справі №814/8/18 шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь ФГ Органік Сістемс компенсацію за бюджетною програмою 2801180 Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі в сумі 10 258 209 грн. шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, представник Мінагрополітики України 18.04.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, просив скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про виправлення помилки (описки ) у виконавчому листі №814/8/18 та зміни порядку і способу виконання судового рішення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлені.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, з урахуванням обставин справи, вважає, що дана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, розглядаючи 21.03.2019 року вказану вище заяву про виправлення помилки (описки ) у виконавчому листі №814/8/18, зміну порядку і способу виконання судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 року та задовольняючи її, суд 1-ї інстанції виходив з наявності допущеної у виконавчому листі №814/8/18 помилки (описки ), яке, в свою чергу, до того ж спричинила підстави для зміни способу та порядку виконання цього листа.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, лише частково може погодитися з вказаними висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх частково обгрунтованими, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як слідує зі змісту вимог ч.1 ст.374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно, у відповідності до ч.1 ст.378 КАС України, за заявою сторони, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом ), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як вбачається з матеріалів справи та виконавчого листа від 21.01.2019 року по справі №814/8/18, останній було видано на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 року.

Проте, як видно зі змісту цього виконавчого листа, в ньому дійсно було допущено описку, а саме, у 1-му абзаці виконавчого документу зазначено, що Миколаївський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу №814/8/18 - 11 липня 2018 року , хоча вірна дати ухвалення судом рішення є - 22 травня 2018 року .

Таким чином, у зв`язку з вказаним, судова колегія вважає, що судом 1-ї інстанції було вірно виправлено цю описку (помилку ) та внесено відповідне виправлення у вступну частину виконавчого листа від 21.01.2019 року по справі №814/8/18, т.б. замінено дату ухвалення рішення (розгляду адміністративної справи ) з 11.07.2018 року - на вірну - 22.05.2018 року.

Також, як встановлено судами обох інстанцій з матеріалів справи, позивач звернувся до окружного суду із адміністративним позовом, в якому фактично просив визнати протиправною бездіяльність саме відповідача - Мінагрополітики України, пов`язану із тривалим невідшкодуванням фермерському господарству бюджетної кредитної заборгованості, але при цьому, просив стягнути (відшкодувати ) на його користь цю заборгованість в сумі 10 258 209 грн. - з державного бюджету України.

Разом з тим, судова колегія, уважно дослідивши матеріали справи та зміст рішень Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 року і П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 року, встановила, що узгоджена кредиторська заборгованість ФГ Органік Сістемс в сумі 10 258 209 грн. за бюджетною програмою 2801180 Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі , повинна бути погашена (сплачена ) виключно за рахунок коштів головного розпорядника бюджетних коштів цієї бюджетної програми (яким є Мінагрополітики України ) та з дотриманням вимог Бюджетного Кодексу України, Порядку №305 та Порядку №794, т.б. саме з Мінагрополітики України, що, в свою чергу, було встановлено і чітко прописано в мотивувальних частинах цих судових рішень.

Проте, зазначений висновок не було відображено у резолютивній частині рішення суду 1-ї інстанції від 22.05.2018 року та видано виконавчий лист №814/8/18, яким встановлено стягнути з Державного бюджету України на користь ФГ Органік Сістемс бюджетну заборгованість в сумі 10 258 209 грн.

Далі, як встановлено судом апеляційної інстанції, 01.02.2019 року позивач звернувся до ДКС України із заявою №ФС/Ис-72 про виконання виконавчого листа від 21.01.2019 року №814/8/18, на яку, в свою чергу, отримав відповідь про те, що даний виконавчий лист в такій редакції виконати фактично неможливо, оскільки у мотивувальній частині рішення суду зазначено, що кредиторська заборгованість ФГ Органік Сістемс за бюджетною програмою 2801180 Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі повинна бути погашена за рахунок головного розпорядника бюджетних коштів цієї бюджетної програми - Міністерства аграрної політики та продовольства України. Проте, у резолютивній частині рішення чомусь зазначено про стягнення заборгованості з Державного бюджету України.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного та позиції ДКС України, діючи у відповідності до ст.2 КАС України, з метою ефективного прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, колегія судів фактично приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції висновку про те, що заява-клопотання позивача про встановлення способу виконання рішення від 22.05.2018 року по адміністративній справі №814/8/18 шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України на користь ФГ Органік Сістемс компенсації (бюджетної заборгованості) за бюджетною програмою 2801180 Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі в сумі 10 258 209 грн. підлягає задоволенню.

Разом з тим, що ж стосується заявленої у цій заяві вимоги про заміну у виконавчому листі №814/8/18 боржника - з Державного бюджету України - на Міністерство аграрної політики та продовольства України, то з цього приводу, слід зазначити наступне.

Так, заміна сторони виконавчого провадження передбачена приписами ст.379 КАС України.

Відповідно до змісту вимог ч.ч.1,4 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Проте, як встановлено з матеріалів справи судом апеляційної інстанції, Міністерство аграрної політики та продовольства України (яке, в свою чергу, і так є фактичним боржником ) не є правонаступником Державного бюджету України (який зазначений у спірному виконавчому листі, як боржник ), що, в свою чергу, з урахуванням приписів ст.379 КАС України, виключає можливість на даному етапі їх заміни, яка, фактично може призвести до зміни суті рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 року, у зв`язку з чим, заява ФГ Органік Сістемс від 12.03.2019 року в цій частині задоволенню не підлягає.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що згідно ч.1 ст.124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Частиною 3 ст.126 КАС України, в свою чергу, передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше 10-ти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Як встановлено ч..2 ст.378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Також, ч.2 ст.379 КАС України передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Так, як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, Миколаївський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 13.03.2019 року призначив розгляд даної заяви ФГ Органік Сістемс від 12.03.2019 року про внесення виправлень до виконавчого листа та встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №814/8/18 - на 20.03.2019 року.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи супровідного листа без дати і вих. реєстрації (а.с.8 т.2 ), копії ухвали суду 1-ї інстанції від 13.03.2019 року було направлено сторонам по пошті.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували факт своєчасного отримання сторонами цих копій ухвали від 13.03.2019 року чи повісток з викликом на 20.03.2019 року.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, у призначений судом час, т.б. 20.03.2019р. о 10 год. 00 хв., судове засідання з невідомих причин не відбулося, але, в свою чергу, даний факт не знайшов свого процесуального відображення в матеріалах справи (т.б. відсутні як протокол с/з, так і довідка секретаря с/з ).

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, суд 1-ї інстанції розгляну її наступного дня, т.б. 21.03.2019р., в порядку письмового провадження без повідомлення і присутності сторін.

У відповідності до приписів п.4 ч.1 ст.317 КАС України, підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Пунктом 3 ч.3 ст.317 КАС України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Таким чином, оскільки в обґрунтування поданої апеляційної скарги Міністерство аграрної політики та продовольства України, серед іншого, зазначає і про факт не повідомлення його про дату, місце та час розгляду поданої ним заяви і вказані обставини підтверджено матеріалами справи, колегія суддів, з врахуванням положень п.3 ч.3 ст.317 КАС України, приходить до висновку про наявність усі належних підстав для скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року.

До того ж, слід зазначити і про те, що зі змісту приписів ст.ст.9,77 КАС України слідує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, до того ж, деякі висновки суду ґрунтуються на невірному тлумаченні норм діючого у цій сфері законодавства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.315 КАС України, вважає за необхідне частково задовольнити цю апеляційну скаргу відповідача, скасувати оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції та прийняти нове, яким заяву ФГ Органік Сістемс про внесення виправлень до виконавчого листа від 21.01.2019 року та встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №814/8/18 - задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 308, 309, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 374, 378, 379 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України - задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року - скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву Фермерського господарства Органік Сістемс про внесення виправлень до виконавчого листа від 21.01.2019 року та встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №814/8/18 - задовольнити частково.

Внести виправлення у вступну частину виконавчого листа від 21.01.2019 року по справі №814/8/18 та змінити помилково зазначену в ньому дату судового рішення - 11.07.2018 року на вірну - 22.05.2018 року .

Встановити спосіб виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 року по адміністративній справі №814/8/18 - шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України (вул. Хрещатик, 24, м. Київ 1, 01001, код ЄДРПОУ 37471967) на користь Фермерського господарства Органік Сістемс (вул. Дорожна, 19, с. Шевченкове, Вітовський р-н, Миколаївська обл., 57263, код ЄДРПОУ 35521091, р/рахунок НОМЕР_1 в АТ Райффайзен Банк Аваль м. Київ, МФО 380805 ) компенсації (бюджетної заборгованості) за бюджетною програмою 2801180 Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі в сумі 10 258 209 грн.

В задоволенні іншої частини вимог заяви Фермерського господарства Органік Сістемс - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 24.05.2019р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук