Постанова

від 20.07.2007 по справі 42/147б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем

України

16.07.2007 р.                                                                       

справа №  42/147б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів:

головуючого:

суддів

М'ясищева  А.М.   Алєєвої 

І.В. , Шевкової  Т.А. 

За участю представників сторін:

від кредитора - ОСОБА_1 -заступник

начальника відділу Горлівської ОДПІ, довіреність НОМЕР_1 від 18.06.2007р.,

ОСОБА_2 -завідувач юридичним сектором УПФУ в Центрально-Міському районі м.

Горлівки, довіреність б/н від 10.01.2007р.,ОСОБА_3 -начальник відділу

організації погашення податкового боргу Горлівської ОДПІ, довіреність НОМЕР_2

від 15.02.2007р., ОСОБА_4 -представник фізичних осіб, адвокат, свідоцтво

НОМЕР_3 від 11.03.2005р.

від боржника -ОСОБА_5 арбітражний

керуючий, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.07.1996р.

Розглянув у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Горлівської об'єднаної державної податкової

інспекції м. Горлівка та Управління Пенсійного фонду України в

Центрально-міському районі м.Горлівки

на постанову

господарського суду Донецької

області

від 06.06.2007р.

у справі № 42/147б (суддя Попов

О.В.)

за заявою кредиторів

ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13,

ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,

ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,

ОСОБА_29,ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,  ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,

ОСОБА_38,ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ЗАТ КБ "ПриватБанк"

в особі Горлівської філії ЗАТ КБ "ПриватБанк" м. Горлівка

до

боржника відкритого акціонерного товариства "Горлівчанка" м. Горлівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду

Донецької області від 06.06.2007р. по справі № 42/147б (суддя Попов О.В.) у

задоволенні скарги УПФУ в Центрально-міському районі м. Горлівки на дії

арбітражного керуючого розпорядника майна ОСОБА_5 та клопотання Горлівської

ОДПІ та УПФУ в Центрально-міському р-ні. м. Горлівка про не призначення

розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_5  та відкладення розгляду справи - відмовлено.

Визнано ВАТ “Горлівчанка” м.

Горлівка (код ЄДРПОУ 05502404), що зареєстроване за адресою: 84639, Донецька

область, м. Горлівка, вул.Юношеська, 1 -банкрутом внаслідок його фінансової

неспроможності; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до

06.12.2007р.; ліквідатором призначено арбітражного керуючого -ОСОБА_5, ліцензія

НОМЕР_4, якого зобов'язано у 5-ти денний термін опублікувати оголошення про

визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційних

друкованих органах, до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду

звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону

України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом”.

Постанова суду мотивована тим, що

доводи кредиторів (Горлівської ОДПІ та УПФУ в Центрально-міському районі м.

Горлівки), викладені у скарзі, не відповідають вимогам чинного законодавства та

фактичним обставинам справи, оскільки з приписів п.п. 3,8,9 ст. 16 Закону

України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом” вбачається, що питання часу проведення  зборів та 

їх кількості, порядку денного, вирішуються комітетом кредиторів

самостійно та не залежать від волевиявлення розпорядника майна з цього приводу.

Доводи скарги щодо недоліків

проведеного аналізу фінансового стану боржника, оцінки майнових активів

спростовуються наданими розпорядником майна матеріалами,  в тому числі звітом з висновками за підписом

арбітражного керуючого.

Заперечень щодо висновків оцінки

фінансового стану, платоспроможності боржника, 

підстав для введення ліквідаційної процедури представники Горлівської

ОДПІ та УПФУ в Центрально-міському районі м.Горлівки у судовому засіданні не

надали.     

Розпорядником майна належним чином

виконувалися і інші повноваження, визначені п. 9 ст. 13 вищевказаного Закону, в

тому числі щодо розгляду вимог кредиторів, складання реєстру вимог кредиторів

та направлення його до суду, скликання та проведення загальних зборів

кредиторів. 

Вимоги клопотання в частині

відкладення розгляду справи, відхилені судом з тих підстав, що вони не

обґрунтовані підставами, передбаченими ст. 79 ГПК України.

Крім того, суд зазначив що подальше

відкладення розгляду справи веде до порушення строку проведення судового

засідання з питання введення подальшої процедури банкрутства встановленого

п.11.ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання

його банкрутом”.

Господарським судом відхилені

вимоги УПФУ в Центрально-міському районі м. Горлівки щодо призначення

ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_43, оскільки відповідно до

п. 8 ст. 16, п.1.ст. 24, п.2. ст. 17 вищевказаного Закону питання прийняття

рішення про звернення до господарського суду з таким клопотанням віднесено до

компетенції комітету кредиторів, а не окремих кредиторів, а інших рішень

комітету, крім клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного

керуючого ОСОБА_5 до господарського суду не надходило.

Враховуючи той факт, що боржник

господарську діяльність не здійснює з першого кварталу 2005 року, його

фінансове становище характеризується стійкою неплатоспроможністю, майнових

активів не достатньо для погашення вимог кредиторів, заяв від інвесторів та

осіб бажаючих прийняти участь у санації боржника в передбачений законом строк

до суду не надходило, суд дійшов висновку про відсутність підстав для

відновлення платоспроможності  боржника

та наявності їх для визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної

процедури.

Оскаржуючи постанову суду,

Горлівська об'єднана державна податкова інспекція м. Горлівка та Управління

Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Горлівки просять її

скасувати в частині призначення ліквідатором підприємства-боржника арбітражного

керуючого ОСОБА_5 та призначити ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_43,

згідно прийнятого більшістю голосів рішення на засіданні комітету кредиторів

від 11.06.2007р.

В обґрунтування своїх вимог

посилаються на те, що при ретельному вивченні аналізу фінансово-господарської

діяльності спеціалістами Горлівської ОДПІ зроблені висновки, що вартість майна

боржника необґрунтовано занижена, розпорядник майна в порушення ч.8 ст.13

Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом” порушив своїми діями права комітету кредиторів в частині узгодження

залучення спеціалістів.

Розпорядником майна не

рекомендовано зібранню кредиторів заходів по фінансовому оздоровленню боржника,

не надано пропозицій про можливість відновлення його платоспроможності.

Арбітражним керуючим ОСОБА_5

проігноровано вимоги членів комітету кредиторів -Горлівської ОДПІ та УПФУ у

Центрально-міському районі м. Горлівки про скликання комітету кредиторів.

На засіданні комітету кредиторів

29.05.2007р. до повістки дня не включені питання, відображені у вимогах та

повідомленні кредиторів - Горлівської ОДПІ та УПФУ у Центрально-міському районі

м. Горлівки, а винесено питання щодо правомірності таких вимог, чим вкотре

порушено права та інтереси кредиторів.

При оголошенні перерви в засіданні

комітету кредиторів до 11.06.2007р. з метою залучення для участі у засіданні

комітету кредиторів відповідних спеціалістів, які мають досвід ведення справ та

засідань комітету кредиторів в процедурах банкрутства підприємств,

Горлівській          ОДПІ та УПФУ у

Центрально-міському районі м. Горлівки про проведення судового засідання

06.06.2007р. не було відомо.

Відмовляючи у відкладенні розгляду

справи, господарський суд в порушення п. 8 ст. 16 Закону України “Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не врахував

думку та інтереси кредиторів, які мають більшість голосів.

На засіданні комітету кредиторів

11.06.2007р. більшістю голосів присутніх на засіданні комітету кредиторів

прийняте рішення про заміну ліквідатора боржника -арбітражного керуючого

ОСОБА_5 та призначення на цю посаду арбітражного керуючого ОСОБА_43

Боржник проти апеляційної скарги

заперечує, оскільки 23.03.2007р. Горлівською ОДПІ підтверджена правильність

розрахунків, наведених в аналізі, які вказують на негативний результат

фінансової діяльності підприємства, але не погоджені висновки відносно

можливості відновлення платоспроможності підприємства. УПФУ в

Центрально-міському районі м.Горлівки підтверджена правильність

фінансово-економічного аналізу та його висновків відносно необхідності

відкриття ліквідаційної процедури.

Комітетом кредиторів рішення про

погодження кандидатур залучених арбітражним керуючим спеціалістів не

приймалося, тому права кредиторів в цій частині не порушені.

Твердження скаржників про

недостатність знань необхідних для проведення фінансово-економічного аналізу у

залучених спеціалістів, безпідставне, оскільки Відкритий міжнародний

університет розвитку людини “Україна” має ліцензію Міністерства народної освіти

України, крім того, частина працівників Горлівської ОДПІ, включаючи керівний

склад, проходять в ньому навчання.

Доказом того, що розпорядником

майна пропонувалися комітету кредиторів заходи по фінансовому оздоровленню

боржника, є протоколи засідань комітету кредиторів, на яких пропонувалося

надати допомогу в залученні інвестора для санації підприємства-боржника.

Вимоги комітету кредиторів відносно

скликання позачергових зборів арбітражним керуючим виконані, що підтверджено

відповідними повідомленнями, а призначення скаржниками засідання комітету

кредиторів на 18.05.2007р. у приміщенні Горлівської ОДПІ є порушенням п. 3 ст.

16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом”.

Про призначення судового засідання

на 06.06.2007р. розпорядник майна повідомив всіх кредиторів, присутніх на

засіданні 29.05.2007р., а скаржники вже 05.06.2007р. звернулися до суду першої

інстанції зі скаргою та клопотанням про відкладення розгляду справи.

Згідно п.п.3,8,9 ст. 16

вищевказаного Закону питання часу проведення зборів кредиторів, їх кількості,

повістки дня, вирішуються комітетом кредиторів самостійно та не залежать від

волевиявлення розпорядника майна.

Скаржниками не доведено невиконання

або неналежне виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків.

Розглянувши матеріали справи та

заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду

Донецької області від 24.07.2006р. за заявою ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,

ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,

ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,

ОСОБА_34, ОСОБА_36, ОСОБА_35, ОСОБА_37, ОСОБА_38,ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,

ОСОБА_42, ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі Горлівської філії ЗАТ КБ “Приват Банк” м.

Горлівка порушена справа про банкрутство ВАТ “Горлівчанка” м. Горлівка.

В газеті “Голос України” № 157 від

26.08.2006р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 11.01.2007р., яка

залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від

23.04.2007р., затверджений реєстр вимог кредиторів, встановлена дата засідання

суду для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства на 20.02.2007р.

та зобов'язано розпорядника майна до дня судового засідання надати аналіз

фінансово-господарського стану боржника з висновками щодо можливості введення

подальших судових процедур банкрутства (санація, ліквідація), комітет

кредиторів зобов'язано надати клопотання щодо можливості введення подальших

судових процедур банкрутства (санація, ліквідація).

За результатами судового засідання,

яке відбулося 20.02.2007р. винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи та

зобов'язано розпорядника майна до дня судового засідання надати аналіз

фінансово-господарського стану боржника з висновками щодо можливості введення

подальших судових процедур банкрутства (санація, ліквідація) за своїм підписом

проведений на підставі чинної методики.

Комітетом кредиторів 12.02.2007р.

проведено засідання, оформлене протоколом № 2, на якому одноголосно прийняте

рішення про затвердження результатів проведеної інвентаризації ВАТ

“Горлівчанка” та звернення до господарського суду Донецької області з

клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної

процедури строком на 12 місяців, призначення ліквідатором арбітражного

керуючого ОСОБА_5

Листом б/н від 31.05.2007р. голова

комітету кредиторів звернувся до суду першої інстанції з відповідним

клопотанням.

Крім того, Горлівська філія ЗАТ КБ

“Приват Банк” листом б/н від 29.05.2007р. також направило суду клопотання про

відкриття ліквідаційної процедури строком на 6 місяців та призначення ліквідатором

арбітражного керуючого ОСОБА_5

З матеріалів справи вбачається, що

УПФУ в Центрально-міському районі м. Горлівки листом № 3003/06 від 04.06.2007р.

звернулося до господарському суду  зі

скаргою на дії арбітражного керуючого ОСОБА_5 та з вимогою призначити нового

ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_43, посилаючись на те, що арбітражний

керуючий не дотримується законодавства про банкрутство, не з'являється на

призначений ним же комітет кредиторів, порушує термін скликання комітету

кредиторів; в повістку дня зборів комітету кредиторів не включалися питання,

вказані в вимозі кредиторів, не розглянуті та не внесені до протоколу вимоги

кредиторів.

Крім того, Горлівська ОДПІ та УПФУ

в Центрально-міському районі м.Горлівки заявили клопотання про не призначення

ліквідатором по справі № 42/147б про банкрутство ВАТ “Горлівчанка” арбітражного

керуючого ОСОБА_5 та відкладення розгляду справи № 42/147б і призначення

судового засідання після 11.06.2007р.

Вимога кредиторів обґрунтована тим,

що розпорядник майна своєчасно не ознайомив кредиторів з аналізом

фінансово-господарської діяльності боржника та не повідомив про наявність у

нього майна, вартість якого необґрунтовано занижена.

В порушення абз. 6 ч. 8 ст. 13,

абз. 26 ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом” арбітражним керуючим з комітетом кредиторів не

узгоджено укладення договору про оцінку майна боржника.

Невиконання вимог ст. 13

вищевказаного Закону полягає у не рекомендуванні зібранню кредиторів заходів по

фінансовому оздоровленню боржника та неподання пропозицій про можливість

відновлення його платоспроможності.

Вимога заявників про відкладення

розгляду справи обґрунтована тим, що на засіданні комітету кредиторів

29.05.2007р. прийняте рішення про залучення для участі у засіданні відповідних

спеціалістів, які мають досвід ведення справ та засідань комітету кредиторів в

процедурах банкрутства підприємств, оголошено перерву до 11.06.2007р.

Частиною 8 статті 13 Закону України

“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

встановлено право розпорядника майна скликати збори кредиторів і брати в них

участь з правом дорадчого голосу, а частиною 9 цієї ж статті визначені

обов'язки розпорядника майна, до яких, між іншим, віднесено скликання зборів

кредиторів.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 16

вищевказаного Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття

рішення про скликання зборів кредиторів, а арбітражний керуючий лише має право,

а не обов'язок брати участь з правом дорадчого голосу у роботі комітету

кредиторів.

Тому посилання скаржників на те, що

розпорядник майна не з'являється на призначений ним же комітет кредиторів,

порушує термін скликання комітету кредиторів та не включає в повістку дня

зборів комітету кредиторів питання, вказані в вимозі кредиторів, обґрунтовано

судом першої інстанції не прийняте до уваги.

Посилання заявників на те, що

арбітражним керуючим не рекомендовані зібранню кредиторів заходи по фінансовому

оздоровленню боржника, не подано пропозицій про можливість відновлення його

платоспроможності та не ознайомлено кредиторів з аналізом господарської

діяльності боржника, не приймається судовою колегією до уваги, оскільки згідно

протоколу засідання комітету кредиторів № 2 від 12.02.2007р. арбітражний

керуючий доповів  про фінансовий та

майновий стан боржника та відсутність потенціалу для подальшого функціонування

підприємства, а представником Горлівської ОДПІ запропоновано комітету

кредиторів затвердити результати інвентаризації, керуючись результатами

проведеного фінансового аналізу господарської діяльності.

Згідно ч.8 ст. 16 Закону України

“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

комітет кредиторів має право звернутися до господарського суду з клопотанням

про призначення нового ліквідатора, тому господарський суд обґрунтовано

відхилив вимогу  конкурсного кредитора -

УПФУ в Центрально-міському районі м. Горлівки про призначення нового

ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_43 та не відклав розгляд справи,

оскільки вирішення питання про заміну ліквідатора можливо і в процедурі

ліквідації, без порушення строків, встановлених ч. 11 ст. 11 вищевказаного

Закону.

Пунктом 9 ст.13 вищеназваного

Закону встановлено, що розпорядник майна має право залучати для виконання своїх

повноважень на договірній основі спеціалістів, тобто без погодження з комітетом

кредиторів.  Тому вимога заявників про

відкладення розгляду справи тому, що на засіданні комітету кредиторів

29.05.2007р. прийняте рішення про залучення для участі у засіданні відповідних

спеціалістів обґрунтовано не прийнята господарським судом до уваги.

В іншій частині постанова

господарського суду відповідає приписам чинного законодавства та не

оскаржується сторонами.

З огляду на наведене, судова

колегія вважає, що постанова суду відповідає вимогам чинного законодавства,

матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 103,  ст. 104, ст.105  ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову господарського суду

Донецької області від 06.06.2007р. по справі № 42/147 б залишити без змін,

апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий          А.М. 

М'ясищев

Судді:          І.В. 

Алєєва

          Т.А. 

Шевкова

Надруковано:

1. Горлівська ОДПІ

2. УПФУ у Центрально-Міському

районі м. Горлівки

3. ВАТ "Горлівчанка"

4. Страшнову І.В.

5. Горлівська філії ЗАТ КБ

"ПриватБанк"

6.представник кредиторів - фізичних

осіб ОСОБА_4

7. у справу

8. господарському суду Донецької

області

9. ДАГС