Ухвала

від 21.05.2019 по справі 757/25044/19-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25044/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на ліміт суми ПДВ в системі електронного адміністрування.

Прокурор в обґрунтування клопотання вказує наступне.

Як вбачається із клопотання, під процесуальним керівництвом Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 42017000000001595 від 22.05.2017, за фактами фіктивного підприємництва, вчиненого повторно, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчиненої повторно та за попередньою змовою групою осіб, а також пособництва в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205; ч. 2 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Прокурор вказує, що невстановлені особи, діючи повторно у 2017-2019 роках на території України, створили ряд юридичних осіб, з метою прикриття незаконної діяльності контрагентів, що полягала і полягає у безпідставному переведенні безготівкових грошових коштів у готівку, незаконному формуванні валових витрат з податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Зазначено у клопотанні, що невстановлені особи, діючи у 2018-2019 роках на території України, використовуючи ряд юридичних осіб з ознаками «фіктивності» для безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість для ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» (38929719), ТОВ «СМАРАГД ПОЛ СЕРВІС» (38556965) та ТОВ «БК «АТТІС-УКРАЇНА» (40044483), та інших юридичних осіб з метою отримання незаконної податкової вигоди, вчинили пособництво в умисному ухилені від сплати податків на загальну суму 7 424 974 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Відсутність ряду умов для виконання буд-яких робіт та поставки товарів у причетних до вказаної протиправної схеми юридичних осіб з ознаками «фіктивності», які сформували податковий кредит з податку на додану вартість для ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» (38929719), ТОВ «СМАРАГД ПОЛ СЕРВІС» (38556965) та ТОВ «БК «АТТІС-УКРАЇНА» (40044483), та інших юридичних осіб, вказує на «безтоварність» документально оформлених з контрагентами господарських операцій.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ по ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» (38929719), ТОВ «СМАРАГД ПОЛ СЕРВІС» (38556965) та ТОВ «БК «АТТІС-УКРАЇНА» (40044483), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є предметом протиправної діяльності, отримана внаслідок проведення незаконної діяльності та може бути використана для надання безпідставного податкового кредиту з ПДВ контрагентам, що надасть змогу останнім ухилитись від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, і унеможливить відшкодування шкоди державі та встановлення причетних до злочину осіб.

Прокурор зазначає, що враховуючи норми Податкового кодексу України, в ході досудового розслідування встановлено відсутність існування підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявності у ТОВ «БК «АТТІС-УКРАЇНА», ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» та ТОВ «СМАРАГД ПОЛ СЕРВІС належно оформленої податкової накладної, фактична сплата ТОВ «БК «АТТІС-УКРАЇНА», ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» та ТОВ «СМАРАГД ПОЛ СЕРВІС грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції ТОВ «СТЕЛЛА АГРОТРЕЙД» та ТОВ «ЮНИКОМ СЕРВИС», за наслідками якої у ТОВ «БК «АТТІС-УКРАЇНА», ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» та ТОВ «СМАРАГД ПОЛ СЕРВІС» виникає право на податковий кредит.

Метою арешту є збереження речових доказів, що відповідає вимогам ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

В судове засідання прокурор не з`явився. До суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого шостого слідчого відділу РКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 від 13.05.2019 визнано речовими доказами ліміт податку на додану вартість в системі електронного адміністрування ПДВ по ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» (38929719), ТОВ «СМАРАГД ПОЛ СЕРВІС» (38556965) та ТОВ «БК «АТТІС-УКРАЇНА» (40044483), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, речовими доказами у кримінальному провадженні №42017000000001595 від 22.05.2017.

Враховуючи вищевикладене, є всі підстави вважати, що сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по указаним суб`єктам підприємницької діяльності, на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є предметом протиправної діяльності, отримані внаслідок проведення незаконної діяльності. На даний час є достатні підстави вважати, що сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по указаним підприємствам може бути використана для надання безпідставного податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, що призведе до їх втрати і унеможливить відшкодування шкоди державі та встановлення причетних до злочину осіб.

Суми ПДВ, розміщені в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) на рахунках зазначених підприємств є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР. Таким чином, метою арешту сум ПДВ розміщених в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) на рахунках зазначених підприємств є збереження речових доказів, що відповідає вимогам ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

Так, дослідивши викладені у клопотанні доводи, надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст.173КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205; ч. 2 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, а також належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, можливої спеціальної конфіскації майна, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість заявлено клопотання, що відповідає переслідуваним завданням кримінального провадження, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 170-173,175,309,372,392,532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора третьоговідділу процесуальногокерівництва Другогоуправління організаціїі процесуальногокерівництва досудовимрозслідуванням,яке здійснюєтьсяслідчими центральногоапарату Державногобюро розслідуваньДепартаменту організаціїі процесуальногокерівництва досудовимрозслідуванням кримінальнихправопорушень,підслідних Державномубюро розслідувань,нагляду задодержанням законівйого оперативнимипідрозділами тапідтримання публічногообвинувачення увідповідних провадженняхГенеральної прокуратуриУкраїни ОСОБА_3 про арештмайна задовольнити.

Накласти арешт на ліміт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ по ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» (38929719), ТОВ «СМАРАГД ПОЛ СЕРВІС» (38556965) та ТОВ «БК «АТТІС-УКРАЇНА» (40044483), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, виконання якої доручити Державній фіскальній службі України (м. Київ, Львівська площа, 8) або іншому державному органу, яким регулюється податкова політика.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1