Постанова

від 22.05.2019 по справі 204/1607/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/660/19 Справа № 204/1607/19 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником фінансової служби військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 грн. та стягнуто судовий збір.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , який працює начальником фінансової служби (головний бухгалтер) військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_1 , діючи всупереч інтересам служби на порушення своїх статутних обов`язків, в період з 15 серпня 2017 року по 19 лютого 2019 року використовував під час виконання службових обов`язків програмне забезпечення «Парус» на закріпленому за ним ЕОМ№№ НОМЕР_2 , використання якого заборонено відповідно до рішень Ради національної безпеки і оборони України щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), уведених в дію указами Президента України, чим створив передумови до несанкціонованого доступу або витоку інформації з обмеженим доступом, яка циркулює на суб`єктах режимно-секретної діяльності в умовах триваючої військової агресії на Сході України, в умовах особливого періоду.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу 17 травня 2019 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та справу закрити. Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що справу було розглянуто без його участі, про місце, час та дату судового засідання його не сповістили, про існування постанови дізнався лише 10 травня 2019 року, під час ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши доводи клопотання приходжу до наступного правового висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 знав про існування постанови про адміністративне правопорушення відносно нього, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 27.02.2019 року (а.с. 5).

Також ОСОБА_1 повідомлявся про місце, час та дату розгляду справи судовими повістками про виклик до суду від 05.03.2019 року та 20.03.2019 року (а.с. 47, 49), але останній в зазначений час не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, тому суд першої інстанції розглянув справу без його участі.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 27.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 заявляв клопотання про проведення судового розгляду без його участі (а.с.5).

Крім того, до ЄДРСР рішення надіслано судом першої інстанції 18 квітня 2019 року, та оприлюднено 22 квітня 2019 року, тому не можна вважати, що ОСОБА_1 не мав доступу до інформації щодо ухвалення відносно нього постанови суду.

Доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про судові засідання.

Виходячи з вище викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апелянтом не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 01 квітня 2019 року було подано 17 травня 2019 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не представляється можливим, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити взадоволенні клопотанняособи,яку притягнутодо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 про поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова