Ухвала

від 20.05.2019 по справі 554/9478/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/9478/18 Номер провадження 11-сс/814/300/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,суддів з секретарем з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та скасував рішення старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, в кримінальному провадженні № 12018170000000500 від 16 жовтня 2018 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про порушення слідчим вимог ст.278 КПК України під час вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру.

Також вказав, що ОСОБА_8 не є службовою особою, а тому не може бути суб`єктом злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Крім того врахував, що матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження розміру заподіяних збитків, що кваліфікуються органом досудового розслідування як особливо великі розміри.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , оскільки підозра є обґрунтованою та підтверджується здобутими під час досудового розслідування доказами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п. 3 ч. 1ст. 409 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст.276КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому статтями 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності, що передбачено п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст.277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У розумінні положень, що наведені у рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, п.175, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, п.32, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року, п.55), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Скасовуючи повідомлення про підозру слідчий суддя не дотримався наведених вимог закону і залишив поза увагою таке.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУ НП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018170000000500 від 16 жовтня 2018 року за ч.5 ст.191 КК України за фактом незаконного привласнення ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та невстановленими службовими особами представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті», ґрунту із кар`єру, розташованого на території с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області, на площі 1,16 га, внаслідок чого державі заподіяно збитки в особливо великому розмірі.

17 жовтня 2018 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_16 , повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні цього злочину і цього ж дня в присутності захисника вручене письмове повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, а також допитано як підозрюваного.

Таким чином, письмове повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, всупереч твердженням слідчого судді, здійснене з дотриманням вимог ст.278 КПК України.

Передчасними є також висновки слідчого судді про недоведеність кваліфікуючої ознаки цього злочину в особливо великих розмірах.

Відповідно до п. 4 примітки до ст.185 КК України устаттях 185-187,189-191 та194цього Кодексу, в особливо великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Згідно з даними, що містить лист начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області ОСОБА_17 № 10-16-0.14-6694/2-18 від 5 листопада 2018 року, за результатами перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання земель державної власності на території Білоцерківської сільської ради (колишньої Бірківської) Великобагачанського району Полтавської області встановлено, що частина земельної ділянки площею 2,48 га, яка знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером 5320281000:00:006:0201, самовільно зайнята представництвом «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» (код ЄДРПОУ 26579227), яке здійснювало зняття та перенесення родючого шару ґрунту без дозволу і проводило роботи з видобутку піску, в порушення вимог статей 125, 168 Земельного кодексу України.

Розмір шкоди за зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу площею 2,48 га становить 94953 грн. 49 коп., а розмір шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення вказаної площі становить 77552 грн. 43 коп.

Згідно з довідкою, складеною старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Державної екологічної інспекції Центрального округу, на підставі Методики визначення розмірів відшкодування збитків заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 29 серпня 2011 року №303, розрахунок розміру відшкодування збитку, заподіяного державі внаслідок самовільного користування надрами (сировина будівельна/ піщано-гравійна сировина), в частині порушеної земельної ділянки (кар`єру), з наявними ознаками свіжого видобутку, становитиме 84 270015, 65 грн.

У разі застосування вказаної Методики під час розрахунку розміру відшкодування збитку, заподіяного державі внаслідок самовільного користування надрами (сировина будівельна/піщано-гравійна сировина), по загальній площі порушеної земельної ділянки (кар`єру), він складе 125 596923, 03 грн.

З огляду на такі дані, орган досудового розслідування попередньо встановив розмір заподіяних збитків у кримінальному провадженні, який відповідно до п.4 примітки до ст.185 КК України є особливо великим розміром. При цьому, як пояснив в засіданні суду апеляційної інстанції прокурор, на даний час проводяться відповідні судові експертизи з метою визначення розміру заподіяної шкоди.

Тому висновки слідчого судді про відсутність доказів на підтвердження розміру шкоди є передчасними.

Твердження слідчого судді про те, що ОСОБА_8 не може бути суб`єктом злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, оскільки він не є службовою особою, суперечать положенням Закону.

Вимога щодо спеціального суб`єкту службової особи передбачена приписами ч.2 ст.191 КК України, тоді як суб`єктом злочину, передбаченого ч.5 цієї статті Кодексу може бути як службова особа, так і будь-яка фізична особа, яка досягла 16-річного віку і якій майно, що є предметом цього злочину, було ввірене чи перебувало в її віданні.

Наведене залишилося поза увагою слідчого судді, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру.

Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12 квітня 2019 року скасувати.

Ухвалити новуухвалу,якою відмовитив задоволенніскарги адвоката ОСОБА_7 проскасування повідомлення ОСОБА_8 пропідозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, в кримінальному провадженні №12018170000000500.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4