Рішення

від 24.05.2019 по справі 308/14976/18

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/14976/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 травня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Тхір О.А.,

за участю секретаря судового засідання Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки Святий Мартин , в інтересах якої діє голова правління Тягур Ю. М ., до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка Святий Мартин (88000, м. Ужгород, пл. Жупанатська, 8/1, ЄДРПОУ 33463798) в інтересах якої діє ОСОБА_4 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною позовною заявою та просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь КС Святий Мартин заборгованість за кредитним договором № 57-17 від 01.12.2017 року в розмірі 20 953,65 грн. та 1762,00 гривні сплаченого судового збору..

Позовні вимоги мотивує тим, що 01.12.2017 року між КС Святий Мартин та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 57-17, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 16 000 грн. та зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах та в строки зазначені в Кредитному договорі. Цього ж дня між кредитною спілкою Святий Мартин та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 57-17, за яким вона поручається перед КС Святий Мартин за виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань по договору кредиту № 57-17. Однак взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту відповідачі не виконали, що привело до виникнення заборгованості, яка станом на 20.12.2018 року становить 20 953,65 грн., з яких 14 647,43 грн. залишок заборгованості за кредитом, 5 074,43 грн. несплачені відсотки за користування кредитом, 893,49 грн. інфляційні витрати та 338,30 грн. 3% річних. Оскільки перемови з відповідачами про погашення заборгованості не дали позитивного результату, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та договором поруки № 57-17 від 01.12.2017 року у вищевказаному розмірі та судові витрати по справі в розмірі 1762 гривень.

Позивач чи його представник в судове засідання не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи їх було належним чином повідомлено. Проте представником позивача подано до суду заяву, згідно з якою представник не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином. Крім того, інформація про розгляд справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтеренет, за посиланням на веб-адресу сторінки Ужгородського міськрайонного суду. Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Відповідачами у встановлений судом строк без поважних причин відзив на позов не надано, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК).

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з повторною неявкою відповідачів у судові засідання 25.04.2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справ відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, судом встановлено наступні обставини справи.

Згідно з копією кредитного договору № 57-17 від 01.12.2017 р. між КС Святий Мартин та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 16 000,00 грн.

Згідно п. 1.1 кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 16 000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, на умовах визначених договором.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 16 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,68 % річних, а останній зобов`язався використовувати кредит за цільовим призначенням і повернути такий у встановлений договором строк, що підтверджується видатковим касовим ордером № УЖ-531 від 01.12.2017 року.

Відповідно до п. 2.3 Договору позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1 цього договору.

Крім того, згідно договору поруки № 57-17 від 01.12.2017 року ОСОБА_3 поручалася перед КС Святий Мартин за виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань по договору кредиту № 57-17, згідно якого остання зобов`язалася виконати за ОСОБА_2 у повному обсязі грошові зобов`язання по кредитному договору за умови невиконання або неналежного виконання ним самостійно своїх зобов`язань за кредитним договором.

Згідно наданих до позовної заяви матеріалів справи, встановлено, що відповідачі не виконують зобов`язання по щомісячній сплаті кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 20.12.2018 року становить 20 953,65 грн., з яких 14 647,43 грн. залишок заборгованості за кредитом, 5 074,43 грн. несплачені відсотки за користування кредитом, 893,49 грн. інфляційні витрати та 338,30 грн. 3% річних.

Позивач у справі відповідно до ст. 3 Закону "Про кредитні спілки" кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону.

За правилами ст. 5 Закону "Про кредитні спілки", кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього Закону, інших Законів та виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", кредитні спілки належать до фінансових установ виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг. 1) фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг та яка внесена до відповідного реєстру у порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансовий кредит - кошти, які надаються в позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент.

Як визначено в ч. 1 ст. 1 Закону "Про кредитні спілки" кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Частиною 5 ст. 8 Закону "Про кредитні спілки" передбачено, що ліцензуванню в кредитній спілці підлягає діяльність щодо залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до Закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та ч. 5 ст. 8 Закону "Про кредитні спілки" діяльність з надання фінансового кредиту підлягає обов`язковому ліцензуванню.

На підставі ч. 2 ст. 34 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" здійснення діяльності з надання фінансових кредитів дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно видаткового касового ордеру ОСОБА_2 отримав 16 000,00 гривень на підставі договору № УЖ\57-17 від 01.12.2017 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 1056 ЦК України встановлено, що розмір процентів за кредитним договором і порядок їх сплати є договірними умовами, які узгоджуються сторонами в договорі кредиту.

Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов`язання є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу положень ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк встановлений Договором або законом.

Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит в строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умова, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У встановлений Договором строк ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по отриманому кредиту з позивачем не розраховується чим порушує умови Договору кредиту.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України Позикоодержувач і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Вказане, відображено і в Договорі кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України - у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так від будь-кого з них окремо.

Кредитною спілкою на адресу відповідачів було направлено досудове попередження про сплату кредитних коштів, та попереджено,що в разі непогашення заборгованості дане питання буде розглядатися в судовому порядку (копія досудових попереджень поручителя № 53 від 16.11.2018 року та № 55 від 16.11.2018 року).

Суд бере до уваги, що від відповідачів до суду не подано відзив або заперечень на позов, так само як і не надано контрозрахунку по сплаті ними коштів по даному кредиту.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню, та слід солідарно стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС Святий Мартин заборгованість за кредитним договором № УЖ/57-17 від 01.12.2017 року та договором поруки № 57-17, що станом на 20.12.2018 року становить 20 953,65 грн., з яких 14 647,43 грн. залишок заборгованості за кредитом, 5 074,43 грн. несплачені відсотки за користування кредитом, 893,49 грн. інфляційні витрати та 338,30 грн. 3% річних, а також, відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 762,00 грн.

На підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 76, 89, 263-265, 274-279, 280-283, 289 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов кредитної спілки Святий Мартин , в інтересах якої діє голова правління Тягур Ю .М. , до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_3 ) та) на користь кредитної спілки Святий Мартин (адреса м. Ужгород, вул. Жупанатська, 8/1, код ЄДРПОУ 33463798) заборгованість за договором № УЖ/57-17 від 01.12.2017 та договору поруки № 57-17 від 01.12.2017 року в розмірі 20 953,65 грн. (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три гривні 65 копійок), з яких: 3 14 647,43 грн. залишок заборгованості за кредитом, 5 074,43 грн. несплачені відсотки за користування кредитом, 893,49 грн. інфляційні витрати та 338,30 грн. 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_3 ) на користь кредитної спілки Святий Мартин (адреса м. Ужгород, вул. Жупанатська, 8/1, код ЄДРПОУ 33463798) витрати зі сплати судового збору розмірі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_5 ) на користь кредитної спілки Святий Мартин (адреса м. Ужгород, вул. Жупанатська, 8/1, код ЄДРПОУ 33463798) витрати зі сплати судового збору розмірі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя О.А. Тхір