Постанова

від 22.05.2019 по справі 921/421/17-г/14

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р. Справа №921/421/17-г/14

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Кравчук Н.М.

Зварич О.В.

при секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільрембуд за № 03-56/03 від 11.12.2018 року

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.11.2018 року (повне рішення складено 21.11.2018 року, м. Тернопіль, суддя Охотницька Н.В.)

у справі № 921/421/17-г/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільрембуд , м.Тернопіль

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Монастириське заводоуправління будівельних матеріалів , с. Монастириська Монастириського району Тернопільської області

про визнання недійсними рішення річних загальних зборів акціонерів.

за участю представників:

від позивача: Степанов В.В. - ордер серії ТР № 041732 від 09.04.2019 року;

від відповідача: Панчук С.М. - ордер серії ТР № 053620 від 09.04.2019 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Тернопільрембуд звернулось до Господарського суду Тернопільської області із позовом до Приватного акціонерного товариства Монастириське заводоуправління будівельних матеріалів про визнання недійсними рішення річних загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Монастириське заводоуправління будівельних матеріалів (попереднє найменування якого Публічне акціонерне товариство Монастириське заводоуправління будівельних матеріалів ) від 24 квітня 2017 року, оформленого протоколом №1 річних загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Монастириське заводоуправління будівельних матеріалів від 24.04.2017, з моменту їх прийняття.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення Приватним акціонерним товариством Монастириське заводоуправління будівельних матеріалів норм чинного законодавства, а саме: ст. 36, 41, 68 Закону України Про акціонерні товариства при скликанні та проведенні загальних зборів акціонерів ПАТ Монастирське заводоуправління будівельних матеріалів , що відбулися 24.04.2017. Зокрема зазначає, що рішення прийняті недостатньою кількістю голосів, за відсутності кворуму, а також з порушенням встановленої процедури, внаслідок чого акціонер був позбавлений можливості ознайомитись зі всіма матеріалами зборів, в тому числі із проектом договору на обов`язковий викуп товариством акцій, внаслідок цього позивач не мав змоги, як найефективніше для себе визначитися щодо свого корпоративного права та інтересу із усіх питань порядку денного, тобто визначитися як найефективніше буде йому голосувати із всіх питань порядку денного.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.09.2017 у справі №921/421/17-г/14 в задоволені позову - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 вказане рішення залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.09.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 у справі № 921/421/17-г/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду звернуто увагу на те, що судами першої та апеляційної інстанцій не дослідженні умови проекту договору про викуп Товариством акцій щодо визначеної ціни викупу акцій. Також, судами не встановлено обставини наявності на момент проведення Зборів відповідного рішення наглядової ради чи загальних зборів акціонерів Товариства про затвердження ринкової вартості акцій, яка відповідно до положень ст. 8 Закону України Про акціонерні товариства може відрізнятися від вартості, визначеної експертом, не з`ясовано обставин щодо голосування позивача на зборах за чи проти відповідних питань, вирішення яких стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій.

Крім того, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 08.05.2018 зазначено, що судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки доводам позивача щодо реалізації ним права на викуп акцій, а також не встановлено фактичних обставини щодо можливості реалізації позивачем свого права на викуп та не досліджено обставин вчинення Товариством дій на виконання вимог статей 8, 69 Закону України Про акціонерні товариства щодо визначення ціни викупу акцій, повідомлення про неї акціонерів тощо.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15.11.2018 у справі 921/421/17-г/14 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільрембуд відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач вчинив усі необхідні дії на виконання вимог ст. ст. 8, 69 Закону України Про акціонерні товариства щодо визначення ціни викупу акцій та повідомлення про неї акціонерів, а саме позивача, відтак, останній мав можливість реалізувати своє право на викуп акцій. Суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується дотримання відповідачем вимог чинного законодавства щодо порядку і процедури реалізації права акціонера на обов`язковий викуп простих іменних акцій, у зв`язку з прийняттям на загальних зборах відповідного рішення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ТзОВ Тернопільрембуд було подано до суду апеляційну скаргу № 03-56/03 від 11.12.2018, в якій просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.11.2018 скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити.

У зв`язку з тим, що станом на момент подання апеляційної скарги у апелянта був відсутній повний текст оскаржуваного рішення, ним в апеляційній скарзі не були зазначені підстави для скасування судового рішення.

24.01.2019 апелянтом подано до суду апеляційної інстанції письмовий вклад до апеляційної скарги № 03-64/03 від 21.01.2019.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що суд першої інстанції не повно з`ясував обставини на які вказав Касаційний господарський суд у складі Верховного суду, а саме, щодо того, що судом першої та апеляційної інстанції не досліджені умови проекту договору про викуп товариством акцій щодо визначеної ціни викупу акцій, також не встановлено обставин наявності на момент проведення зборів відповідного рішення наглядової ради чи загальних зборів акціонерів товариства про затвердження ринкової вартості акцій, яка відповідно до положень ст. 8 Закону України Про акціонерне товариство може відрізнятися від вартості, визначеної експертом, не з`ясовано обставин щодо голосування позивача на Зборах за чи проти відповідних питань, вирішення яких стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, а також не встановлено фактичні обставини щодо можливості реалізації позивачем свого права на викуп та не досліджено обставин вчинення товариством дій на виконання вимог ст.ст. 8,9 Закону України Про акціонерні товариства щодо визначення ціни викупу акцій, повідомлення про неї акціонерів тощо.

Апелянт зазначає, що відповідно до ст. 129 ГПК України суд першої інстанції мав покласти судовий збір на відповідача незалежно від результатів розгляду спору, оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, адже реєстрація акціонерів проводилась за неправильно складеним переліком акціонерів (перелік акціонерів складений станом на 20.04.2017, а мав бути складений станом на 18.04.2017).

Водночас апелянт зазначає, що ціна вартості акцій була визначена після проведення спірних зборів.

Крім цього апелянт звертає увагу на те, що лист відповідача № 28 від 03.05.2017 містить ознаки підробки, оскільки в ньому йшлося про збори які відбулися 27.04.2017 (позивачу невідомо про збори 27.04.2017 про такі збори з відповідачем спору немає). Лист № 28 від 03.05.2017 зареєстрований 03.05.2017, а відбиток кутового штампу та печатки відповідача з новим найменуванням, як Приватне акціонерне товариство Монастириське заводоуправління будівельних матеріалів . А цей лист відправлений відповідачем позивачу 02.06.2017, з відбитком печатки як Публічне акціонерне товариство Монастириське заводоуправління будівельних матеріалів .

Апелянт зазначає, що матеріали справи не містять доказів надсилання відповідачем позивачу листа № 28 від 03.05.2017, адже подана копія опису з відбитком календарного штемпеля від 05.03.2015 не є допустимим доказом без квитанції пошти про відправлення цього листа.

Крім цього апелянт стверджує, що спірні загальні збори були проведені за відсутності кворуму.

Апелянтом було подано до суду апеляційної інстанції заяву № 03-61/03 від 21.01.2019 про сумнівність документів у справі: копії протоколу Наглядової ради № 10 від 20.032017, копії протоколу Наглядової ради № 12 від 09.06.2017, копії листа акціонеру № 28 від 03.05.2017, копії листа акціонеру № 39 від 16.06.2017 з договором про викуп акцій, копію опису вкладення з відбитком календарного штемпеля 03.05.2017, копію опису (дату його і до чого він приналежить ідентифікувати неможливо). Судом апеляційної інстанції витребовувались від відповідача зазначені документи, які були оглянуті у судовому засіданні (22.05.2019). Копії даних документів повністю відповідають оригіналам, позивачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про їх недостовірність, отже у суду відсутні підстави не враховувати при розгляді даної справи документи, відносно яких позивачем подано заяву про їх сумнівність.

Також, апелянтом було подано до суду клопотання № 03-62/03 від 21.01.2019 про виклик у судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як свідків, яким відомі обставини даної справи. Ухвалою Західного апеляційного Господарського суду від 09.04.2018 у даній справі відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

Апелянтом було заявлено клопотання № 03-63/03 від 21.01.2019 про витребування у відповідача оригіналів документів: протоколу Наглядової Ради № 10 від 20.03.2017, протоколу Наглядової Ради № 12 від 09.06.2017, бюлетеня для голосування на зборах 24.04.2017, листів акціонера №№ 28,39 від 03.05.2017 та від 16.06.2017, оскільки на думку апелянта вказані копії документів є поганої якості. Також, апелянт просить суд витребувати у відповідача оригінал розрахункового документа, згідно якого останній надсилав позивачу лист № 28 від 03.05.2017, у зв`язку з тим, що такий документ не міститься у матеріалах справи. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2018 зазначене клопотання було задоволено.

Відповідачем було подано до суду відзив на апеляційну скаргу № 24 від 04.03.2019, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.11.2018 без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне .

Як вбачається із матеріалів справи, позивач є акціонером Приватного акціонерного товариства Монастирське заводоуправління будівельних матеріалів , що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах ПАТ КБ Приватбанк станом на 24.05.2017 р. вих. №Г.12.0.0.1/2-1395, відповідно до якої ТзОВ Тернопільрембуд володіє 2200 акціями, загальна номінальна вартість яких складає 3 850,00 грн. і частка в статутному капіталі ПАТ Монастирське заводоуправління будівельних матеріалів становить 13,3739 %.

24.04.2017 були проведені річні загальні збори Публічного акціонерного товариства Монастирське заводоуправління будівельних матеріалів на порядок денний яких винесено наступні питання: 1. Обрання лічильної комісії. 2. Обрання Голови та секретаря зборів, затвердження регламенту зборів. 3. Затвердження порядку та способу засвідчення бюлетенів для голосування на чергових загальних зборах акціонерів. 4. Звіт Голови правління про результати фінансово-господарської діяльності Товариства у 2016 р. та прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Голови правління. 5. Звіт Наглядової ради ради Товариства про діяльність у 2016 році та прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Наглядової ради. 6. Звіт Ревізійної комісії Товариства за 2016 рік та прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Ревізійної комісії.7. Затвердження річного звіту Товариства за 2016 рік. 8. Затвердження розподілу прибутку (покриття збитків) Товариства за 2016 рік. 9. Прийняття рішення про зміну типу Товариства з публічного на приватне та зміну найменування Товариства. 10. Про внесення змін до Статуту Товариства шляхом викладення його у новій редакції. 11. Про припинення дії чинної редакції Положень Публічного акціонерного товариства Монастирське заводоуправління будівельних матеріалів . 12. Про затвердження Положень: Про загальні збори акціонерів , Про Наглядову раду , Про виконавчий орган , Про ревізійну комісію Приватного акціонерного товариства Монастирське заводоуправління будівельних матеріалів . 13. Прийняття рішення про припинення повноваження чинного складу Правління, Наглядової ради та Ревізійної комісії Товариства. 14. Обрання членів Наглядової ради Товариства. 15. Обрання Директора Товариства. 16. Обрання Голови та членів Ревізійної комісії Товариства. 17. Затвердження умов цивільно-правових або трудових договорів, що укладатимуться з Директором, членами Наглядової ради та Ревізійної комісії Товариства, встановлення розміру їх винагороди, визначення особи, яка уповноважується на підписання цивільно-правових договорів з Директором, членами Наглядової ради та Ревізійної комісії Товариства. 18. Попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися Товариством протягом одного року з дня проведення Загальних зборів акціонерів.

За даними протоколу №1 від 24.04.2017 р., що був оформлений за наслідками проведення зазначених зборів, на останніх були присутні 8 акціонерів, які в сукупності володіють 13328 голосами (акцій), що складає 81,0% від загального розміру статутного капіталу товариства.

За наслідками, розгляду питань винесених на порядок денний акціонерами були прийняті рішення, зокрема:

- обрати для підрахунку голосів та забезпечення проведення голосування на загальних зборах акціонерів Лічильну комісію у складі 3-ох осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

обрати головою загальних зборів акціонерів - ОСОБА_13, а секретарем - ОСОБА_7 .;

затвердити порядок та спосіб засвідчення бюлетенів для голосування та бюлетенів для кумулятивного голосування на Загальних зборах акціонерів Товариства;

- затвердити звіт голови Правління Товариства про результати фінансово-господарської діяльності товариства у 2016 році;

- затвердити звіт Наглядової ради Товариства за 2016 рік;

- затвердити звіт та висновки Ревізійної комісії Товариства за 2016 рік;

- затвердити річний звіт Товариства за 2016 рік;

- за результатами фінансово-господарської діяльності Товариства за 2016 рік дивіденди не виплачувати у зв`язку з відсутністю прибутку. Збиток покрити за рахунок прибутків майбутніх періодів;

- змінити тип Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство;

- внести зміни до Статуту Товариства, пов`язані зі зміною типу та найменування Товариства та приведенням Статуту у відповідність до чинного законодавства України;

- у зв`язку з прийняттям рішення про зміну типу Товариства, припинити дію чинної редакції Положень Товариства;

- затвердити Положення: Про загальні збори акціонерів , Про наглядову раду , Про виконавчий орган , Про ревізійну комісію ПАТ Монастириське заводоуправління будівельних матеріалів ; - припинити повноваження чинного складу Правління Наглядової ради та Ревізійної комісії Товариства;

- затвердити Наглядову раду у складі: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та укласти з ними відповідний договір на безоплатній основі;

- доручити Наглядовій раді Товариства, відповідно до положень Статуту, у подальшому обирати та відкликати Директора Товариства, припиняти його повноваження, затверджувати умови трудового договору (контракту), які укладатимуться з Директором, встановлювати розмір його винагороди, приймати рішення про відсторонення Директора від виконання його повноважень, обрати особу, яка тимчасово здійснюватиме повноваження Директора Товариства тощо;

- затвердити Ревізійну комісію у складі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та укласти з ними відповідний договір на безоплатній основі;

- затвердити умови цивільно-правових договорів, що укладатимуться з членами Наглядової ради та членами Ревізійної комісії у запропонованій редакції;

- схвалити значні правочини, які можуть вчинятися Товариством у період з 24.04.2017 по 24.04.2018 включно. Сукупна вартість таких правочинів не повинна перевищувати суму в 1 000 000,00 грн, зокрема, правочини з купівлі або продажу корпоративних прав.

Зазначені рішення з усіх питань порядку денного прийняті "за" - 10 853 голосами, що становить 83,15 % від кількості голосів акціонерів (їх представників), які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цих питань акцій.

Позивач вважає, що зазначені рішення є незаконними та такими, що порушують його корпоративні права як акціонера товариства, ТзОВ Тернопільрембуд , у звязку з чим звернувся до суду із позовом до ПрАТ Монастириське заводоуправління будівельних матеріалів про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного .

Частиною 1 ст. 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, закріплено у ч. 1 ст. 116 ЦК України, ч. 1 ст. 88 ГК України та Закону України Про акціонерні товариства .

Так, відповідно до ст. 2 Закону України Про акціонерні товариства корпоративні права це сукупність майнових і немайнових прав акціонера власника акцій товариства, які випливають із права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до Закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Управління діяльністю господарського товариства згідно з ч. 1 ст. 89 ГК України здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках учасники товариства.

Згідно ст. 32 Закону України Про акціонерні товариства вищим органом акціонерного товариства є загальні збори, які проводяться щороку не пізніше 30 квітня наступного за звітним року.

Порядок скликання та проведення загальних зборів учасників акціонерного товариства регулюється розділом 7 вищевказаного нормативно - правового акту.

Згідно ч.3 ст.42 Закону Про акціонерні товариства рішення загальних зборів акціонерного товариства з питання, винесеного на голосування, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій, крім випадків, встановлених цим Законом. Статутом товариства може встановлюватися більша кількість голосів акціонерів, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного.

Частиною 5 ст. 42 Закону Про акціонерні товариства визначено, що рішення загальних зборів з питань, передбачених пунктами 2 - 7, 23 частини другої статті 33 цього Закону в тому числі, про зміну типу товариства, приймається більш як трьома чвертями голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій. Статутом приватного акціонерного товариства можуть бути передбачені інші питання, рішення щодо яких приймаються більш як трьома чвертями голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій, крім питань, визначених в абзаці другому частини третьої цієї статті.

Пленум Верховного Суду України у п.п. 17, 18, 19 Постанови від 24.10.2008 за №13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів роз`яснив, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Зокрема, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів, у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 2.13 постанови від 25.02.2016 за №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" також зазначив, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у даній справі в постанові від 08.05.2018 зазначив, що у спірних зборах товариства брали участь 8 акціонерів, які в сукупності володіли 13328 голосами (акціями), що складають 81,0% від загального розміру статутного капіталу товариства, а відтак погодився з висновком судів першої та апеляційної інстанції про недоведеність позивачем обставин відсутності на Зборах встановленого законом кворуму.

Касаційний суд не взяв до уваги посилання позивача на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій положень абзацу 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про акціонерні товариства" та статті 22 Закону України "Про депозитарну систему України" щодо обставин реєстрації акціонерів і визначення кворуму зборів, адже зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається встановлення судами недотримання вимог зазначених правових норм при проведенні Зборів. Однак, дослідивши зміст переліку акціонерів, складеного станом на 20 квітня 2017 року (за три календарних дні до дати проведення Зборів), на підставі якого здійснювалась реєстрація акціонерів для участі у Зборах, суди першої та апеляційної інстанцій встановили відповідність наведених у ньому відомостей тим, які містяться у переліку акціонерів, складеному станом на 18 квітня 2017 року (за три робочі дні до дати проведення Зборів). Тобто у період з 18.04.2017 по 20.04.2017 не відбулось жодних змін щодо складу акціонерів, розміру статутного капіталу Товариства, розмірів часток кожного з його акціонерів, зокрема позивача. З огляду на викладене Суд погодиввся з висновком судів попередніх інстанцій про те, що наведене порушення вимог Закону України Про акціонерні товариства не вплинуло на правильність визначення кворуму, а також не призвело до порушення будь-яких корпоративних прав позивача.

Так, позивач, окрім іншого, вважає, що рішення зборів є незаконними через недотримання процедури їх прийняття, що унеможливило реалізацію позивачем його права на обов`язковий викуп акцій, відповідно до положень ст. 68 Закону України Про акціонерні товариства .

Як вбачається із матеріалів справи до порядку денного річних загальних зборів Публічного акціонерного товариства Монастирське заводоуправління будівельних матеріалів , проведених 24.04.2017, було включено питання № 9: "Прийняття рішення про зміну типу Товариства з публічного на приватне та зміну найменування Товариства".

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 08.05.2018 звернуто, зокрема, увагу на те, що судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не з`ясовано обставин щодо голосування позивача на зборах "за" чи "проти" відповідних питань, вирішення яких стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій.

Судом встановлено, що право голосу на загальних зборах, надане акцією, реалізує саме акціонер (його представник від імені та за дорученням акціонера) шляхом голосування на загальних зборах. Степанову В.О. , як представнику акціонера ТОВ Тернопільрембуд було видано бюлетень для голосування.

Відповідно до ч.2 ст.43, п.3 ч.2 ст.45 Закону України Про акціонерні товариства варіантами голосування за кожний проект рішень з питань, винесених на голосування, є варіанти "за", "проти", "утримався".

Як вбачається із бюлетеня для голосування по питанням порядку денного чергових загальних зборів акціонерів 24.04.2017, з питання № 9 порядку денного вказаних зборів, а саме: Прийняття рішення про зміну типу Товариства з публічного на приватне та зміну найменування Товариства , представник акціонера (позивача) Степанов В.О. проголосував "проти" зміни типу Товариства з публічного на приватне та зміни найменування Товариства.

Голосування представника позивача на спірних зборах "проти" зміни типу Товариства з публічного на приватне та зміни найменування Товариства свідчить, про те, що ТОВ Тернопільрембуд визначилось зі своєю позицією щодо даного питання. Адже, у випадку відсутності конкретної визначеності з боку позивача як найефективніше йому голосувати з питань порядку денного, позивач би голосував "утримався".

Нормами статті 68 Закону України Про акціонерні товариства встановлено, що кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення, зокрема, про зміну типу товариства;

Акціонерне товариство у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, зобов`язане викупити належні акціонерові акції.

Перелік акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій відповідно до частини першої та другої цієї статті, складається на підставі переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі в загальних зборах, на яких було прийнято рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій.

Порядок реалізації акціонерами права вимоги обов`язкового викупу акціонерним товариством належних їм акцій унормовано статтею 69 Закону України Про акціонерні товариства , відповідно до якої ціна викупу акцій не може бути меншою за ринкову вартість, визначену відповідно до статті 8 цього Закону.

Ринкова вартість акцій визначається станом на останній робочий день, що передує дню розміщення в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів, на яких було прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій.

Ринкова вартість акцій визначається в порядку, встановленому статтею 8 цього Закону.

Так, судом встановлено, що 20.03.2017 Наглядовою радою публічного акціонерного товариства Монастирське заводоуправління будівельних матеріалів прийнято рішення, оформлене протоколом № 10, яким вирішено:

1. Здійснити викуп акцій Товариства власного випуску у акціонерів, які мають право вимагати такого викупу згідно ст. 68 Закону України Про акціонерні товариства .

2. Затвердити наступний порядок визначення ціни акцій, за якими здійснюватиметься викуп у акціонерів, які матимуть на те право згідно ст. 68 Закону України Про акціонерні товариства ;

3. Обрати попередньо для здійснення незалежної оцінки ринкової вартості простих іменних акцій Товариства наступного суб`єкта оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю Меркурій партнерс (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ФДМ України СОД № 26/16 від 15.01.2016).

4. Затвердити проект Договору про обов`язковий викуп акцій (додається) за ціною 1,75 грн без ПДВ за одну просту іменну акцію Товариства.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку пакету акцій простих (бездокументарні іменні), що випущені ПАТ "Монастирське заводоуправління будівельних матеріалів" (в кількості 16 450 штук), складеного незалежним оцінювачем товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій партнерс" на дату 22 березня 2017 року становить 28 787, 50 грн без ПДВ. Вартість однієї акції 1,75 грн без ПДВ.

У разі незгоди із визначеною у Звіті про незалежну оцінку пакету акцій простих (бездокументарні іменні), що випущені ПАТ "Монастирське заводоуправління будівельних матеріалів" складеного незалежним оцінювачем товариством з обмеженою відповідальністю Меркурій партнерс на дату 22 березня 2017 року ринковою вартістю цінних паперів, позивач не позбавлений права оспорити її в судовому порядку в окремому позовному провадженні на підставі ст. 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Закон України "Про акціонерні товариства" не містять вказівки на обов`язкове проведення експертної оцінки ринкової вартості акцій до моменту проведення загальних зборів товариства, натомість законодавством встановлено лише дату, станом на яку має бути проведена оцінка, але визначення дня проведення самої оцінки відсутнє.

З матеріалів справи вбачається, що ринкова вартість 1 (однієї) простої іменної акції ПАТ Монастирське заводоуправління будівельних матеріалів визначена суб`єктом оціночної діяльності станом 22.03.2017, у той час, як опублікування відповідачем в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів відбулось 23.03.2017 (опубліковане оголошення про проведення зборів у офіційному друкованому виданні Комісії Відомості національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 56 від 24.03.2017).

Отже, ринкова вартість акцій була визначена відповідачем з дотриманням приписів п.2 частини першої ст. 69 Закону України Про акціонерні товариства .

09.06.2017 Наглядовою радою Приватного акціонерного товариства Монастирське заводоуправління будівельних матеріалів було прийнято рішення, оформлене протоколом № 12, яким вирішено:

1. Затвердити ринкову вартість акції Товариства станом на 22.03.2017 у розмірі 1,75 грн за одну акцію без ПДВ.

2. Визначити ціну за одну просту іменну акцію Товариства, що існують у бездокументарній формі, для здійснення обов`язкового викупу на рівні 1,75 грн без ПДВ.

3. Доручити директору Товариства ОСОБА_1 ужити усіх необхідних заходів щодо здійснення Товариством обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру ТОВ Тернопільрембуд шляхом укладання відповідного письмового договору про викуп власних цінних паперів Емітентом та здійснити оплату вартості акцій у грошовій формі за встановленою ціною викупу 1,75 грн без ПДВ за одну просту іменну акцію Товариства.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду згідно постанови від 08.05.2018 у даній справі, підставами для скасування рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.09.2017 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 у справі №921/421/17-г/14, також визначив не дослідження судами першої та апеляційної інстанцій умов проекту договору щодо визначеної ціни викупу акцій та не дослідження обставини наявності на момент проведення Зборів відповідного рішення наглядової ради чи загальних зборів акціонерів Товариства про затвердження ринкової вартості акцій, яка відповідно до положень ст. 8 України Про акціонерні товариства може відрізнятися від вартості, визначеної експертом.

Як уже зазначалось вище, Наглядовою радою публічного акціонерного товариства "Монастирське заводоуправління будівельних матеріалів" прийнято рішення, оформлене протоколом № 10 від 20.03.2017, яким, зокрема, вирішено: затвердити проект Договору про обов`язковий викуп акцій (додається) за ціною 1,75 грн без ПДВ за одну просту іменну акцію Товариства.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку пакету акцій простих (бездокументарні іменні), що випущені ПАТ "Монастирське заводоуправління будівельних матеріалів" (в кількості 16 450 штук), складеного незалежним оцінювачем товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій партнерс" на дату 22 березня 2017 року становить 28 787, 50 грн без ПДВ. Вартість однієї акції 1,75 грн без ПДВ.

Рішення про затвердження ринкової вартості акції Товариства станом на 22.03.2017 у розмірі 1,75 грн за одну акцію без ПДВ Наглядовою радою ПАТ "Монастирське заводоуправління будівельних матеріалів" прийнято 09.06.2017.

Судом встановлено, що на момент проведення спірних зборів (24.04.2017) рішення Наглядової ради ПАТ "Монастирське заводоуправління будівельних матеріалів" про затвердження ринкової вартості акцій не було, однак враховуючи що частина третя статті 8 Закону України "Про акціонерні товариства" не містить обов`язкової вказівки на необхідність такого рішення саме на момент проведення загальних зборів, а також те, що рішенням Наглядової ради відповідача від 20.03.2017 (протокол № 10) затверджено проект Договору про обов`язковий викуп акцій, у якому зазначено, як обов`язковий реквізит, ціна викупу акцій, остання, у свою чергу, не відрізняється від ціни визначеної у звіті про незалежну оцінку пакету акцій простих (бездокументарні іменні), що випущені ПАТ "Монастирське заводоуправління будівельних матеріалів" (в кількості 16 450 штук), складеного незалежним оцінювачем товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій партнерс" на дату 22 березня 2017 року, а саме: 1,75 грн без ПДВ за одну просту іменну акцію Товариства, у зв`язку з чим, порушення корпоративних прав акціонерів, в тому числі, позивача, немає.

Суд також відхиляє твердження позивача про порушення відповідачем його прав щодо ознайомлення з проектом договору про викуп товариством акцій з огляду на наступне.

Відповідно до статті 36 Закону України Про акціонерні товариства від дати надіслання повідомлення про проведення загальних зборів до дати проведення загальних зборів акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, за місцезнаходженням товариства у робочі дні, робочий час та в доступному місці, а в день проведення загальних зборів - також у місці їх проведення. У повідомленні про проведення загальних зборів вказуються конкретно визначене місце для ознайомлення (номер кімнати, офісу тощо) та посадова особа товариства, відповідальна за порядок ознайомлення акціонерів з документами.

У разі якщо порядок денний загальних зборів передбачає голосування з питань, визначених статтею 68 цього Закону, акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з проектом договору про викуп товариством акцій відповідно до порядку, передбаченого статтею 69 цього Закону. Умови такого договору (крім кількості і загальної вартості акцій) повинні бути єдиними для всіх акціонерів.

Позивач не надав доказів звернення до відповідача з вимогою про ознайомлення з проектом договору про викуп акції та відмови відповідачем йому в ознайомленні з проектом договору про викуп акцій.

При цьому, суд зазначає, що не вчинення позивачем дій щодо ознайомлення з документами необхідними для прийняття рішення на загальних зборах товариства не вплинули на його волевиявлення, оскільки позивач чітко визначився із своєю позицією щодо рішення Товариства про зміну типу Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариства та голосував "проти" такого рішення.

Відповідно до частини другої статті 69 Закону України Про акціонерне товариство акціонерне товариство протягом не більш як п`яти робочих днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, у порядку, встановленому статутом цього акціонерного товариства, повідомляє акціонерів, які мають право вимагати обов`язкового викупу акцій, про право вимоги обов`язкового викупу акцій із зазначенням: 1) ціни викупу акцій; 2) кількості акцій, викуп яких має право вимагати акціонер; 3) загальної вартості у разі викупу акцій товариством; 4) строку здійснення акціонерним товариством укладення договору та оплати вартості акцій (у разі отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій). Протягом 30 днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, акціонер, який має намір реалізувати зазначене право, подає товариству письмову вимогу.

Протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій товариство здійснює оплату вартості акцій за ціною викупу, зазначеною в повідомленні про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру, а відповідний акціонер повинен вчинити усі дії, необхідні для набуття товариством права власності на акції, обов`язкового викупу яких він вимагає.

03.05.2017 ПАТ Монастирське заводоуправління будівельних матеріалів рекомендованим листом № 28 повідомило акціонера ТОВ Тернопільрембуд про його право на обов`язковий викуп акцій за результатами голосування на зборах із зазначенням ціни викупу акцій, кількості акцій, викуп яких має право вимагати акціонер, загальної вартості у разі викупу акцій товариством, строку здійснення акціонерним товариством укладення договору та оплати вартості акцій (у разі отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій). Відправлення даного листа на 03.05.2018 на адресу ТОВ Тернопільрембуд (вул. Гайова, 30 м. Тернопіль) підтверджується описом вкладення до рекомендованого листа із відбитком календарного штемпеля поштового відділення.

Крім того, судом встановлено, що в листі № 28 від 03.05.2018 помилково зазначено дату зборів 27.04.2017 (замість 24.04.2017), що підтверджується долученим до матеріалів справи письмовими поясненнями відповідача № 87 від 10.10.2018.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з вимогами №5/17 від 17.05.2017 та №5/24 від 24.05.2017 про обов`язковий викуп належним йому акцій в кількості 2200 шт.

На вказані звернення позивача відповідач листом № 39 від 16.06.2017 повідомило ТОВ Тернопільрембуд про свою згоду на викуп акцій в кількості 2 200 штук, за ціною 1,75 грн. за одну штуку. Також, разом із листом № 39 від 16.06.2017 ПАТ Монастирське заводоуправління будівельних матеріалів направило позивачу примірники договору від 16.06.2017 про викуп власних простих іменних акцій.

Твердження апелянта про неотримання ТзОВ Тернопільрембуд вказаного вище листа разом із примірниками договору від 16.06.2017 про викуп власних простих іменних акцій, що існують в бездокументарній формі, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи містяться докази направлення вказаних документів на адресу позивача, а саме: копія опису вкладення у цінний лист із зазначенням документів, які направлялися позивачу із відбитком календарного штемпеля із датою 16.06.2017 та копія фіскального чеку від 16.06.2017, оригінали яких судом оглянуто в судових засіданнях.

Частиною третьою статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що товариство здійснює сплату вартості акцій за ціною викупу, зазначеною в повідомленні про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру.

Виходячи зі змісту частини третьої статті 69 Закону України Про акціонерні товариства , ціна викупу акцій, яка є обов`язковим реквізитом повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру, є також істотною умовою договору, який укладається між акціонерним товариством та акціонером про обов`язковий викуп товариством належних йому акцій.

Судом встановлено, що у вказаному повідомленні (лист № 28 від 03.05.2017) відповідачем зазначено всі необхідні дані, як то передбачено положенням частини другої статті 69 Закону України "Про акціонерне товариство", зокрема, і ціну викупу акцій.

Таким чином колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач вчинив усі необхідні дії на виконання вимог статей 8, 69 Закону України Про акціонерні товариства щодо визначення ціни викупу акцій та повідомлення про неї акціонерів, а саме позивача, відтак позивач мав можливість реалізувати своє право на викуп акцій.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що відповідно до ст. 129 ГПК України суд першої інстанції мав покласти судовий збір на відповідача незалежно від результатів розгляду спору.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.11.2018 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини та висновку місцевого господарського суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційної скарги ТзОВ Тернопільрембуд за № 03-56/03 від 11.12.2018 відмовити, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.11.2018 у справі № 921/421/17-г/14 залишити без змін.

2. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24.05.2019.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Зварич О.В.

суддя Кравчук Н.М.