Ухвала

від 27.05.2019 по справі 910/16923/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" травня 2019 р. Справа № 910/16923/18

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній Еврохіммаш К.О."

на рішення Господарського суду м. Києва від 19.02.2019 р. (повне рішення складено 22.02.2019 р.)

у справі № 910/16923/18 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Оборона"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній Еврохіммаш К.О. "

про стягнення заборгованості у розмірі 134462,03 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт-Оборона" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній Еврохіммаш К.О. " про стягнення заборгованості за договором про надання охоронних послуг № 62 від 01.04.2017 р. у загальному розмірі 134462,03 грн, з яких: 84838,54 грн - основний борг, 39126,25 грн - пеня, 3183,81 грн - 3% річних та 7313,43 грн - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2018 р. відкрито провадження у справі № 910/16923/18 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Також ухвалою від 28.01.2019 р. розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.02.2019 р. (повне рішення складено 22.02.2019 р.) у справі № 910/16923/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Оборона" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній Еврохіммаш К.О ." 07.05.2019 р. подало апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Оборона" та стягнути на користь позивача 19500,00 грн основного боргу, 258,00 грн 3% річних та 1010,56 грн інфляційних втрат.

Також до апеляційної скарги відповідачем додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній Еврохіммаш К.О." у справі № 910/16923/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

Як зазначалося вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній Еврохіммаш К.О. " просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, оскільки повний текст судового рішення від 19.02.2019 р. скаржником на момент подання апеляційної скарги не отримано.

Проте апеляційний суд вважає доводи відповідача стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду м. Києва від 19.02.2019 р. складено 22.02.2019 р., заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 14.03.2019 р. включно. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано лише 07.05.2019 р., тобто зі значним пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Як зазначено відповідачем у заяві про поновлення строку, копію повного рішення суду від 19.02.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній Еврохіммаш К.О. " не отримано. Суд також зазначає, що докази вручення відповідачу копії повного рішення суду відсутні і у матеріалах справи.

Однак судова колегія вважає за необхідне наголосити заявнику на наступному.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Як убачається з матеріалів справи, представник відповідача був присутній у судовому засіданні 19.02.2019 р. під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, отже був обізнаний з результатом розгляду даної справи. Також, суд зазначає, що копію оскаржуваного рішення було надіслано учасникам справи 26.02.2019 р., підтвердженням чого є відтиск штампу для надсилання вихідної кореспонденції суду першої інстанції на зворотньому боці оригіналу рішення.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Господарського суду м. Києва від 19.02.2019 р. у справі № 910/16923/18 оприлюднено у реєстрі 25.02.2019 р. Тобто, саме з цієї дати Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній Еврохіммаш К.О. ", у випадку не отримання копії рішення за допомогою засобів поштового зв`язку, могло ознайомитися зі змістом оскаржуваного рішення та мотивами його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21.02.2018 р. у справі № 2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведені положення та правову позицію Верховного Суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній Еврохіммаш К .О. " не було позбавлене права та можливості, враховуючи обізнаність скаржника з ходом даного судового провадження, самостійно ознайомитись з оскаржуваним рішенням суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Окремо слід також зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У даному випадку рішення Господарського суду м. Києва від 19.02.2019 р. набрало законної сили 14.03.2019 р., судом першої інстанції 15.03.2019 р. видано відповідний наказ про його примусове виконання, а згідно з наявною у матеріалах справи постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про закінчення виконавчого провадження від 03.05.2019 р. (а. с. 104) оскаржуване рішення фактично виконано боржником у повному обсязі.

З огляду на усе вищезазначене, оскільки відповідач належним чином не довів поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, заява про поновлення строку, додана Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній Еврохіммаш К.О. ". до апеляційної скарги, є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній Еврохіммаш К.О. " на рішення Господарського суду м. Києва від 19.02.2019 р. у справі № 910/16923/18 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідачу слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку та, у разі наявності, підтверджуючі докази поважності причин пропуску процесуального строку.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній Еврохіммаш К.О. " на рішення Господарського суду м. Києва від 19.02.2019 р. у справі № 910/16923/18 залишити без руху , надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині , шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній Еврохіммаш К.О. ", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов