Ухвала

від 22.05.2019 по справі 910/27309/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.05.2019Справа № 910/27309/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О. , за участю секретаря судового засідання Бородині В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайнотінвест"

про стягнення 11 541 911,02 грн.

За участю представників сторін:

від заявника: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайнотінвест" (надалі - відповідач) про стягнення 11541911,02 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 359-КЛ/КРВ від 27.02.2014 внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 11 541 911, 02 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № №910/27309/14, розгляд справи призначено на 14.01.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 позов Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайнотінвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" 10 602 798 грн. 98 коп. простроченої заборгованості по кредиту, 587 083 грн. 00 коп. простроченої заборгованості за нарахованими відсотками, 352 029 грн. 04 коп. - пені. А також, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайнотінвест" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 080 грн. 00 коп.

10.02.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 у справі № 910/27309/14 видано накази.

13.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони правонаступником, в якій заявник просить суд замінити сторону позивача (стягувача) у справі № 910/27309/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайнотінвест" про стягнення заборгованості, а саме Публічне акціонерне товариство "Фінростбанк" на його правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі №910/27309/14 її правонаступником на 22.05.2019.

Заявник, позивач та відповідач явку своїх представників в судове засідання 22.05.2019 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання були належним чином повідомлені.

Водночас, за приписами ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва прийшов до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з огляду на наступне.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

З доданих до заяви про заміну сторони виконавчого провадження документів вбачається, що 26.03.2019 року між Публічним акціонерним товариством Фінростбанк , від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Фінростбанк Андронов Олег Борисович та ОСОБА_1 було укладено Договір №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайнотінвест" за Кредитним договором №52-КЛ/КРВ від 26.12.2012 року, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеному цим договором.

Сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та були посвідченні нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між сторонами та підлягають нотаріальному посвідченню

Відповідно до п.2.2. зазначеного договору, новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4.1. договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, визначених у додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках на умовах, встановлених основними договорами, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. До нового кредитора не переходять права на нарахування процентів за користування боржниками кредитними коштами та права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надані банку відповідно до умов основних договорів.

Згідно п.4.1. договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 110 892,22грн. (сто десять тисяч вісімсот дев`яносто дві гривні 22коп.), надалі за текстом - ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п.6.5. цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціонів), переможцем яких став новий кредитор.

За положеннями 6.5. договору, цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами. Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Відповідно до додатку №1 до договору, а саме Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, вбачається передача права вимоги від Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" до Фізичної особи ОСОБА_1 , зокрема, права вимоги за кредитним договором №359-КЛ/КРВ від 27.02.2014р.

Отже, за договором від 26.03.2019р. та Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, Банком передано ОСОБА_1 право вимоги за кредитним договором №359-КЛ/КРВ від 27.02.2014р., стягнення за яким є предметом даної справи, а саме передано право вимоги загалом на суму 19 978 1113,92 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.ч.1, 2, 3, 4, 5 ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (п.7 ч.1, ч.5 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, за змістом ст.512 ЦК України, ст.ст.52, 334 ГПК України, Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі №2-н-148/09.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження (якщо виконавче провадження є незакінченим через право стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання), тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Такої думки дотримується Касаційний господарський суд Верховного Суду, про що викладено у постанові від 16.05.2018р. по справі №10/56-08.

Між тим, слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

Згідно п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" від 12.07.2001р. №2664-III фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

За позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 31.10.2018р. у справі №465/646/11, фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.

Однак, за позицією Касаційного господарського суду ВС, що викладена у постанові від 20.02.2019р. у справі №910/16109/14, є помилковою думка стосовно неможливості особи, що набула права вимоги, бути належним правонаступником позивача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду на тій підставі, що матеріали справи не містять ліцензії такої особи на здійснення фінансових послуг при умові, що правочин щодо відступлення права вимоги недійсним не визнавався. Зазначене питання не є предметом розгляду відповідної справи у межах вирішення питання про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Враховуючи те, що судом встановлено факт набуття ОСОБА_1 від ПАТ "Фінростбанк" за договором від 26.03.2019 р. №63 право вимоги до ТОВ "Скайнотінвест" за кредитним договором №359-КЛ/КРВ від 27.02.2014 р. щодо сплати останнім заборгованості в розмірі 19 978 1113,92 грн., яка входить до суми, стягнутої за рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 у справі № 910/27309/14 (11 541 911,02 грн.), отже, розмір набутої вимоги заявника є більшим від суми, присудженої за вказаним судовим рішенням на користь позивача та визначену у наказі суду від 10.02.2015 р., який не є виконаним у зв`язку із поверненням 04.10.2016 р. виконавчого документу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження , суд доходить висновку про правомірність заяви ОСОБА_1 від 08.05.2019р. за вх.№73 щодо заміни сторони виконавчого провадження, внаслідок чого вона підлягає судом задоволенню.

При цьому судом враховано наступне, відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійсни" суд.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічне положення міститься в ст. 18 Господарського процесуального кодексу України.

Конституційним Судом України зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №1 1-рп/2012.

Відповідно до мотивувальної частини рішення № 16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що відповідно до ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до змісту рішення від 20.07.2004 Європейського суду з прав людини "Шмалько проти України" право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При цьому, суд, з огляду на правову позицію Касаційного господарського суду ВС, що викладена у постанові від 20.02.2019р. у справі №910/16109/14, враховує те, що матеріали справи №910/27309/14 не містять доказів, які б свідчили про визнання недійсним договору №63 від 26.03.2019р. про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ "Фінростбанк", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" Андронов О.Б. (надалі - Банк) та Павлишиним А.І., від учасників справи не надійшло заперечень щодо факту правомірності укладення зазначеного договору, із чого вбачається, що ОСОБА_1 є належним правонаступником стягувача - ПАТ "Фінростбанк" з виконання наказу суду від 10.02.2015 р. по справі №910/27309/14, незважаючи на неможливість фізичної особи провадити діяльність з надання фінансових послуг, так як у даному випадку спір по суті не вирішується, а розглядається процесуальне питання заміни стягувача у виконавчому провадженні за вже ухваленим судовим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу №910/27309/14, виданого Господарським судом міста Києва 10.02.2015, з Публічного акціонерного товариства ФІНРОСТБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ФІНРОСТБАНК Андронова Олега Борисовича на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 52, 232, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/27309/14.

2. Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство ФІНРОСТБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ФІНРОСТБАНК Андронова Олега Борисовича на його правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання наказу №910/27309/14, виданого 10.02.2015 Господарським судом міста Києва.

3. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена за приписами статті 225 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23.05.2019.

Суддя М.О. Лиськов