Рішення

від 14.05.2019 по справі 911/261/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/261/19

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

За позовом Приватного підприємства "Капіталпромбуд", Львівська обл., м Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміра Девелопмент", Київська обл., м. Ірпінь

про стягнення 103485,00 грн.

За участю секретаря судового засідання: Зорі В.С.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Обставини справи:

Приватне підприємство "Капіталпромбуд" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміра Девелопмент" про стягнення 103485,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між позивачем та відповідачем 01.02.2017 р. було укладено договір оренди № 1/02-17, за умовами якого позивач передав відповідачу у тимчасове платне користування баштовий нижньоповоротний кран Liebherr 60K для проведення будівельно-монтажних робіт, орендна плата за який сукупно складала 1615946,00 грн. Проте, відповідачем було неналежним чином виконано умови договору, а саме було сплачено лише 1512461,00 грн., у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути 103485,00 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2019 р. відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 05.03.2019 р.

03.04.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд поновити строк для подання відзиву; прийняти відзив та долучити до матеріалів справи; розглядати справу без участі відповідача за наявними матеріалами справи; позов залишити без задоволення. При цьому, відповідач заперечує проти позову з огляду на те, що у поданій позовній заяві позивач посилається на умови договору оренди № 1/02-17 від 01.02.2017 р., проте, позивач не надав суду та відповідачу зазначений вище договір, внаслідок чого можна дійти висновку, що зазначений договір не укладався.

18.04.2019 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви, в яких позивач зазначив, що він не в змозі надати суду письмовий екземпляр договору оренди внаслідок його втрати. При цьому, позивач зазначає, що підписання відповідачем акта взаємозаліку (перенесення заборгованості) № 1 від 30.11.2017 р., акта звіряння взаємних розрахунків за період з 01.10.2017 р. по 26.02.2018 р. між позивачем та відповідачем, листів від відповідача про зміну призначення платежу згідно договору № 1/02-17 від 01.02.2017 р. та актів наданих послуг, в яких чітко вказано, що зазначені документи складені на підставі договору оренди № 1/02-17 від 01.02.2017 р., за твердженням позивача, є достатнім доказом підтвердження факту підписання договору та виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем.

Представник позивача у підготовчих засіданнях 05.03.2019 р., 19.03.2019 р. та у судовому засіданні 18.04.2019 р. позовні вимоги підтримав. У підготовче засідання 04.04.2019 р. та судове засідання 14.05.2019 р. представник позивача не з`явився.

Представник відповідача у підготовчі засідання 05.03.2019 р., 19.03.2019 р., 04.04.2019 р. та у судові 18.04.2019 р., 14.05.2019 р. не з`явився, хоча про дату, час та місце підготовчих та судових засідань був належним чином повідомлений за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Крім того, від відповідача було подано відзив, в якому заявлено клопотання про розгляд справи без участі відповідача за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 р. між Приватним підприємством Капіталпромбуд (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Доміра Девелопмент (орендар) було укладено договір оренди № 1/02-17, за умовами якого орендодавець передав орендарю у тимчасове платне користування баштовий нижньоповоротний кран Liebherr.

В матеріалах справи відсутній договір оренди № 1/02-17 від 01.02.2017 р.

З наданих позивачем письмових поясненнях вбачається, що позивач не має можливості надати суду письмовий екземпляр договору оренди внаслідок його втрати.

Позивачем було надано відповідачу послуги з оренди баштового крану, а також по управлінню та обслуговуванню баштового крану на загальну суму 1615946,00 грн., що підтверджується актами надання послуг, а саме: № 1 від 01.03.2017 р., № 2 від 01.03.2017 р., № 3 від 31.03.2017 р., № 4 від 29.04.2017 р., № 5 від 31.05.2017 р., № 6 від 30.06.2017 р., № 7 від 31.07.2017 р., № 8 від 31.08.2017 р., № 9 від 30.09.2017 р., № 10 від 31.10.2017 р., № 11 від 30.11.2017 р., № 12 від 29.12.2017 р., № 13 від 31.01.2018 р., № 14 від 28.02.2018 р., № 15 від 16.03.2018 р. Зазначені акти надання послуг підписані зі сторони ПП Капіталпромбуд та зі сторони ТОВ Доміра Девелопмент .

При цьому, в кожному акті надання послуг вказано, що акти складені на підставі договору оренди № 1/02-17 від 01.02.2017 р.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості ТОВ Доміра Девелопмент , відповідач частково розрахувався за надані позивачем послуги на загальну суму 1450389,00 грн., наступними платіжними дорученнями: № 1951 від 01.03.2017 р. на суму 100000,00 грн., № 1969 від 03.03.2017 р. на суму 111705,00 грн., № 2240 від 03.04.2017 р. на суму 99700,00 грн., № 1398 від 04.04.2017 р. на суму 99624,00 грн., № 1643 від 04.05.2017 р. на суму 93580,00 грн., № 2199 від 18.07.2017 р. на суму 50000,00 грн., № 2234 від 21.07.2017 р. на суму 50000,00 грн., № 2266 від 28.07.2017 р. на суму 50000,00 грн., № 2300 від 02.08.2017 р. на суму 49331,00 грн., № 2342 від 08.08.2017 р. на суму 50000,00 грн., № 2392 від 14.08.2017 р. на суму 50000,00 грн., № 2625 від 14.09.2017 р. на суму 50000,00 грн., № 2773 від 02.10.2017 р. на суму 60000,00 грн., № 2882 від 13.10.2017 р. на суму 50000,00 грн., № 2922 від 23.10.2017 р. на суму 30000,00 грн., № 3058 від 10.11.2017 р. на суму 70000,00 грн., № 3195 від 05.12.2017 р. на суму 94882,00 грн., № 3319 від 28.12.2017 р. на суму 30000,00 грн., № 3338 від 10.01.2018 р. на суму 50000,00 грн., № 3385 від 23.01.2018 р. на суму 28422,00 грн., № 3489 від 12.02.2018 р. на суму 30000,00 грн., № 3574 від 22.02.2018 р. на суму 30000,00 грн., № 3626 від 02.03.2018 р. на суму 43145,00 грн., № 3705 від 16.03.2018 р. на суму 40000,00 грн., № 3771 від 28.03.2018 р. на суму 40000,00 грн.

Поряд з цим, відповідач листами № 0103/17-1 від 01.03.2017 р., № 0512/17-1 від 05.12.2017 р., № 0303/17-1 від 03.03.2017 р. повідомив позивача, що в платіжних дорученнях № 1951 від 01.03.2017 р., № 1969 від 03.03.2017 р., № 3195 від 05.12.2017 р. вказано невірне призначення платежу в частині зазначення номеру договору та просить вважати вірними призначення платежу, відповідно до вказаних платіжних дорученнях, а саме: За перебазування баштового крану, зг. договору № 1/02-17 від 01.02.2017 р…… та За оренду б/крану, зг. договору № 01/02-17 від 01.02.2017 р. ….. та Оренда баштового крану зг. договору 1/02-17 від 01.02.2017 р….. .

Здійснення відповідачем зазначених оплат підтверджується звітами про дебетові і кредитові операції по рахунку позивача за період з 01.01.2017 р по 31.03.2017 р., з 01.04.2017 р. по 30.06.2017 р., з 01.07.2017 р. по 30.09.2017 р., з 01.10.2017 р. по 31.12.2017 р., з 01.01.2018 р. по 31.03.2018 р.

Крім того, сторонами було підписано акт взаємозаліку (перенесення заборгованості) № 1 від 30.11.2017 р. Відповідно до даного акта кредиторська заборгованість позивача за договором оренди № 1/09-16 від 20.09.2016 р. у сумі 62072,00 грн. визнається як погашення заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 1/02-17 від 01.02.2017 р.

Між ПП Капіталпромбуд та ТОВ Доміра Девелопмент підписано акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.10.2017 р. по 26.02.2018 р., відповідно до якого заборгованість відповідача на користь позивача станом на 26.02.2018 р. становить 43145,00 грн.

Таким чином, про наявність між позивачем та відповідачем відносин за вказаним договором свідчать зазначені вище документи, а саме: акти надання послуг, з посиланням на те, що вони складені на підставі договору № 1/02-17 від 01.02.2017 р., здійснені відповідачем оплати, зокрема, з призначенням платежу За оренду б/крану зг. договору № 1/02-17 від 01.02.2017 р. …. , акт взаємозаліку (перенесення заборгованості) № 1 від 30.11.2017 р. та листи ТОВ Доміра Девелопмент № 0103/17-1 від 01.03.2017 р., № 0512/17-1 від 05.12.2017 р. та № 0303/17-1 від 03.03.2017 р. про зміну призначення платежу згідно договору № 1/02-17 від 01.02.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків (абз. 2 ч. 1 ст. 218 ЦК України).

Відповідачем не надано суду жодних доказів спростування факту вчинення правочину між ПП Капіталпромбуд та ТОВ Доміра Девелопмент з оренди баштового крану, який був встановлений судом на підставі наявних матеріалів справи.

Отже, позивачем було надано відповідачу послуги з оренди на підставі договору оренди № 1/02-17 від 01.02.2017 р.

Судом встановлено, що після підписання акта звіряння, відповідно до якого станом на 26.02.2018 р. заборгованість відповідача становила 43145,00 грн., сторонами було підписано акт надання послуг № 14 від 28.02.2018 р. на суму 120391,00 грн. та акт надання послуг № 15 від 16.03.2018 р. на суму 63094,00 грн., всього на 183485,00 грн.

Проте, відповідач за отримані послуги за актами про надання послуг № 14 від 28.02.2018 р. та № 15 від 16.03.2018 р. розрахувався частково у сумі 123145,00 грн., згідно платіжних доручень № 3626 від 02.03.2018 р. на суму 43145,00 грн., № 3705 від 16.03.2018 р. на суму 40000,00 грн., № 3771 від 28.03.2018 р. на суму 40000,00 грн., в яких призначенням платежу вказано договір № 1/02-17 від 01.02.2017 р. Вказане підтверджується звітами про дебетові і кредитові операції по рахунку позивача за період з 01.01.2018 р. по 31.03.2018 р.

Таким чином, вартість наданих позивачем послуг оренди баштового крану у сумі 103485,00 грн. (43145,00 грн. + 183485,00 грн. - 123145,00 грн. = 103485,00 грн.) залишилась несплаченою відповідачем.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст. 283 Господарського кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 3 ст. 285 Господарського кодексу України встановлено, що орендар зобов`язаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 19/09-18 від 19.09.2018 р., в якій вимагав погасити заборгованість за договором оренди у сумі 103485,00 грн. грн.

Вказана претензія була направлена позивачем на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а також на абонементну скриньку № 11 (а/с 11), м. Ірпінь, Київська обл., 08205, що підтверджується описами вкладення у цінні листи від 26.09.2018 р., фіскальними чеками від 26.09.2018 р.

Разом з тим, судом встановлено, що в описі вкладення у цінний лист від 26.09.2018 р. зазначено про направлення, у тому числі претензії про сплату заборгованості за договором № 19/09-18 від 25.09.2018 р. , тобто претензії датованої іншою датою.

В судовому засіданні представником позивача були надані усні пояснення щодо помилковості зазначення в описі вкладення у цінний лист від 26.09.2018 р. іншої дати направленої відповідачу претензії № 19/09-18 від 19.09.2018 р.

Також, позивач звернувся до відповідача з вимогою, в якій вимагав здійснити оплату належним чином наданих позивачем послуг на виконання умов договору оренди № 1/02-17 від 01.02.2017 р. у строк до 16.12.2018 р. Кошти у сумі 103485,00 грн. позивач вимагав перерахувати у строк до 16.12.2018 р. на поточний рахунок ПП Капіталпромбуд .

Вказана вимога була направлена позивачем на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, за № 7900055952988, а також на абонементну скриньку № 11 (а/с 11), м. Ірпінь, Київська обл., 08205 за номером № 7900055952970, що підтверджується описами вкладення у цінні листи від 20.11.2018 р., фіскальними чеками від 20.11.2018 р. та накладними з номерами № 7900055952988 та № 7900055952970.

Відповідно до витягів із офіційного сайту поштового зв`язку за запитом відстеження поштових відправлень, відправлення за № 7900055952988 вручено за довіреністю 29.11.2018 р., а поштове відправлення № 7900055952970 вручено особисто.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вказана вимога залишена відповідачем без виконання.

Враховуючи те, що на момент звернення позивача до суду відповідач вказану заборгованість не погасив, позивач просить суд стягнути з відповідача 103485,00 грн. заборгованості.

Згідно з приписами статтей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки станом на час прийняття рішення відповідач заборгованість за отримані послуги оренди баштового крану у сумі 103485,00 грн. не сплатив, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 103485,00 грн. підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміра Девелопмент" (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Пушкінська, буд. 60-Л/3, код 40034889) на користь Приватного підприємства "Капіталпромбуд" (79044, Львівська обл., м. Львів, вул. Генерала Чупринки, буд. 58 А, код 36873827) 103485,00 грн. (сто три тисячі чотириста вісімдесят п`ять грн. 00 коп.) боргу та 1921,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну грн. 00 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України .

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 27.05.2019 р.

Суддя О.О. Рябцева