Рішення

від 20.05.2019 по справі 913/189/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

20 травня 2019 року Справа №913/189/19

Провадження №16/913/189/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттрейдмакс", м.Київ

до комунального підприємства "Житлосервіс "Світанок", м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 106904 грн,

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання - Гулевич В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув ;

від відповідача: представник не прибув ,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов`язання відповідача сплатити відповідачу заборгованість у сумі 97482 грн та пеню у сумі 9422 грн за період з 14.12.2018 по 05.04.2019 за договором про надання юридично-консультаційних послуг від 16.11.2018 №834.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та судове засідання призначено на 06.05.2019.

У судове засідання 06.05.2019 прибули повноважні представники сторін.

Від відповідача через канцелярію суду надійшли дві заяви від 30.04.2019 №б/н про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибути повноважного представника у судове засідання.

Суд залишив вказані заяви відповідача без розгляду, оскільки повноважний представник прибув у судове засідання.

Від відповідача надійшло клопотання від 03.05.2018 про витребування доказів, які б на думку відповідача свідчили про процес виконання позивачем обов`язків за договором.

Суд залишив вказане клопотання без задоволення, у зв`язку з тим, що питання, які ставить у клопотанні відповідач, мають відповідь в інших документах у справі. При твердженні відповідача про фактичне невиконання позивачем обов`язків за договором, відповідач не позбавлений права використати інший спосіб захисту своїх інтересів, передбачений ГПК України.

У судовому засіданні 06.05.2019 відповідач надав відзив на позовну заяву від 02.05.2019 №б/н, яким проти позову заперечує з огляду на наступне.

Відповідач вважає, що для підтвердження реальності отримання юридичних послуг відповідачем, позивач повинен надати детальні звіти його роботи. Відповідач також зазначає, що надана позивачем до справи копія письмової заявки від 10.12.2018 №1, не відповідає оригіналу, який знаходиться у відповідача, а акт виконаних робіт не містить конкретизації наданих послуг та також не відповідає оригіналу, який знаходиться у відповідача.

Також, відповідач заперечив проти розрахунку пені, наданого позивачем.

Відповідач звертає увагу суду, на те, що відсутня податкова накладна на суму послуг, які визначені позивачем у позові.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.05.2019 судове засідання відкладено на 20.05.2019 о 13 год. 00 хв.

У судове засідання 20.05.2019 представники сторін не прибули.

Від відповідача через канцелярію суду надійшла заява від 14.05.2019 №б/н про долучення копій додаткових документів до матеріалів справи, а саме: наказу КП "Житлосервіс "Світанок" від 24.12.2018 №197-ок про надання відпустки директору ОСОБА_1 з 26.12.2018 по 20.01.2019, правовстановлюючих документів відповідача, розпорядження Сєвєродонецької міського голови від 29.01.2019 №59 про призначення ОСОБА_2 генеральним директором підприємства відповідача, наказу КП "Житлосервіс "Світанок" від 21.03.2019 №41-к про звільнення з 21.03.2019 ОСОБА_1 , розпорядження Сєвєродонецького міського голови від 21.03.2019 №121 про припинення контракту з директором КП "Житлосервіс "Світанок" ОСОБА_1 , повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2019 та та талону-повідомлення єдиного обліку №14 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення за фактом зловживання службовим становищем колишнім директором КП "Житлосервіс "Світанок" ОСОБА_1 . Суд оглянув та долучив вказані документи до матеріалів справи.

Від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив від 12.05.2019 №б/н, в якій позивач зазначає, що підставою для оплати послуг за договором від 16.11.2018 №834 є підписання письмової заявки клієнта та відповідного акту здачі-прийому виконаних робіт/послуг відповідно до умов договору.

Позивач також вказує, що зміст письмових заявок клієнта №1 до договору від 16.11.2018 №834, наданих позивачем і відповідачем до суду є тотожним, тому твердження відповідача, що копія письмової заявки клієнта №1, яку надав позивач суду не співпадає з оригіналом, позивач вважає безпідставними.

Позивач зазначає, що ним надавались для огляду суду оригінали всіх вищевказаних документів та вважає, що факт часткової оплати послуг є беззаперечним доказом існування договірних правовідносин та виконання замовлених послуг.

Також позивач надає до матеріалів справи копію податкової накладної на суму 99999,98 грн в підтвердження факту надання послуг.

Також, від позивача через канцелярію суду надійшла заява від 12.05.2019 №б/н про розгляд справи без участі позивача за наявними у справі доказами.

Суд задовольняє вказану заяву позивача.

За правилами ч. 8 ст. 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

У судовому засіданні 20.05.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Опттрейдмакс" (ТОВ "Опттрейдмакс") - позивач, виконавець та комунальним підприємством "Житлосервіс "Світанок" - відповідач, клієнт укладений договір про надання юридично-консультаційних послуг від 16.11.2018 №834 (далі-договір).

Згідно п.1.1. предметом даного договору є надання виконавцем юридичних та консультаційних послуг клієнтові в обсязі й порядку, передбаченому в даному договорі.

В пункті 1.2. договору сторони дійшли згоди, що за даним договором виконавець надає юридичні та консультаційні послуги, а клієнт приймає такі послуги та вчасно їх оплачує.

Надання юридичних та консультаційних послуг здійснюється відповідно до належним чином оформлених доручень (письмових заявок) клієнта, які після погодження з виконавцем є невід`ємною частиною даного договору (п.3.1. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору загальна сума (гонорар) даного договору складає 199999 грн.

За умовами п. 5.3. договору послуги, що надаються відповідно до доручень клієнта, оплачуються клієнтом в повному обсязі протягом трьох днів від дня підписання письмової заявки. Інші умови оплати погоджуються сторонами у письмових заявках.

Згідно п.6.1. договору, надання юридичних та консультаційних послуг за даним договором оформляється відповідним двостороннім актом здачі-прийому виконаних робіт/наданих послуг. Акти підписуються сторонами не пізніше 5 (п`яти) днів після фактичного надання послуг.

При несвоєчасній оплаті юридичних послуг відповідно до умов даного договору клієнт сплачує виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення всього строку дії такого прострочення (п.8.2. договору).

Додатковою угодою від 10.12.20178 №1 до договору від 16.11.2018 №834 сторони внесли зміни до п.1.1.1. а саме в обсяг послуг, які надаються за договором.

Також, сторони внесли зміни до п.5.3., яким визначили, що послуги, що надаються відповідно до доручень та письмової заявки клієнта, оплачуються клієнтом у розмірі 50% передоплати обумовленої та погодженої сторонами ціни письмової заявки протягом трьох банківських днів з моменту підписання письмової заявки, решта 50% вартості послуг оплачуються клієнтом протягом трьох банківських днів з моменту підписання відповідного акту здачі-прийому виконаних робіт/послуг.

Вказаною додатковою угодою сторони також доповнили договір п.3.5.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором про надання послуг та відповідає інституту правових норм глави 63 Цивільного кодексу України "Послуги. Загальні положення".

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги передбачені договором, а відповідач прийняв послуги на суму 196320 грн, що підтверджується підписаною між сторонами письмовою заявкою клієнта №1 від 10.12.2018 на суму 196320 грн та актом здачі-прийому виконаних робіт/надання послуг від 24.12.2018 №1 до договору про надання юридично-консультаційних послуг від 16.11.2018 №834 на суму 196320 грн. Вказані документи підписані без доповнень та зауважень та скріплені печатками сторін (а.с. 37-38).

Відповідач вартість наданих послуг оплатив частково з простроченням - 26.12.2018 на суму 100000 грн, що підтверджується випискою по рахунку позивача за 26.12.2018 (а.с.39), у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду, вказуючи про порушення відповідачем вимог закону і умов укладеного договору, і просить стягнути з відповідача борг в сумі 97482 грн.

Крім того, за несвоєчасне виконання відповідачем обов`язків по договору, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 9422 грн за період з 14.12.2018 по 05.04.2019 відповідно до умов п.8.2. договору.

Відповідач, як було вказано вище за текстом рішення, проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не довів документально факт надання послуг та не надав належні докази в підтвердження отримання відповідачем послуг за договором.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст.173, ст.193 Господарського кодексу України, господарське зобов`язання, що виникає між суб`єктами господарювання, повинно бути виконано належним чином відповідно до вимог закону, умов договору.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договором про надання юридично-консультаційних послуг від 16.11.2018 №834, укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання відповідачем зобов`язань по сплаті вартості фактично наданих послуг. Договором та додатковою угодою до нього встановлений строк - 50% передоплати обумовленої та погодженої сторонами ціни письмової заявки протягом трьох банківських днів з моменту підписання письмової заявки, решта 50% вартості послуг оплачуються клієнтом протягом трьох банківських днів з моменту підписання відповідного акту здачі-прийому виконаних робіт/послуг.

Позивач надав відповідачу послуги, передбачені договором, що належним чином - в порядку ст.ст.73-79 ГПК України - підтверджено матеріалами справи. Так, згідно акту здачі-прийому виконаних робіт/надання послуг від 24.12.2018 №1 до договору про надання юридично-консультаційних послуг від 16.11.2018 №834 відповідач прийняв надані позивачем послуги за вказаним договором і підписав двосторонні документи, які передбачені договором на суму 196320 грн.

Відповідач надані позивачем послуги оплатив частково з простроченням -26.12.2018 здійснив попередню оплату на суму 100000 грн, що підтверджується випискою по рахунку підприємства позивача за 26.12.2018.

Неоплаченими залишились послуги на суму 96320 грн.

На підставі вказаного у позивача виникло право на стягнення боргу з відповідача в сумі 96320 грн у відповідності до умов договору та вимог закону.

За таких підстав позов в частині стягнення боргу слід задовольнити частково на суму 96320 грн за договором про надання юридично-консультаційних послуг від 16.11.2018 №834, укладеним сторонами по справі.

Доводи відповідача щодо того, що позивач надав до суду неналежні докази надання послуг за договором та існує невідповідність між документами, які надав суду позивач і відповідач, спростовуються матеріалами справи. Крім того, у судовому засіданні судом оглянуті оригінали документів, на які посилається позивач в обгрунтування свої позовних вимог.

Позов в частині заявленої до стягнення пені у сумі 9422 грн за період з 14.12.2018 по 05.04.2019 слід задовольнити повністю з огляду на таке.

Умовами договору сторони погодили, що відповідач повинен сплатити позивачу 50% передоплати обумовленої та погодженої сторонами ціни письмової заявки протягом трьох банківських днів з моменту підписання письмової заявки, решта 50% вартості послуг оплачуються клієнтом протягом трьох банківських днів з моменту підписання відповідного акту здачі-прийому виконаних робіт/послуг.

Таким чином, підписаною між сторонами письмовою заявкою клієнта №1 від 10.12.2018 сторони визначились із ціною наданих послуг -196320 грн.

Останнім днем сплати 50% у сумі 98160 грн є - 13.12.2018. Періодом прострочення виконання зобов`язання у сумі 98160 грн є - з 14.12.2018 по 25.12.2018 включно. З огляду на викладене, за період з 14.12.2018 по 25.12.2018 до стягнення підлягає пеня у сумі 1064,97 грн.

Актом здачі-прийому виконаних робіт/надання послуг від 24.12.2018 №1 до договору від 16.11.2018 №834 відповідач надав, а позивач прийняв послуги на суму 196320 грн.

Відповідачем 26.12.2018 сплачено 100000 грн передплати, залишок несплаченого боргу складає - 96320 грн. Останнім днем сплати боргу у сумі 96320 грн є - 28.12.2018. Періодом прострочення виконання зобов`язання на суму 96320 грн є - з 29.12.2018 по 05.04.2019 включно. З огляду на викладене, за період з 29.12.2018 по 05.04.2019 до стягнення підлягає пеня у сумі 9215,05 грн.

А всього, за розрахунком суду пеня складає 10280, 02 грн, що є більшим, ніж заявлено позивачем. Оскільки суд не може виходити за межі позовних вимог, до стягнення підлягає пеня у сумі, яку просить позивач - 9422 грн.

А всього до стягнення підлягає 105742 грн.

Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивач також просить відшкодувати з відповідача витрати, понесені позивачем під час розгляду справи на адвокатські послуги у сумі 30000 грн.

Відповідач проти покладення на нього витрат на оплату послуг адвоката заперечував.

Відповідно ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Так, у матеріалах справи знаходиться свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 01.03.2019, серія КС №7448/10, видане Чепурному В.В . та ордер від 25.03.2019, серія КС №594151.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Між позивачем (далі - клієнт) та адвокатом Чепурним Володимиром Вікторовичем (далі - адвокат) було укладено договір про надання правової допомоги від 25.03.2019, відповідно до якого (п. 1.1) адвокат зобов`язався надати клієнтові правову допомогу в господарській справі за позовом ТОВ"Опттрейдмакс" до КП "Житлосервіс "Світанок" про стягнення боргу за договором про надання послуг в господарському суді Луганської області.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що про виконання доручення за даним договором адвокат надає клієнту акт прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 5.1. вказаного договору за правову допомогу, передбачену в п.1.1. даного договору клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар) в розмірі 300000 грн.

Частиною 3 ст.129 ГПК України, передбачено що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката за договором про надання правової допомоги необхідним є як факт їх надання позивачу, так і те, що зміст наданих послуг є необхідним для розгляду справи у господарському суді.

В матеріалах справи відсутні докази фактично понесених позивачем витрат на послуги адвоката, не надано ані акт прийому-передачі наданих послуг, ані платіжних документів в підтвердження фактично понесеної суми витрат.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відшкодування фактично понесених витрат у сумі 30000 грн на послуги адвоката.

Керуючись ст.ст.46, 73-74, 76-80, 129, 233, 236-238, 240-242 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з комунального підприємства "Житлосервіс "Світанок", 93412, м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул.Гагаріна, 115, ід. код 32830821 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттрейдмакс", 01015, м.Київ, вул. Лейпцігська, б.13, офіс 513, ід. код 42335518, борг у сумі 96320 грн, пеню у сумі 9422 грн, та витрати зі сплати судового збору у сумі 1900,12 грн , видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.В решті вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Повний текст рішення складено і підписано 27.05.2019.

Суддя Р. Шеліхіна