Постанова

від 07.08.2019 по справі 913/189/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2019 р. Справа № 913/189/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О. , суддя Зубченко І.В. , суддя Чернота Л.Ф.

Без виклику сторін

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлосервіс "Світанок", м. Сєвєродонецьк Луганської області (вх. №1873 Л/3) на рішення Господарського суду Луганської області від 20.05.2019 р. у справі №913/189/19 (суддя Шеліхіна Р.М.; повний текст рішення складено 27.05.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттрейдмакс", м.Київ

до Комунального підприємства "Житлосервіс "Світанок", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 106 904 грн, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2019 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Опттрейдмакс" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Комунального підприємства Житлосервіс Світанок , в якому просив стягнути з останнього основний борг в розмірі 97 482 грн та пеню в розмірі 9 422 грн. за договором №834 від 16.11.2018 про надання юридично-консультаційних послуг та за актом прийому виконаних робіт/надання послуг б/н від 24.12.2018р. (а.с. 3-12).

Справа була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ухвали господарського суду Луганської області від 15.04.2019р.(а.с.2).

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.05.2019р. по справі №913/189/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттрейдмакс" до Комунального підприємства "Житлосервіс "Світанок" про стягнення основного боргу в розмірі 97 482 грн та пені в розмірі 9 422 грн. за договором №834 від 16.11.2018 про надання юридично-консультаційних послуг та за актом прийому виконаних робіт/надання послуг б/н від 24.12.2018р. задоволені частково (а.с.136-139).

Стягнуто з Комунального підприємства "Житлосервіс "Світанок", м.Сєвєродонецьк Луганської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттрейдмакс", м.Київ, борг у сумі 96 320 грн, пеню у сумі 9422 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 1900, 12 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено факт надання позивачем послуг, передбачених договором та прийняття послуг відповідачем, що підтверджується підписаними двосторонніми документами на суму 196 320 грн. В подальшому відповідач несвоєчасно сплатив надані послуги позивачем в розмірі 100 000 грн., що підтверджується випискою з рахунку позивача, відтак суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову, оскільки у ТОВ Оптрейдмакс виникло право на стягнення основного боргу в розмірі 96 320 грн, а не 97 482 грн.

Щодо стягнення пені в розмірі 9 422 грн., за розрахунком суду всього складає 10 280, 02 грн., що є більшим ніж було заявлено до стягнення, а відтак до стягнення підлягає пеня у сумі 9 422 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Комунальне підприємство "Житлосервіс "Світанок" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 20.05.2019 року по справі № 913/189/19 в частині задоволення позову ТОВ "Опттрейдмакс" та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову у відповідній частині.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції не мотивував належним чином висновок щодо задоволення позовних вимог та залишив поза увагою той факт, що договір про надання юридично-консультаційних послуг №834 від 16.11.2018 укладено директором КП Житлосервіс Світанок ОСОБА_1 без наміру реального настання правових наслідків, безпідставно перерахувавши 100 000 грн. На думку апелянта, суд не звернув увагу на те, що договір укладено з порушенням вимог постанови КМУ Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за державні кошти від 23.04.2014 №117.

Апелянт зазначає про те, що суд задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ Опттрейдмакс залишив поза увагою факт відсутності документального підтвердження надання позивачем юридично-консультаційних послуг та відсутність зареєстрованих податкових накладних щодо наданих послуг за зазначеним договором, а також необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів, для встановлення надання послуг, перелічених в акті здачі-прийому виконаних робіт/надання послуг №1 від 24.12.2018.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В., суддя Пушай В.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2019р. (головуючий суддя-доповідач Радіонова О.О.) апеляційну скаргу було залишено без руху, з метою усунення недоліків, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 31,32 грн., а також надати докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Опттрейдмакс".

На адресу Східного апеляційного господарського суду 05.07.2019 від відповідача КП "Житлосервіс "Світанок" надійшла заява про усунення недоліків, в якій апелянт додає оригінал платіжного доручення від 02.07.2019 року на суму 31,32 грн. та докази надсилання апеляційної скарги на адресу позивача ТОВ "Опттрейдмакс".

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Стойка О.В. у відпустці, сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Пушай В.І., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житлосервіс "Світанок", м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення Господарського суду Луганської області від 20.05.2019 р. у справі №913/189/19, встановлено строк позивачу до 23.07.2019 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання відповідачу по справі.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Пушай В.І. у відпустці, сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними є справи, визначені частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, до таких відносяться справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у даній справі є стягнення основного боргу в розмірі 97 482 грн. та пені в розмірі 9 422 грн. за договором №834 від 16.11.2018 про надання юридично-консультаційних послуг та за актом прийому виконаних робіт/надання послуг б/н від 24.12.2018р., тобто ціна позову є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому дана справа є малозначною відповідно до частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що клопотань від учасників справи про розгляд апеляційної скарги з повідомленням учасників справи надано не було, а колегія суддів з власної ініціативи не вбачає необхідності розгляду апеляційної скарги КП Житлосервіс Світанок , з повідомленням учасників справи, тому ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 року розгляд справи № 913/189/19 за апеляційною скаргою КП Житлосервіс Світанок вирішено здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

На адресу Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали господарської справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Опттрейдмакс (ідентифікаційний код 4233518) юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.22-24).

Відповідач, Комунальне підприємство Житлосервіс Світанок (ідентифікаційний код 32830821) є юридичною особою, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 25-27).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Опттрейдмакс" (за договором - виконавець) та комунальним підприємством "Житлосервіс "Світанок" (за договором - клієнт) укладений договір про надання юридично-консультаційних послуг від 16.11.2018 №834 (а.с. 32-34).

Згідно п.1.1. предметом даного договору є надання виконавцем юридичних та консультаційних послуг клієнтові в обсязі й порядку, передбаченому в даному договорі.

В пункті 1.2. договору сторони дійшли згоди, що за даним договором виконавець надає юридичні та консультаційні послуги, а клієнт приймає такі послуги та вчасно їх оплачує.

Надання юридичних та консультаційних послуг здійснюється відповідно до належним чином оформлених доручень (письмових заявок) клієнта, які після погодження з виконавцем є невід`ємною частиною даного договору (п.3.1. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору загальна сума (гонорар) даного договору складає 199999 грн.

За умовами п. 5.3. договору послуги, що надаються відповідно до доручень клієнта, оплачуються клієнтом в повному обсязі протягом трьох днів від дня підписання письмової заявки. Інші умови оплати погоджуються сторонами у письмових заявках.

Згідно п.6.1. договору, надання юридичних та консультаційних послуг за даним договором оформляється відповідним двостороннім актом здачі-прийому виконаних робіт/наданих послуг. Акти підписуються сторонами не пізніше 5 (п`яти) днів після фактичного надання послуг.

При несвоєчасній оплаті юридичних послуг відповідно до умов даного договору клієнт сплачує виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення всього строку дії такого прострочення (п.8.2. договору).

Додатковою угодою від 10.12.20178 №1 до договору від 16.11.2018 №834 сторони внесли зміни до п.1.1.1. а саме в обсяг послуг, які надаються за договором (а.с. 35).

Також, сторони внесли зміни до п.5.3., яким визначили, що послуги, що надаються відповідно до доручень та письмової заявки клієнта, оплачуються клієнтом у розмірі 50% передоплати обумовленої та погодженої сторонами ціни письмової заявки протягом трьох банківських днів з моменту підписання письмової заявки, решта 50% вартості послуг оплачуються клієнтом протягом трьох банківських днів з моменту підписання відповідного акту здачі-прийому виконаних робіт/послуг.

Вказаною додатковою угодою сторони також доповнили договір п.3.5., а саме: в разі отримання доручення клієнта на проведення підготовчої роботи щодо проведення представництва клієнта в органах судової влади, клієнт зобов`язаний надати виконавцю необхідні дані та документи для підготовки та розгляду позовів у судових органах, а саме: договори між клієнтом та боржниками, наявні анкетні дані боржників (прізвище, ім`я та по батькові, дата народження, поштова адреса, контактний номер телефону, адреса електронної пошти, індивідуальний податковий номер, паспортні дані), довідку про суму заборгованості по кожному боржнику, яка буде засвідчена печаткою та підписом уповноваженої особи клієнта.

В матеріалах справи наявна письмова заявка клієнта №1 від 10.12.2018 на суму 196320 грн. та акт здачі-прийому виконаних робіт/надання послуг від 24.12.2018 №1 до договору про надання юридично-консультаційних послуг від 16.11.2018 №834 на суму 196320 грн. Вказані документи підписані без доповнень та зауважень та скріплені печатками сторін (а.с. 37-38).

Відповідач вартість наданих послуг оплатив частково з простроченням - 26.12.2018 на суму 100000 грн, що підтверджується випискою по рахунку позивача за 26.12.2018, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду, вказуючи про порушення відповідачем вимог закону і умов укладеного договору, і просить стягнути з відповідача борг в сумі 97482 грн. Також, за несвоєчасне виконання відповідачем обов`язків по договору, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 9422 грн за період з 14.12.2018 по 05.04.2019 відповідно до умов п.8.2. договору (а.с.39).

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги частково, оскільки матеріалами справи доведено належними та допустимими доказами надані послуги за зазначеним договором на суму 196 320 грн, та з урахуванням часткової сплати залишок склав 96 320 грн.

З даним висновком суду погоджується суд апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 Цивільного кодексу України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір про надання юридично-консультаційних послуг №834 від 16.11.2018р. за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що копія письмової заявки клієнта №1 від 10.12.2018р., копія акту здачі-прийому виконаних робіт/надання послуг б/н від 24.12.2018 та копія виписки по банківському рахунку ТОВ Опттрейдмакс є документами, які є належними доказами, які свідчать про виконання відповідачем умов договору про надання юридично-консультаційних послуг №834 від 16.11.2018р. у сумі, визначеній в акті, оскільки наданню послуг за договором передує доручення клієнта, дії позивача по наданню юридично-консультаційних послуг мають бути узгодженими з відповідачем.

В матеріалах справи наявне доручення клієнта у вигляді письмової заявки №1 від 10.12.2018 на виконання ним послуг з підготовки попереджень боржникам клієнта про необхідність погашення існуючої заборгованості, проведення роз`яснювальної роботи серед боржників клієнта про необхідність погашення існуючої заборгованості та вручення їм відповідних попереджень, сума яких складає 196 320, 00 грн. з ПДВ (а.с. 37).

Відповідно п.3.2 договору, письмова заявка повинна містити наступні реквізити: - номер та дату її складання; - розгорнутий перелік питань, вирішення яких цікавить клієнта, сформульований конкретно й недвозначним способом, підпис уповноваженої контактної особи клієнта, відмітка про погодження письмової заявки виконавцем.

Зазначена письмова заявка відповідає вимогам п. 3.2 договору, підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками.

Щодо посилань апелянта на те, що договір про надання юридично-консультаційних послуг №834 від 16.11.2018р. укладено з порушенням Постанови КМУ Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти №177 від 23.04.2014р., тому він є недійсним в розумінні статті 203 ЦК України, колегією суддів відхиляються з наступного.

Згідно зі ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, вимога про визнання правочину недійсним може бути пред`явлена однією зі сторін правочину або заінтересованою стороною, права якої порушені укладенням спірного правочину.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в межах даної справи не заявляв вимоги щодо недійсності договору про надання юридично-консультаційних послуг від 16.11.2018р. № 834. Доказів у підтвердження того, що даний договір визнано недійсним, в матеріалах справи немає.

Доводи скаржника з посиланням на звернення КП Житлосервіс Світанок до Сєвєродонецького відділу поліції ГУПП в Луганській області з повідомленням про вчинення директором ОСОБА_1 кримінального порушення, яке має ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України відносно підстав, з якими він пов`язує недійсність цього договору, є його припущенням.

Стосовно клопотання відповідача від 03.05.2018 про витребування доказів, то суд першої інстанції залишив його без задоволення у зв`язку з достатністю доказів, які б свідчили про належне виконання умов зазначеного договору відповідачем, а відтак посилання апелянта на те, що судом залишено поза увагою документальне підтвердження факту надання послуг за договором спростовуються матеріалами справи.

Крім того, акт здачі-прийому виконаних робіт/надання послуг №1 до договору про надання юридично-консультаційних послуг №834 від 16.11.2018 підписаний обома сторонами без зауважень та скріплений печатками, у відповідності до законодавства, що є належним доказом, який підтверджує факт виконання послуг на суму 196 320 грн. з ПДВ. (а.с. 38).

Також слід зазначити, що сторонами погоджено, якщо у випадку відмови клієнта підписувати зазначений акт, а також у випадку не підписання його по яких небудь інших причинах клієнт зобов`язаний протягом п`яти днів пред`явити офіційну претензію виконавцеві з повним і аргументованим поясненням причин не підписання відповідного акту. При відсутності в передбачений строк зазначеної претензії сторони вважають юридичні та консультаційні послуги наданими вчасно виконавцем і прийнятим клієнтом у передбаченому обсязі і якості. У зв`язку із цим клієнт несе зобов`язання по вчасній оплаті наданих юридичних та консультаційних послуг (п.6.2, п.6.3 договору).

Відтак, факт підписання з обох сторін акту свідчить про виконання позивачем своїх обов`язків та зобов`язанням відповідача сплатити їх у строк, передбачений договором (п.5.3).

Скаржник також посилається на відсутність складених позивачем та зареєстрованих податкових накладних за договором №834 від 16.11.2018р., при цьому зазначаючи, що податкова накладна на суму 99999,98 грн. не може бути належним та достовірним доказом в підтвердження факту надання юридично-консультаційних послуг.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Податкова накладна це звітний податковий документ, що підтверджує виникнення податкового обов`язку платника податків у зв`язку з продажем товарів (робіт, послуг) і одночасно підтверджуюча право на податковий кредит у покупця - платника податків у зв`язку з придбанням таких товарів (робіт, послуг).

Згідно вимог ст. 109.1 Податкового кодексу України податковим правопорушенням є протиправні діяння (дія, чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи.

Несвоєчасна реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є податковим правопорушенням, застосовування якої покладено на відповідні контролюючи органи відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Слід зазначити, що реєстрація податкових накладних не є господарським зобов`язанням за договором про надання послуг.

З відповіді позивача на відзив вбачається, що позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 9307005791 зареєстрована податкова накладна на загальну суму з ПДВ 99999,98 грн., що підтверджено матеріалами справи (128-129).

Крім того, строк виконання зобов`язання з оплати за договором про надання юридично-консультаційних послуг від 16.11.2018р. не пов`язаний з моментом отримання від постачальника податкової накладної, як помилково зазначає скаржник, а пов`язаний з моментом підписання письмової заявки.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Щодо позовних вимог про стягнення пені в розмірі 9422 грн., суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про її задоволення з огляду на таке.

Виходячи з факту надання послуг на суму 196 320 грн, останнім днем сплати 50% сплати у сумі 98 160 грн є 13.12.2018, який обраховується протягом 3-х банківських днів з письмової заявки клієнта №1 від 10.12.2018, отже з 14.12.2018 по 25.12.2018 до стягнення підлягає пеня в розмірі 1064, 97 грн.

Відповідач сплатив 100 000 грн. передплати, та повинен був сплатити 96 320 грн. протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту-здачі прийому виконаних робіт від 24.12.2018, тобто до 28.12.2018 включно.

Апеляційний господарський суд, перерахувавши суму пені, зазначає що її розмір складає більше ніж заявлено позивачем в сумі 10 280, 02 грн., а отже, як вірно було зазначено судом першої інстанції, сума пені складає 9422 грн.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об`єктивно з`ясовано обставини справи, оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 20.05.2019р. у справі №913/189/19 повинно бути залишено без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги вирішуються у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлосервіс "Світанок", м.Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 20.05.2019 року у справі №913/189/19 залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 20.05.2019 року у справі №913/189/198 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 07 серпня 2019р.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота