Ухвала

від 27.05.2019 по справі 340/583/19

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/583/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ярошук Т.О.,

розглядаючи у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом

прокурор: заступник керівника Олександрійської місцевої прокуратури (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чижевського, 1-а) в інтересах держави, уповноваженим органом якої є

позивач: Головне управління ДФС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ 39393501)

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Сонячна, 47, код ЄДРПОУ 35424017)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кропивницьке управління Головного управління ДФС у Кіровоградській області (27509, м. Кропивницький, вул. Глинки, 2, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 41682709)

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Головне управління ДФС у Кіровоградській області, звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" про стягнення податкового боргу у розмірі 1120543,86 грн.

Ухвалою судді від 05.03.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та прийнято рішення здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 05.04.2019 року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кропивницьке управління Головного управління ДФС у Кіровоградській області, розгляд справи відкладено.

У судовому засіданні 15.05.2019 року оголошено перерву до 27.05.2019 року.

До суду 27.05.2019 року надійшла заява директора ТОВ "Долинська стальконструкція" Сафонова М.В. про відвід судді Черниш О.А. Заява мотивована тим, що у судовому засіданні 15.05.2019 року розглядалося клопотання представника відповідача про відсутність у прокурора підрозділу представництва в суді прокуратури Кіровоградської області, яка приймає участь у справі, повноважень на представництво заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури. Суддя Черниш О.А., не оголосивши змісту клопотання, почала з`ясовувати думку сторін щодо заявленого клопотання. Представник відповідача заперечив проти такого ходу клопотання, після чого суддя Черниш О.А. оголосила заявлене клопотання в залі судового засідання та відмовила у його задоволенні, не мотивуючи свого рішення. Представник відповідача, вважаючи, що суддя своїми діями порушує права ТОВ "ДСК" як учасника судового процесу, звернувся з заявою про відвід судді в усному порядку та просив надати можливість для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки заяви про відвід на 2 дні. Суддя Черниш О.А., не мотивуючи свого рішення, надала відповідачу 20 хв. Представник відповідача за вказаний проміжок часу не зміг фізично підготувати заяву про відвід у письмовому виді, у зв`язку з чим розгляд справи був продовжений. Вказані обставини, на думку представника відповідача, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Черниш О.А., яка порушила право відповідача на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов до таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Наведені представником відповідача доводи не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи, а зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до частини 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід судді подана з порушенням строку, установленого частиною 3 статті 39 КАС України.

Будь-яких доказів упередженості чи необ`єктивності судді для цілей відводу представником відповідача не надано, відтак заявлений ним відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 248, 256, 260 - 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Передати адміністративну справу №340/583/19 до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі №340/583/19 - до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш