Рішення

від 27.05.2019 по справі 420/1674/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/1674/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника позивача ОСОБА_5 за довіреністю,

представника відповідача Охотник О.А. за довіреністю ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання проти правним та скасування наказу від 27.09.2018 р. №01-13/300 ДАБК ,-

І. Суть спору:

ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в якому просила:

1. Визнати протиправним та скасувати Наказ від 27.09.2018 р. №01-13/300ДАБК винесеного Управлінням державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради.

ІІ. Аргументи сторін

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила наступне.

Позивач відповідно до договору купівлі-продажу від 16.06.2017 р. являється власником ізольованої квартири АДРЕСА_2 , яка складається в цілому з двох житлових кімнат загальною площею 51,1 кв.м., в тому числі житловою площею 34.1 кв.м.

З метою поліпшення житлових умов, наведення порядку у дворі, вивезенням сміття позивач вирішила здійснити реконструкцію вищевказаної квартири, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту в плані, без зміни цільового призначення об`єкту з надбудовою мансардного поверху.

Відповідно до вимог чинного законодавства України позивач отримала містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва, проект реконструкції, уклала договір на авторський нагляд, розрахунок інсоляції житлових приміщень вул АДРЕСА_2 , довідку з управління охорони спадщини, уклала договір про надання послуг на здійснення технічного нагляду та 10.04.2018 р. зареєструвавши за №01-16/593д/д звернулася з відповідним повідомленням про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) до Управління ДАБК Одеської міської ради.

Відповідач розглянув зазначене повідомлення позивача, погодив його та зареєстрував у відповідному реєстрі за номером ОД в„–061181010880 від 11.04.2018 р.

Закінчивши будівельні роботи позивач звернулася до відповідача з декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Відповідач розглянув декларацію позивача погодив її та зареєстрував у відповідному реєстрі за номером ОД в„–141182350791 від 23.08.2018 р.

29.08.2018 р. позивач відповідно до вище вказаної декларації провела державну реєстрацію відповідних змін у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно відповідно до реконструкції квартири.

26.09.2018 р. позивач знайшла помилки у вище вказаній декларації та відповідно до положень ст.39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності звернулась до відповідача з відповідним повідомленням (№01-16/1974д/д від 26.09.2018 р) про зміну даних у зареєстрованій декларації про готовність до експлуатації об`єкта до експлуатації.

Відповідач розглянув повідомлення та повідомив, що наказом Управління від 27.09.2018 р. №01-18/300ДАБК скасував реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) № ОД №141182350791 від 23.08.2018 року.

Позивач зазначила, що саме з вище вказаної відповіді її стало відомо про проведену перевірку та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Позивач вважає, що перевірка проведена відповідачем з грубим порушенням порядку проведення перевірки, а також відповідач незаконно скасував акт одноразового застосування, а саме декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 141182350791 від 23.08.2018 р., після завершення будівництва (реконструкції) та реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, що свідчить про вичерпання відповідачем своєї дії фактом їхнього виконання, що у свою чергу є підставою визнання оскаржуваного наказу від 27.09.2018 р. №01-13/300ДАБК протиправним та належить до скасування.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позові.

26.03.2019 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження.

25.04.2019 р. ухвалою занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та продовжено розгляд справи по суті.

16.05.2019 р. ухвалою занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та продовжено розгляд справи по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні у задоволенні позову просила відмовити з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов (а.с.59-65).

В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначила наступне.

Враховуючи, що декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за адресою АДРЕСА_2 Управлінням було зареєстровано 23.08.2018 р., Управлінням в межах тримісячного строку було проведено позапланову перевірку достовірності даних наведених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Під час проведення перевірки встановлено , що у декларації про готовність об`єкта до експлуатації вказано про те, що експертиза проектної документації проведена Одеською обласною службою Української Державної інвестиційної експертизи, код ЄДРПОУ 22477079, експерт ОСОБА_2 сертифікат АЕ 002867, позитивний експертний звіт №0125-18 від 05.04.2018 р.

Натомість згідно з даними єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань діяльності Одеської обласної служби Української Державної інвестиційної експертизи припинено, дата запису: 22.12.2008 р. номер запису 15561120004007723.

Згідно з листом філії ТОВ Українська будівельна експертиза в Одеській області від 12.07.2018 р. №014 експерт ОСОБА_2 . працює будівельним експертом виключно в ТОВ Українська будівельна експертиза , висновок щодо об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 не підписувався.

Таким чином, за результатами проведеної перевірки встановлено, що позивач у декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 141182350791 від 23.08.2018 р. з реконструкції АДРЕСА_2 без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту у плані без зміни цільового призначення об`єкту з надбудовою мансардного поверху за адресою АДРЕСА_2 наведені недостовірні дані в частині розроблення та затвердження проектної документації.

Наказом Управління №01-13/200ДАБК від 30.07.2018 р. скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД 061181010880 від 11.04.2018 р.

Наказом Управління від 27.09.2018 р. №01-13/300ДАБК скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) №ОД 141182350791 від 23.08.2018 р. Реконструкція АДРЕСА_2 без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту у плані без зміни цільового призначення об`єкту з надбудовою мансардного поверху за адресою АДРЕСА_2 .

Управління також не погоджується з твердженням позивача про те, що Управління не могло скасувати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, яка є індивідуальним актом та вичерпала свою дію після реєстрації права. З підстав того, що після реєстрації цієї декларації позивач фактично не завершив виконання будівельних робіт, оскільки на момент проведення комісійного виїзду представником Управління зафіксовано факт проведення будівельних робіт.

Заслухавши вступне слово представників учасників справи, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши письмові докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином

ІІІ. Обставини, встановлені судом

Так, суд встановив, що позивач відповідно до договору купівлі-продажу від 16.06.2017 р. являється власником ізольованої квартири АДРЕСА_2 , яка складається в цілому з двох житлових кімнат загальною площею 51,1 кв.м., в тому числі житловою площею 34.1 кв.м.

З метою поліпшення житлових умов, наведення порядку у дворі, вивезенням сміття позивач вирішила здійснити реконструкцію вищевказаної квартири, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту в плані, без зміни цільового призначення об`єкту з надбудовою мансардного поверху.

Відповідно до вимог чинного законодавства України позивач отримала містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва, проект реконструкції, уклала договір на авторський нагляд, розрахунок інсоляції житлових приміщень АДРЕСА_2 , довідку з управління охорони спадщини, уклала договір про надання послуг на здійснення технічного нагляду та 10.04.2018 р. зареєструвавши за №01-16/593д/д звернулася з відповідним повідомленням про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) до Управління ДАБК Одеської міської ради.

Відповідач розглянув зазначене повідомлення позивача, погодив його та зареєстрував у відповідному реєстрі за номером ОД в„–061181010880 від 11.04.2018 р.

Закінчивши будівельні роботи позивач звернулася до відповідача з декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Відповідач розглянув декларацію позивача погодив її та зареєстрував у відповідному реєстрі за номером ОД в„–141182350791 від 23.08.2018 р.

29.08.2018 р. позивач відповідно до вище вказаної декларації провела державну реєстрацію відповідних змін у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно відповідно до реконструкції квартири.

26.09.2018 р. позивач знайшла помилки у вище вказаній декларації та відповідно до положень ст.39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності звернулась до відповідача з відповідним повідомленням (№01-16/1974д/д від 26.09.2018 р) про зміну даних у зареєстрованій декларації про готовність до експлуатації об`єкта до експлуатації.

Відповідач розглянув повідомлення та надав відповідь (лист від 01.10.2018 р. №01-16/1974 д/д), що подане позивачем повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт не відповідає встановленій формі Управління позбавлене можливості його розглянути.

Також в листі зазначено, що на підставі акту складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання і підготовчих та будівельних робіт, доповідної записки головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 ОСОБА_6, наказом Управління від 27.09.2018 р. №01-18/300ДАБК скасував реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) № ОД №141182350791 від 23.08.2018 року.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

ІV Джерела права та висновки суду.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 (далі Порядок №553).

Згідно з абз.2 п.1 Порядку №553 під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 Прикінцеві положення Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Отже, державний архітектурно-будівельний контролю проводиться органами державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах будівництва, щодо якого були виявлені порушення містобудівного законодавства.

Відповідно до п.п.5, 7 цього Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з п. 9, 13, 16, 18 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Таким чином, з аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватись в присутності суб`єкта містобудування, який повинен ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

При цьому, недотримання зазначених процесуальних вимог нівелює право особи, яка притягається до відповідальності, на захист її прав та інтересів в адміністративному досудовому порядку та зумовлює незаконність прийнятого рішення контролюючого органу.

Суд встановив, що акт перевірки №0001187 не підписано позивачем чи уповноваженою ним особою, також відсутній запис про отримання примірника акту (а.с.41-49). Крім того, в графі відмітка про відмову від підписання акту перевірки також відсутні будь-які записи.

Також, матеріали справи не містять доказів пред`явлення та вручення службових посвідчень та направлення для проведення позапланової перевірки позивачу, в порядку, визначеному Порядком № 553, а отже, фактично позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист.

Суд зазначає, що у матеріалах справи не має таких документів, як - належної фото фіксації об`єкту будівництва (реконструкції), який належить перевірки, пояснення власника квартири , суб`єкту містобудування або його представника, акт про недопущення до проведення перевірки, повідомлення про вручення акту перевірки, власнику приміщення, наказу про проведення перевірки, припису про с усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протоколу, доказів про направлення позивачу повідомлення про скасування дозвільного документу, доказів про відмову власника квартири надавати перевіряючим запитуванні документи.

Таким чином, суд робить висновок, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що посадові особи відповідача під час проведення перевірки діяли у спосіб, що передбачений законодавством України та з урахуванням права особи на участь в проведенні перевірки.

Відповідач посилається з на те, що під час перевірки встановлено, що у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, замовником будівництва вказано про те, що експертиза проектної документації проведена Одеською обласною службою Українською Державною інвестиційною експертизою код ЄДРПОУ 22477079, ОСОБА_2 сертифікат АЕ в„–002867 , позитивний експертний звіт №0125-18 від 05.04.2018 р. Натомість згідно з даними єдиного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діяльності Одеської обласної службою Української Державної інвестиційної експертизи припинено, дата запису: 22.12.2008 р., номер запису 15561120004007723. Також згідно з листом Філії ТОВ Українська будівельна експертиза в Одеській області №014/04 від 12.07.2018 р. експерт ОСОБА_2 працює будівельним експертом виключно ТОВ Українська будівельна експертиза , висновок щодо об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_2 (забудовник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не підписувався).

Суд зазначає, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_1 у декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ОД 141182350791 від 23.08.2018 р. з реконструкції АДРЕСА_2 без змін зовнішніх геометричних розмірів фундаменту в платі, без зміни цільового призначення об`єкту з надбудовою мансардного поверху за адресою АДРЕСА_2 наведені недостовірні дані в частині розроблення та затвердження проектної документації.

На 3-му аркуші Акту відповідач вказав що особи , які здійснюють авторський та технічний нагляд - відсутні (хоча насправді, відповідно до повідомлення про початок буд робіт авторський здійснює ОСОБА_3 , а технічний нагляд здійснює ОСОБА_4 ).

У розділі І. Загальна інформація про проведення заходу державного нагляду (контролю) (3 сторінка) вказано, розпорядчий документ . на виконання якого проводиться захід державного нагляду (контролю) від 02.07.2018р. №01-13/162ДАБК (розпорядчий документ у матеріалах перевірки відсутній).

У п.6** на 16-му аркуші Акту у розділі VII. Перелік питань щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб органу державного нагляду (контролю) відсутні підписи фізичної особи, яка повинна була підтвердити що її під час перевірки надавалося службове посвідчення та направлення для проведення перевірки.

На 17-му аркуші Акту у розділі VIII. Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акта перевірок , відсутні підписи керівника суб`єкта господарювання, та осіб які брали участь у проведені заходу державного нагляду; відсутні підписи керівника суб`єкта господарювання про отримання акту на 19 сторінках; відсутні відмітки про відмову від підписання акту перевірки керівником суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проект - або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 3, ч.4, ст. 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності не підлягають обов`язковій експертизі проекти будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, а саме: 4. Обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які: 1) за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками. - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; 2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд; 3) споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації; 4) підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля" в частині врахування результатів оцінки впливу на довкілля. За рішенням замовника може проводитися також експертиза проектів будівництва інших об`єктів, ніж передбачені у цій частині, або окремих розділів проектної документації. 5. Встановлення випадків та порядку проведення експертизи проектів будівництва іншими законами не допускається.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначені Законом України Про регулювання містобудівної діяльності від 17 лютого 2011 року №3038-УІ, згідно з ч.2 ст.26 якого суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Частиною 5 ст.26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності встановлено, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Пунктом 6 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011р. №466 визначено, що документи, які надають право на виконання підготовчих робіт, діють до моменту отримання права на виконання будівельних робіт. Документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Таким чином, декларація про початок виконання будівельних робіт № ОД №061181010880 від 11.04.18р.діяла до завершення будівництва та відповідно втратила свою чинність після його завершення та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а саме 23.08.2018р.

Щодо декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 141182350791 від 23.08.2018р., то після реєстрації її у відповідному державному реєстрі права власності, зазначена декларація вичерпала свою дію 29.08.2018р.

Пунктом 19. ч.1 ст.4 КАС України встановлено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

У рішенні від 16.04.2009р. № 7-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що у Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування, враховуючи також і наявність делегованих повноважень, є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Таким чином, відповідач скасував акт одноразового застосування, а саме декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 141182350791 від 23.08.2018р., після завершення будівництва (реконструкції) та реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2

Так, суд зазначає, що 29.08.2018р. право власності на реконструйовану квартиру, загальною площею 106 м.кв., житлова 50 кв.м. розташованого в АДРЕСА_2 , зареєстровано за Позивачем власником - ОСОБА_1

Відповідно до позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 02.10.2018 р. по справі №465/1461/16-а після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення. А відтак, не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу такого об`єкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За таких обставин, відповідач не дотримався порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, та враховуючи те, що оскаржуваний наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради винесений за результатом проведення перевірки, яка не відповідала вказаним вимогам, суд робить висновок, про те, що відповідач діяв не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, посилання відповідача на те, що наказ від 27.09.2018 р. №01-13/300ДАБК винесений на підставі та за результатом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, є необґрунтованими та спростовуються зібраними по справі доказами.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з ч.2 статті 77 КАС України: В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача .

Враховуючи викладене вище, суд робить висновок, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що належать до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією №КП-97/1 від 21.03.2019 р. (а.с.4).

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 2,77,139, 244-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ від 27.09.2018 р. №01-13/300ДАБК винесеного Управлінням державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради.

3. Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім),40 грн.

4. Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ Перехідні положення КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

5. Позивач - ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_4 .

Відповідач - Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського,6; код ЄДРПОУ 40199728.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 27 травня 2019 року.

Суддя О.Я. Бойко

.