Ухвала

від 23.05.2019 по справі 640/3752/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/3752/19

н/п 1-кс/640/6565/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12019220000000240 від 18.02.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c. Шиякерань, Астаринського району, Азейбарджан, громадянина України, який має вищу освіту, працює водієм у ТОВ «Трансавтосервіс», раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має неповнолітню дитину - сина 2015 року народження,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України, -

встановив :

Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 на шістдесят днів.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_6 17.02.2019 о 22:10, керував технічно справним автомобілем «HYUNDAI SANTA FE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , на якому рухався зі швидкістю 84 км/год по вул. Чкалова зі сторони вул. Шевченко в напрямку вул. Академіка Проскури в м. Харкові.

В процесі руху ОСОБА_6 на керованому автомобілі «HYUNDAI SANTA FE» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд. 13 по вул. Чкалова в м. Харкові, діючи необережно грубо порушив вимоги п.п. 12.4 та 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п.12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»; п.18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу, визначеному дорожніми знаками та дорожньою розміткою, з ліва на право по ходу руху автомобіля «HYUNDAI SANTA FE».

Внаслідок дорожньо-транспортної події згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-17/70-А/19 від 28 лютого 2019 року причиною смерті потерпілого ОСОБА_7 з`явилася важка черепно-мозкова травма, що ускладнилася набряком-набуханням головного мозку.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_8 , які згідно висновку комплексної автотехнічної експертизи та експертизи звуку та відео запису № 7/252/253СЕ/13/88КПСЕ-19 від 25.04.2019 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

20.05.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

В судовому засіданні захисник заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що на день подання клопотання досудове розслідування закінчене, кримінальне провадження з обвинувальним актом планується передати до суду. Отже, всі свідки у справі допитані, проведені судові експертизи, і будь яким чином впливати на свідків чи експертів, на потерпілих підозрюваний не може, у тому числі і не має такого наміру. ОСОБА_6 жодним чином не ухилявся від слідства і не має наміру ухилятися від суду, не чинив перешкоди встановленню істини у кримінальній справі. Будь яких доказів, що він має продовжувати злочинну діяльність, немає. Заподіяна шкода відшкодована потерпілим та укладено договір добровільного відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який завірено нотаріально. Потерпілі відмовились від претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_6 і не заперечуватимуть у разі розгляду судом обвинувального акту відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12019220000000240 від 18.02.2019 про прийняття рішення при призначенні покарання звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України, можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. Наведене свідчить, що будь-якого наміру взагалі переховуватися від слідства та суду підозрюваний не мав і не має. Вину свою визнає повністю та щиро кається у скоєному, що підтверджується його активними діями у допомозі батькам загиблого у похоронах та відшкодуванні заподіяної шкоди. Крім того, ОСОБА_6 вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин події, які не оспорює і має намір у суді 1-шої інстанції заявити відповідне клопотання при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження. ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, родину та малолітню дитину, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується, будь-яких інших злочинів не вчиняв, сприяв розслідуванню у встановленні істини у справі, визнає себе винним та щиро кається у скоєному, відшкодував добровільно заподіяну шкоду. Вважає, що прокурор не має і обґрунтування неможливості і запобігання ризику або ризикам, зазначених ним, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Наявність лише обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину не може бути підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою Просить у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити, у разі якщо суд дійде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, застосувати найбільш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підтримав позицію захисника.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту допитано в якості свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_6 з січня 2014 року, у них є син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вони мешкають за адресою: АДРЕСА_2 , котра належить їй та її батькам. Вона не заперечує, у разі застосування до її чоловіка запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, визначити місцем перебування вказану адресу. Її чоловік офіційно працевлаштований, працює водієм, відповідальний та гарний чоловік та батько. З перших днів після ДТП допомагав потерпілим, вони добровільно відшкодували збитки та потерпілі не мають до нього ніяких претензій.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12019220000000240 від 18.02.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20.05.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 17.02.2019 та схемою до нього; висновком експерта судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 № 12-17/70-А/19 від 28.02.2019; показаннями потерпілої ОСОБА_11 , які містяться в протоколі її допиту; висновком комплексної автотехнічної експертизи та експертизи звуку та відео запису № 7/252/253СЕ/13/88КПСЕ-19 від 25.04.2019.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконний вплив на потерпілого, свідків.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий. Об`єктивних даних на підтвердження цих ризиків слідчому судді не надано.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має вищу освіту, працює водієм у ТОВ «Трансавтосервіс», раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання характеризується позитивно, має неповнолітню дитину сина ОСОБА_10 2015 року народження.

Крім того, згідно наданої стороною захисту копії характеристики директора ТОВ «Транс-Автосервіс», ОСОБА_6 працює на посаді механіка-водія на ТОВ «Транс-Автосервіс» з вересня 2011 року. Свої посадові обов`язки виконує старанно, високопрофесійно, відповідно до посадової інструкції, проявляє розумну ініціативу. Уміло керує різними типами автомобілів. Здійснює їх експлуатацію без порушень правил дорожнього руху, високопродуктивно і економічно. Перевірку технічного стану і прийом автомобіля перед виїздом на лінію проводить докладно. Здійснює дієвий контроль за навантаженням, розміщенням і кріпленням вантажу в кузові автомобіля. При раптових змінах в дорожній обстановці діє правильно, з урахуванням усіх формуючих її чинників. Рішення приймає впевнено, швидко. До скоєння непорядних і негідних вчинків не схильний. Повністю відповідає займаній посаді.

Згідно копії договору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП від 10.04.2019, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, без урахування страхових виплат, сплатив, а ОСОБА_12 , ОСОБА_11 прийняли 94000,00 грн. ОСОБА_12 , ОСОБА_11 підтверджують, що відмовляються від претензій матеріального та морального характеру, не мають і в подальшому не матимуть щодо ОСОБА_6 будь-яких інших претензій, які б могли бути підставою для їхнього звернення до судових органів.

Більш того, підозрюваний ОСОБА_6 не затриманий, до Київського районного суду на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього з`явився самостійно, з пояснень слідчого та прокурора в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 до органу досудового розслідування з`являється за першою вимогою.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту в період доби, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_6 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`який запобіжний захід, а саме, - домашній арешт в період доби, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 25 днів, до 19.07.2019 включно, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.

Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 22.00 год. до 06.00 год., в межах строку досудового розслідування на 1 (один) місяць 25 (двадцять п`ять) днів - до 19 липня 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту в якому він мешкає АДРЕСА_2 , в період доби з 22.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання органів поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 23 травня 2019 року до 19 липня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав

ОСОБА_6