Ухвала

від 27.05.2019 по справі 298/214/18

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1 із 2 Справа № 298/214/18

Провадження №1-кп/303/297/19

Іменем України

Ухвала

резолютивна частина

27 травня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі колегії :

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст.89 КК УКраїни, громадянина України

-обвинуваченого зачастиною 5статті 185,частиною 3статті 292 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , (зареєстрований АДРЕСА_4 ), раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, громадянина України

-обвинуваченого зачастиною 5статті 185,частиною 3статті 292 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_6 ), з вищою освітою, не працюючого, (зареєстрований АДРЕСА_2 ), раніше не судимого, громадянина України

-обвинуваченого зачастиною 5статті 185,частиною 1статті 292, частиною2статті 292, частиною3статті 292 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця села Угля, Тячівського району Закарпатської області з повною середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_7 , раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, громадянина України

-обвинуваченого зачастиною 5статті 185,частиною 1статті 292, частиною3статті 292 КК України,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та мешканця АДРЕСА_8 , з середньо-спеціальною

2 із 2

освітою, не працюючого, фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, громадянина України

-обвинуваченого зачастиною 5статті 185,частиною 3статті 292 КК України,-

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_11

представника потерпілого ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину, зазначивши, що повний текст ухвали буде проголошено -28 травня 2019 року о 08 годині 00 хвилин.

Керуючись вимогами ст. ст.291-283, 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 3 статті 292 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 1 статті 292, частиною 2 статті 292, частиною 3 статті 292КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 1 статті 292, частиною 3 статті 292 КК України - задоволити.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 3 статті 292 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 1 статті 292, частиною 2 статті 292, частиною 3 статті 292 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 1 статті 292, частиною 3 статті 292 КК України (згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070170000321 від 09 березня 2017 року) повернути прокурору для виконання вимог статті 291 КПК України.

Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

1 із 7 Справа № 298/214/18

Провадження №1-кп/303/297/19

Іменем України

Ухвала

27 травня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі колегії :

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст.89 КК УКраїни, громадянина України

-обвинуваченого зачастиною 5статті 185,частиною 3статті 292 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , (зареєстрований АДРЕСА_4 ), раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, громадянина України

-обвинуваченого зачастиною 5статті 185,частиною 3статті 292 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_6 ), з вищою освітою, не працюючого, (зареєстрований АДРЕСА_2 ), раніше не судимого, громадянина України

-обвинуваченого зачастиною 5статті 185,частиною 1статті 292, частиною2статті 292, частиною3статті 292 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця села Угля, Тячівського району Закарпатської області з повною середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_7 , раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, громадянина України

-обвинуваченого зачастиною 5статті 185,частиною 1статті 292, частиною3статті 292 КК України,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та мешканця АДРЕСА_8 , з середньо-спеціальною

2 із 7

освітою, не працюючого, фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, громадянина України

-обвинуваченого зачастиною 5статті 185,частиною 3статті 292 КК України,-

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_11

представника потерпілого ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

22лютого 2019року доМукачівського міськрайонногосуду надійшовобвинувальний актстосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 3 статті 292 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 1 статті 292, частиною 2 статті 292, частиною 3 статті 292 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 1 статті 292, частиною 3 статті 292 КК України. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за № 12017070170000321 від 09 березня 2017 року.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України захисник обвинувачених ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Клопотання вмотивоване не тим, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Захисник вказує на те, що відповідно до пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте, формулювання обвинувачення, за яким ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 292 КК України не містить обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зокрема в обвинувальному акті не визначено час, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, також не визначено дату та час виявлення вчиненого злочину.

Крім того, захисник вказує на неправильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки в обвинувальному акті зазначено, що « ОСОБА_9 було створено аварійну ситуацію на трубопроводі, яка могла в будь-який момент призвести до розриву труби…», що в свою чергу вказує на інший склад злочину.

Також, захисник зазначила, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по вказаному вище епізоду внесені 07 березня 2013 року за №22013070000000034. У подальшому, в порушення вимог відповідної Інструкції та статті 217 КПК України при об`єднанні кримінальних проваджень визначено № 12017070170000321 від 09 березня 2017 року.

3 із 7

Таким чином, захисник ОСОБА_5 просила повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 3 статті 292 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 1 статті 292, частиною 2 статті 292, частиною 3 статті 292 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 1 статті 292, частиною 3 статті 292 КК України прокурору для усунення недоліків.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 у підготовчому судовому засіданні просили задоволити клопотання захисника, зазначивши що дійсно обвинувальний акт складений з суттєвими порушеннями норм КПК України.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що доводи сторони захисту є необґрунтованими, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатньо інформації стосовно пред`явленого обвинувачення. Крім того, зауважив, що обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України, а захисник вказуючи на невідповідність обвинувального акту фактично вдається в доказування по даній справі, що в свою чергу може бути досліджено тільки в ході судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_12 просив відмовити в задоволенні клопотання. Вважає що обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України, тому відсутні підстави для його повернення.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Щодо позиції захисника стосовно невідповідності обвинувального акта в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_9 за частиною 1 статті 292 КК України вимогам статті 291 КПК України слід зазначити наступне.

Частина 4 статті 110 КПК України містить вичерпне поняття такого документу як обвинувальний акт. Зокрема визначено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим устатті 291 цього Кодексу.

Обвинувальний акт має містити, відповідно до частини 2 статті 291 КПК України - найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого(прізвище, ім`я, по батькові,дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище,ім`я,по батькові,дата та місце народження,місце проживання,громадянство); прізвище,ім`я,по батькові та займана посада слідчого,прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення,які прокурор вважає встановленими,правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини,які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи,які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи підчас досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи з суті цієї статті має відображатися в обвинувальному акті, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 291 КПК

4 із 7

України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Слід зазначити, що пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24 жовтня 2003 року №8, визначено що суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Такий принцип закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

Як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 185, частиною 1 статті 292, частиною 3 статті 292 КК України.

Зокрема, в обвинувальному акту зазначено що до входження в склад організованої ОСОБА_6 злочинної групи ОСОБА_9 вчинив й інше кримінальне правопорушення за наступних обставин: так, ОСОБА_9 , дата та час досудовим розслідуванням, не встановлені знаходячись над місцем залягання 368 кілометру ділянки 43 траси 16 магістрального нафтопродуктопроводу, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю (на той час дочірньому підприємству) «Прикарпатзахідтранс», ідентифікаційний код юридичної особі 13990932 (далі - ТОВ «Прикарпатзахідтранс»), що проходить поряд з селом Кам`яниця Ужгородського району, Закарпатської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою протиправного заволодінню чужим майном, а саме дизельним паливом, що знаходиться у володінні ТОЕ «ПрикарпатЗахідтранс», за допомогою заздалегідь заготовлених знарядь та засобів, розкопав ґрунт в місці залягання зазначеного нафтопродуктопроводу, після чого, шляхом електрозварювання додаткового кустарного обладнання з патрубку та кульового крану, не передбаченого технологією промислової експлуатації магістрального нафтопродуктопроводу, а також на завершальному етапі - свердління в тілі трубі магістрального нафтопроводу наскрізного отвору, здійснив пошкодження вищевказаного об`єкту магістрального нафтопродуктопроводу.

Вищевказані дії ОСОБА_9 , а саме наскрізне механічне свердління, проведенні зварювальних робіт на тілі труби, монтаж виготовленого кустарним способом: обладнання грубим порушенням технологічного процесу роботи магістрального нафтопроводу, у зв`язку з чим з моменту початку втручання до трубопроводу (розкопування трубопроводу здійснення зварювальних робіт, механічне свердління тіла труби) до моменту завершення аварійно-відновлювальних робіт, ОСОБА_14 фактично було створено аварійну ситуацію на трубопроводі, яка могла у будь-який момент призвести до розриву труби трубопроводу, відриву змонтованого без дотримання технології та відповідного випробування додаткового (не сертифікованого) обладнання, виливу та вибуху дизельного палива, виникнення пожеж забруднення навколишнього середовища, що створювало загрозу для життя та здоров`я людей.

Окрім того, після пошкодження вищевказаного нафтопродуктопроводу ОСОБА_9 продовжуючи свою протиправну діяльність, з метою доведення злочинного умислу до кінця, а саме викрадення нафтопродуктів (дизельного палива) з вказаного трубопроводу, з`єднав один кінець шлангу високого тиску до вищезазначеного кульового крану, а інший протяги) на відстань близько 1000 метрів, на з`єднав до гумового резервуару великого об`єму закопаного в землю, на території земельної ділянки, на якій розташований деревообробний цех та інші надвірні споруди, що за адресою: АДРЕСА_9 .

5 із 7

Такі дії ОСОБА_9 кваліфікованіза частиною 1статті 292КК України,а самепошкодження об`єктумагістрального нафтопродуктопроводу,що призвелодо порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України)

Наведене вищедає підставивважати,що обвинувальнийакт,в частиніпред`явленого обвинувачення ОСОБА_9 зачастиною 1статті 292КК Українистосовно пошкодженняоб`єкту магістральногонафтопродуктопроводу,що призвелодо порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу, складений з порушенням вимог статті 91 та пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України.

Зокрема, обвинувальний акт не містить відомостей щодо дати виявлення факту вчинення злочину, як це зазначено в аналогічно пред`явленому обвинуваченні стосовно ОСОБА_8 .

Слід зазначити, що захисник обвинувачених, звернувшись до суду з клопотанням в порядку статті 49 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_9 зазначила, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по вказаному вище кримінальному правопорушенню внесені 07 березня 2013 року за частиною 1 статті 292 КК України. Допущені в обвинувальному акті неточності позбавили суд можливості належним чином розглянути клопотання сторони захисту подані в порядку пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України щодо звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувальний акт не містить жодної інформації стосовно дати та часу вчинення кримінального правопорушення (або дати та часу виявлення факту вчинення злочину).

Суд, вкотре вказує на те, що право бути проінформованим належним чином про характер і причини обвинувачення це у першу чергу право обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого пп. «b» пункту 3 статті 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Таким чином, позиція сторони захисту щодо недотримання вимог статті 291 КПК України при складанні слідчим та затвердженні прокурором обвинувального акту в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_9 за частиною 1 статті 292 КК України є обґрунтованою.

Також, суд враховує, що статтями 314 та 334 КПК України не визначено порядок виділення матеріалів кримінального провадження на стадії підготовчого провадження при вирішенні питання щодо повернення обвинувального акту.

З огляду на вище викладене, допущені прокурором порушення вимог КПК України перешкоджають призначенню судового розгляду з можливістю ухвалення в подальшому законного вироку, у зв`язку із чим обвинувальний акт необхідно повернути до прокуратури Закарпатської області.

Щодо позиції захисника стосовно неправильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 за частиною 1 статті 292 КК України та недотримання вимог статті 217 КПК України при об`єднанні кримінальних проваджень, слід зазначити наступне.

Крім зазначеного вище, захисник, порушуючи питання щодо повернення обвинувального акту прокурору вказує на неправильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 за частиною 1 статті 292 КК України. Суд вважає таку позицію сторони захисту необґрунтованого та приходить до переконання, що захисник, вказуючи на невідповідність кваліфікації дій обвинуваченого фактично вдається в доказування по даній справі, що в свою чергу може бути досліджено тільки в ході судового розгляду.

6 із 7

Слід зазначити, що відповідно до статтей 338,339,340 КПК України прокурор уповноважений змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитись підтримувати державне обвинувачення.

Таким чином, доводи, викладені захисником обвинуваченого в обґрунтування необхідності повернення обвинувального акта, у зв`язку з неправильністю кваліфікації дій обвинуваченого стосуються доказів по справі, які на даний час не досліджуються та можуть бути досліджені в ході судового розгляду та їм буде надана відповідна правова оцінка.

Слушною є позиція сторони захисту стосовно недотримання вимог кримінально-процесуального законодавства при об`єднанні кримінальних проваджень.

Так, частиною 7 статті 217 КПК України визначено, що днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по епізоду стосовно ОСОБА_9 обвинуваченого за частиною 1 статті 292 КК України внесені 07 березня 2013 року за №22013070000000034.

До суду надійшов обвинувальний акт стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 за частиною 5 статті 185, частиною 3 статті 292 КК України, ОСОБА_8 за частиною 5 статті 185, частиною 1 статті 292, частиною 2 статті 292, частиною 3 статті 292КК України, ОСОБА_9 за частиною 5 статті 185, частиною 1 статті 292, частиною 3 статті 292 КК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за № 12017070170000321 від 09 березня 2017 року.

Проте, суд вважає, що вказані вище обставини стосовно допущених поршень при об`єднанні кримінальних проваджень не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Таким чином, з огляду на вище викладене, недотримання вимог статті 291 КПК України при складанні слідчим та затвердженні прокурором обвинувального акту в частині формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_9 за частиною 1 статті 292 КК України перешкоджають призначенню судового розгляду з можливістю ухвалення в подальшому законного вироку, у зв`язку із чим, обвинувальний акт необхідно повернути до прокуратури Закарпатської області.

Керуючись вимогами ст. ст.291-283, 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 3 статті 292 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 1 статті 292, частиною 2 статті 292, частиною 3 статті 292КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 1 статті 292, частиною 3 статті 292 КК України - задоволити.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 3 статті 292 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 1 статті 292, частиною 2 статті 292, частиною 3 статті 292КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 1 статті 292, частиною 3 статті

7 із 7

292 КК України (згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070170000321 від 09 березня 2017 року) повернути прокурору для виконання вимог статті 291 КПК України.

Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2