Ухвала

від 27.09.2019 по справі 298/214/18

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 298/214/18 Головуючий у 1 інстанції:

Провадження № 11-кп/811/768/19 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

предст. потерпілого «Прикарпатзахідтранс» - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 та директора ТзОВ «Прикарпатзахідтранс» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 травня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 травня 2019 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_11 та обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 292 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 292 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 292 КК України (згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070170000321 від 09 березня 2017 року) повернуто прокурору для виконання вимог статті 291 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 292 КК України стосовно пошкодження об`єкту магістрального нафтопродуктопроводу, що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу, складений з порушенням вимог ст. 91 та п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Зокрема обвинувальний акт не містить відомостей щодо дати виявлення факту вчинення злочину, як це зазначено в аналогічно пред`явленому обвинуваченні стосовно ОСОБА_8 . А отже допущені прокурором порушення вимог КПК України перешкоджають призначенню судового розгляду з можливістю ухвалення в подальшому законного вироку.

На вказану ухвалу суду прокурор прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 та директор ТзОВ «Прикарпатзахідтранс» подали апеляційні скарги.

Прокурор прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі вважає, що судове рішення про повернення обвинувального акту є незаконним та необгрунтованим, оскільки стороною обвинувачення при складанні та скеруванні обвинувального акту у зазначеному кримінальному провадженні до суду дотримано всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Просить дану ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №12017070170000321.

В своїй апеляційній скарзі директор ТзОВ «Прикарпатзахідтранс» вважає, що вказана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що повернення обвинувального акту прокурора призведе до затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок до порушення розумних строків судового розгляду. Крім того, зазначає, що ст. 91 КПК України вимог до обвинувального акту не встановлює, а ст. 291 КПК України посилання до ст. 91 КПК України не містить. Вважає, що обвинувальний акт складений без порушень ст. 291 КПК України.

Просить дану ухвалу суду скасувати, винести нову ухвалу, якою призначити розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.

У запереченнях на апеляційні скарги прокурора та директора ТзОВ «Прикарпатзахідтранс» захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_11 вважає рішення суду першої інстанції законним та просить відхилити подані апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та представника потерпілого «Прикарпатзахідтранс» про задоволення апеляційної скарги, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_11 , які просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, коли обвинувальний акт підлягає поверненню для усунення недоліків.

І як вбачається з оскаржуваної ухвали підготовчого судового засідання суд першої інстанції, встановивши, на його думку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, постановив повернути його прокурору.

Однак,на думкуколегії суддів,покликання судуна невідповідністьобвинувального актувимогам кримінальнопроцесуального законодавства,зокрема те,що обвинувальнийакт немістить відомостейщодо дативиявлення фактувчинення злочину,як цезазначено ваналогічно пред`явленомуобвинуваченні стосовно ОСОБА_8 є необгрунтованими,оскільки відповіднодо п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи із суті даної норми закону, має відображатися в обвинувальному акті відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, що, на думку колегії суддів, і зазначено у даному обвинувальному акті.

Крім цього, відповідно до аналізу діючого кримінально-процесуального законодавства у підготовчому судовому засіданні суд має право приймати рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України, зокрема якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим, чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

А на переконання колегії суддів даний обвинувальний акт повністю відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції безпідставно постановлено ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.

Оскільки при апеляційному розгляді матеріалів встановлено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, то колегія суддів приходить до висновку, що ухвала підготовчого судового засідання суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду даного обвинувального акту в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 415, 418 та 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 та директора ТзОВ «Прикарпатзахідтранс» задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 травня 2019 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України, скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :