Ухвала

від 28.05.2019 по справі 904/2350/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

28.05.2019 м.Дніпро Справа № 904/2350/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЛАН" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2019 у справі №904/2350/18

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЛАН", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2019 року у справі №904/2350/18 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням господарського суду, до апеляційної інстанції звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АРЛАН" із апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2019 року по справі №904/2350/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЛАН" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2019 року у справі №904/2350/18 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.06.2019 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2019 у даній справі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЛАН" про відвід судді залишено без розгляду, оскільки подання такої заяви визнано зловживанням процесуальними правами.

Не погодившись з ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АРЛАН" із апеляційною скаргою. Посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2019 року по справі № 904/2350/18 та направити справу до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду заяви про відвід судді Мельниченко І.Ф. у справі №904/2350/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2019 року у справі №904/2350/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЛАН" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2019 у справі №904/2350/18 повернути скаржнику на підставі пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Повертаючи апеляційну скаргу, колегія судідв зазначила, що ухвала про задоволення заяви про відвід, як і ухвала про відмову в задоволенні заяви про відвід, окремо не оскаржуються, теж саме стосується і ухвали про залишення заяви про відвід без розгляду. Заперечення щодо таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

17.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АРЛАН" звернулось із касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2019 року по справі № 904/2350/18.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 ГПК України завданнями господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесенню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей ( НОМЕР_1 введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України ).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За приписами частин 1, 2, 3 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Колегія суддів зазначає, що свою незгоду з ухвалою господарського суду від 13.02.2019 року скаржник виклав як в апеляційній скарзі на рішення господарського суду від 13.02.2019 року, так і в апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2019 року по справі 904/2350/18 із зазначенням одних і тих же підстав, і цим доводам буде надана належна правова оцінка судом апеляційної інстанції під час перегляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 13.02.2019 року

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що в сукупності дії скаржника, а саме, заявлення відводу в суді першої інстанції, який визнано зловживання процесуальними правами, подання апеляційної скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, і в подальшому подання касаційної скарги свідчать про безпідставне затягування розгляду справи. З огляду на зазначене, колегія суддів визнає подання вищезазначеної касаційної скарги зловживанням процесуальними правами, відтак касаційна скарга підлягає поверненню на підставі ст. 43 ГПК України.

Керуючись ст. 43, 131, 234, ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЛАН" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2019 у справі №904/2350/18 повернути скаржнику.

Додаток на адресу скаржника: касаційна скарга з доданими до неї документами на 29 аркушах, у тому числі платіжні доручення № 339 від 26.06.2019 року та №74 від 14.05.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд