Рішення

від 27.05.2019 по справі 910/3622/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.05.2019Справа № 910/3622/19 Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДПРОЕКТДИЗАЙН" (09600, Київська область, Рокитнянський район, м.Рокитне, вул.Короленка, буд.22 В, код ЄДРПОУ 32257580)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПІРОН" (01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал,буд.13/2Б, код ЄДРПОУ 37961788)

про стягнення 390 868,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУДПРОЕКТДИЗАЙН" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДПРОЕКТДИЗАЙН" 368 000,00 грн. авансових платежів по договору № П-42-18 від 05.08.2018, 14550,00 грн. пені, 6653,44 грн. інфляційних втрат, 1664,00грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач після отримання 368 000,00 грн. авансового платежу роботи з розробки проектної документації стадії РД по об`єкту: Реконструкція з прибудовою приміщень Софіївсько-Борщагівського навчально- виховного комплексу Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів - Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області по пров.Шкільному, 1-в, в с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області 1 черга у т.ч. у визначений строк, не виконав, проектну документацію замовнику не надав, у зв`язку з чим позивачем претензією від 22.02.2019 повідомлено підрядника про відмову від договору № П-42-18 від 05.082018 та висловлено вимогу про повернення авансового платежу. Вказана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Ухвалою суду від 26.03.2019 відкрито провадження у справі № 910/3622/19 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено сторонам строк для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та доказів в обґрунтування своєї позиції.

Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинною третьою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позивач належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до ст. 120 ГПК України, ухвала суду від 26.03.2019 отримана - 01.04.2019, а відповідач - 29.03.2019 .

12.04.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач факт отримання коштів від позивача авансових платежів на суму 368 000,00 грн. не заперечує, проте вказує, що узгодженого рішення щодо недоцільності подальшої співпраці досягнуто не було, підстави повернення коштів відсутні. Стверджує, що листом № 0112-18 від 18.12.2018 підрядник повідомляв замовника про продовження строку виконання робіт до 17.01.2019 у зв`язку із пізнім отриманням кінцевого завдання, проектна документація була надіслана відповідачу на електронну пошту, із зауваженнями позивача категорично не погоджується, сторонами не було складено жодного акта про недоліки робіт; проти нарахування штрафних санкцій заперечив, зазначив про недоведення позивачем понесення 368 000,00 грн. збитків та неможливість розірвання договору в односторонньому порядку.

02.05.2019 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в яких виклав нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, на доводи відповідача пояснив, що умовами договору та положеннями ч. 4 ст. 849 ЦК України передбачено право замовника відмовитись в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення виконання робіт і таке право не може бути обмежене.

17.05.2019 відповідач звернувся до суду із заявою про долучення документів до матеріалів справи, в якій також виклав власні міркування щодо аргументів позивача та стверджував про виконання робіт на спірну суму авансових платежів, прийняття їх замовником.

24.05.2019 через канцелярію суду позивач подав клопотання про долучення доказів, відповідно до якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення щодо обставин справи та прийняття проектних робіт.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю АПІРОН (далі - виконавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю УКРБУДПРОЕКТДИЗАЙН (далі - замовник, позивач) укладено договір №П-42-18 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає та зобов`язується прийняти і оплатити, а виконавець приймає на себе зобов`язання по виконанню розробки розділів проектної документації: ЗВК - зовнішні мережі водопостачання і каналізації; ЕП - електропостачання зовнішнє; ОВ - опалення і вентиляція; ВК - водопровід і каналізація; ТМ, АТМ - індивідуальний теплопункт; ЕТР - електротехнічні рішення; РТ1, СЗ1, РТ2, ЧС, ЛОМ, ЗУ, ОС, ВС, АТД - Радіофікація. Телефонізація. Телебачення. Часофікація. Локальна обчислювальна мережа (ЛОМ). Звукопідсилення. Охорона сигналізація. Система охоронного відеонагляду. Сигналізація загазованість вибухонебезпечної концентрації метану (СН4). СПС, СОП, ЕА, АПГ - Система пожежної сигналізації. Система оповіщення про пожежу. Автоматизація внутрішнього протипожежного водопроводу. Автоматизація протипожежних клапанів. Автоматична модульна система локального пожежегасіння кухонного обладнання. Проектної документації стадії РД, (надалі - Роботи ) по об`єкту: Реконструкція з прибудовою приміщень Софіївсько-Борщагівського навчально-виховного комплексу Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів - Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Києво-Святошинської Районної Державної адміністрації Київської області по пров. Шкільному, 1-в, в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського р-ну Київської обл. 1 черга (надалі за текстом - Об`єкт ).

Згідно з п. 2.1. договору загальна вартість проектних робіт за даним договором визначається, згідно протоколу узгодження договірної ціни (додаток №1 до даного договору, що є його невід`ємною частиною).

Загальна вартість робіт за даним договором становить: всього з ПДВ 20%: 400 000 грн. 00 коп., ПДВ 20% - 66 666 грн. 66 коп. (п. 2.2. договору).

Умовами п.3.1 договору визначено, що замовник протягом 2 (двох) банківських днів з моменту підписання даного договору, перераховує на розрахунковий рахунок виконавця авансовий платіж, згідно графіку оплати Додаток №3 до даного договору, що є його невід`ємною частиною) (п. 3.1. договору).

В свою чергу, згідно п.4.1 договору), виконавець зобов`язується виконати проектні роботи по даному договору на протязі 140 календарних днів, з моменту отримання підписаного та затвердженого технічного завдання та авансового платежу, зазначеного у п.3.1. договору.

При цьому п. 1.3. договору сторони домовились, що на момент підписання даного договору виконавець отримав всі необхідні вихідні дані для проектування по відповідним розділам та погоджені технічні завдання на проектування.

У додатку № 2 до договору сторони підписали Технічне завдання до договору.

На виконання умов договору ТОВ АПІРОН перерахувало 10.08.2018 на рахунок відповідача авансовий платіж в розмірі 102 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1898 від 10.08.2018., в подальшому також здійснено платежі 10.10.2018 на суму 19 000,00 грн., 05.11.2018 на суму 100 000,00 грн., 10.12.2018 на суму 147 000,00 грн. Таким чином, позивачем здійснено оплату 92% вартості виконання проектних робіт по договору.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач в порушення умов Договору не здійснив виконання проектних робіт у встановлений строк та не повернув суму перерахованої оплати, у т.ч. після відмови позивача від договірних відносин, у зв`язку з чим його заборгованість становить 368 000,00 грн. Крім того, враховуючи неналежне виконання відповідачем умов договору, позивач просить суд стягнути з відповідача за порушення строків виконання робіт 14550,00 грн. пені, 6653,44 грн. інфляційних втрат, 1664,00грн. 3% річних.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що зобов`язання ним виконувалися у встановленому договором порядку, проте, у зв`язку з несвоєчасним та неповним наданням позивачем вихідних даних відповідач не зміг вчасно розпочати, виконати та завершити роботи за договором, генеральним підрядником роботи оплачені та прийняті у повному обсязі, що свідчить про відсутність претензій та підстав повернення авансу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами договір № П-42-18 від 05.08.2018 є договором підряду на виконання проектних робіт, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України та глави 33 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Частиною 1 статті 889 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. (стаття 887 Цивільного кодексу України)

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти (аванс) у розмірі 368 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які долучені до справи та відповідачем не оспорюється.

Таким чином, враховуючи наведене та п.4.1 договору, відповідач повинен був виконати роботи за договором у строк не пізніше 28.12.2018.

Умовами п.4.2 договору визначено, що при завершенні робіт виконавець представляє замовникові акт приймання-передачі проектної документації, передбаченої договором.

Приймання документації здійснюється уповноваженими посадовими особами замовника і оформлюється актом здачі-приймання проектної документації (п.4.3 договору).

Згідно п.4.4, роботи по цьому договору вважаються виконаними за умови передачі проектної документації замовнику в 3-х екземплярах на папері та у електронному форматі (.pdf).

Сторонами у п.4.6 договору узгоджено, що у випадку вмотивованої відмови замовника від приймання робіт, сторонами протягом 3 календарних днів з моменту отримання виконавцем мотивованої відмови, складається двосторонній акт із вказівкою всіх недоліків і строків їх усунення.

Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження виконання робіт за договором у встановлений ним строк, а саме - по 28.12.2018.

Судом встановлено, що листом № 1112-18 від 18.12.2018, сканована копія якого отримана позивачем електронною поштою, відповідач повідомив про зміщення строку виконання робіт, зокрема було зазначено що строк виконання розділів може бути продовжено на 20 календарних днів від кінцевої дати строку проектування - 28.12.2018 до 17.01.2019.

При цьому, доказів виконання відповідачем у визначені ним строки, тобто до 17.01.2019, робіт по договору та передачі проектної документації позивачу, суду не надано.

З листування сторін вбачається, що листом за вих.№ 02/01-09 від 24.01.2019 позивач звернувся до відповідача із зауваженнями на отриману на електронну пошту інформацію, надав строк для усунення недоліків робіт до 28.01.2019., листом за вих. № 04/01-19 від 25.01.2019 вимагав негайно передати скореговану та виконану роботу по договору, у відповідь на вказані вимоги відповідач надав свої аргументи та повідомив про необхідність здійснення остаточного розрахунку по договору № П-42-18 від 05.08.2018 у розмірі 32000,00 грн.

Листом за вих. № 07/02-19 від 08.02.2019 позивач повернув отримані від відповідача Акти № ОУ-0000002 від 01.02.2019, № 1 від 01.02.2019, як такі, що не можуть бути підписані у звязку із простроченням робіт та акт № ОУ-0000003 від 01.02.2019, як такий, що оформлений не у відповідності до умов договору.

22.02.2019 позивач звернувся до відповідача листом № 0201-19, відповідно до якого, посилаючись на прострочення термінів виконання робіт, неотримання проектної документації, яка була частиною робіт, за виконання яких замовник несе відповідальність перед Генеральним підрядником - Софіївсько-Борщагівською сільською радою, повідомив про втрату інтересу до проектних робіт, результати яких не надані ні до 28.12.2018, ні до 17.01.2019 так і дотепер, відмову від договору № П-42-18 від 05.08.2018/, відмову від прийняття проектних робіт по договору та висловив вимогу повернути кошти у сумі 368 000,00 грн. протягом 5-ти днів з дати отримання вимоги.

Згідно опису вкладення в цінний лист та відомостей з сайту Укрпошти, вказана претензія від 22.02.2019 з відмовою від договору була отримана відповідачем 25.02.2019

У письмових поясненнях відповідач стверджує, що ним виконані проектні роботи, після завершення робіт, відповідачем було надіслано всю проектну документацію згідно умов договору на електрону поштову адресу позивача в формі (PDF), після узгодження електронного формату документів, відповідач готовий був передати паперові екземпляри проекту позивачу в будь-який зручний час. Натомість позивачем в цьому ж листі були описані зауваження по проектній документації, що розробив відповідач, з якими відповідач повністю не погодився, акту щодо недоліків робіт сторонами складено не було.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Тобто, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін. При цьому, одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Частинами 2, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України визначено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

За таких обставин, позивачем вчинено односторонній правочин стосовно розірвання договору, що є самостійною та достатньою підставою для припинення правовідносин сторін, а відтак Договір вважається розірваним (припиненим) з моменту вчинення такого правочину, тобто, з 22.02.2019.

Таким чином, станом на момент подання даного позову до суду строк виконання відповідачем робіт за договором сплив, а договір припинив свою дію.

Відповідач не довів на належних доказів не надав в підтвердження своїх тверджень щодо виконання робіт по договору, у т.ч. у визначені строки та передачу їх замовнику у відповідності до розділу 4 договору.

Надані відповідачем скріншоти електронної пошти не підтверджують факт виконання підрядником своїх зобов`язань в розумінні п.4.4 договору, яким визначено також паперову форму передачі проектної документації.

Примірники Актів виконаних робіт, що датовані лютим 2019, про які йдеться в листуванні сторін, відповідачем суду не надано.

Доводи відповідача про прийняття робіт без зауважень та оплату Софіївсько-Борщагівською сільською радою, що свідчить про відсутність претензій, не приймаються судом, оскільки спростовуються наявними у справі матеріалами, у т.ч. наявністю договірних відносин між замовником (позивачем) та іншим контрагентом з метою виконання робіт на спірному об`єкті, які є частиною підрядних робіт генерального договору підряду між позивачем та Софіївсько-Борщагівською сільською радою.

Стверджування відповідача про відсутність акту виявлених недоліків також не приймаються судом, оскільки наявність чи відсутність недоліків робіт та складання відповідного акту не може передувати факту виконання робіт та передачі проектної документації у відповідності до умов договору замовнику, який відповідачем належними засобами доказування не підтверджений.

Інші доводи відповідача також не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, за відсутності належних доказів виконання робіт, враховуючи відмову позивача від договору у зв`язку із простроченням виконання робіт та неотримання проектної документації, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про повернення коштів у сумі 368 000,00 грн. авансових платежів, є обгрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 7.3 договору визначено, що у разі несвоєчасного виконання робіт за цим договором виконавець сплачує замовнику неустойку в розмірі облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати.

При перевірці наданого позивачем розрахунку судом встановлено, що позивачем було нараховано пеню у розмірі 14 550,00 грн. за період з 28.12.2018 по 22.02.2019, які є обґрунтованими.

Нормами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з не поверненням передоплати в сумі 368 000,00 грн., позивач нарахував відповідачу три проценти річних в розмірі 1 664,00 грн. та 6 653,00 грн. за період з 28.12.2018 по 22.02.2019.

Разом з тим, суд зазначає, що право на нарахування інфляційних втрат та 3% річних на неповернену суму 368 000,00 грн. виникло у позивача після спливу 5-ти денного строку розгляду претензії від 22.02.2019 (відповідно до встановленого у ній змісту), у заявлений період з 28.12.2018 по 22.02.2019, тобто до відмови від договору, в розумінні ч. 4 ст. 849 ЦК України, грошового зобов`язання підрядника перед замовником не було.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДПРОЕКТДИЗАЙН" є доведеними та підлягають задоволенню частково на суму 368 000,00 грн. основного боргу, 14 550,00 грн. пені. В решті позову належить відмовити у звязку із безпідставністю нарахування.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 86, 129, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДПРОЕКТДИЗАЙН" задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПІРОН" (01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал,буд.13/2Б, код ЄДРПОУ 37961788) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДПРОЕКТДИЗАЙН" (09600, Київська область, Рокитнянський район, м.Рокитне, вул.Короленка, буд.22 В, код ЄДРПОУ 32257580) 368 000 (триста шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. авансового платежу, 14 550 (чотирнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. пені, та 5738 (п`ять тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 25 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак