Ухвала

від 27.05.2019 по справі 922/4586/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"27" травня 2019 р.Справа № 922/4586/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

ліквідатора - Лосєв О.М.

прокурора - Ткаченко О.А.

розглянувши заяву ліквідатора (вх. № 11434 від 13.05.2019 р.) про зміну способу і порядку виконання рішення

розглянувши справу

за заявою КП "Харківводоканал", м. Харків , УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, м. Харків до АТЗТ "Ремонтно - механічний завод № 2" м. Харків про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 11.09.2014 р. АТЗТ "Ремонтно-механічний завод №2" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 20.10.2015 р. призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лосєва О.М.

Ухвалою суду від 23.12.2015 р. відмовлено в задоволенні заяви прокурора про визнання недійсними аукціонів з продажу майна банкрута та договорів купівлі - продажу майна банкрута, відкладено розгляд справи, зобов`язано ліквідатора надати суду повний звіт про виконання ліквідаційної процедури, разом із документальними доказами.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 р. апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. в частині відмови в задоволенні заяви прокурора про визнання недійсними аукціонів з продажу майна банкрута та договорів купівлі-продажу майна банкрута скасовано частково. Викладено п. 1 резолютивної частини в наступній редакції:

"Заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова (вх.№17977 від 06.05.2015р.) задовольнити частково.

Визнати недійсними результати відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута - АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" (будівля естакади крита в літ. ХД-1, загальною площею 966,4 кв.м, будівля з ремонту крупних габаритних машин з системою електропостачання в літ. ХЕ-1, загальною площею 1223,1 кв.м, будівля механічних майстерень в літ. ХК-1, загальною площею 515,8 кв.м, будівля АКБ в літ. ХИ-2, загальною площею 234,1 кв.м, будівля контори, прохідна з системою каналізації в літ. ХГ-2, загальною площею 393,2 кв.м, будівля ремонтних майстерень в літ. ХЗ-1, загальною площею 1188 кв.м, механічні майстерні в літ. ХВ-1, загальною площею 554,8 кв.м, котельний цех з системою водопостачання в літ. ХЖ-1, загальною площею 1610,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків , пр. Московський, 283 ), проведені Товарною біржею "Ресурс-Інформ" 20.10.2014р. та оформлених протоколом проведення відкритих торгів у формі аукціону № 1.

Визнати недійсним акт про передання права власності на нерухоме майно від 20.10.2014р. (будівля естакади крита в літ. ХД-1, загальною площею 966,4 кв.м, будівля з ремонту крупних габаритних машин з системою електропостачання в літ. ХЕ-1, загальною площею 1223,1 кв.м, будівля механічних майстерень в літ. ХК-1, загальною площею 515,8 кв.м, будівля АКБ в літ. ХИ-2, загальною площею 234,1 кв.м, будівля контори, прохідна з системою каналізації в літ. ХГ-2, загальною площею 393,2 кв.м, будівля ремонтних майстерень в літ. ХЗ-1, загальною площею 1188 кв.м, механічні майстерні в літ. ХВ-1, загальною площею 554,8 кв.м, котельний цех з системою водопостачання в літ. ХЖ-1, загальною площею 1610,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 283), складений ліквідатором ЗАТ "Ремонтно-механічний завод № 2" арбітражним керуючим Бєляєвою Оленою Володимирівною та ОСОБА_2.

Визнати недійсними результати відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута - ЗАТ "Ремонтно-механічний завод № 2" (крану баштового КБ-406м, інв.№ 222, крану козлового ККС-10, інв. № СК-12799), що проведено Товарною біржею "Ресурс-Інформ" 24.10.2014р. та оформлені протоколом проведення відкритих торгів у формі аукціону № 1 та № 2.

Визнати недійсним акт про передання права власності на нерухоме майно (крану баштового КБ-406м, інв.№ 222), складений ліквідатором ЗАТ "Ремонтно-механічний завод № 2" арбітражним керуючим Бєляєвою Оленою Володимирівною та ОСОБА_2 .

Визнати недійсним акт про передання права власності на нерухоме майно від 24.10.2014р. (крану козлового ККС-10, інв. № СК-12799), складений ліквідатором АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" арбітражним керуючим Бєляєвою Оленою Володимирівною та ОСОБА_2.

Визнати недійсними результати відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" (лот № 1 - 17 одиниць згідно додатку до протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015р. № 1, лот № 2 - 18 одиниць згідно додатку до протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015р. № 2, лот № 3 - 22 одиниці згідно додатку до протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015р. № 3, лот №4 - 27 одиниць згідно додатку до протоколу відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015р. № 4, лот № 5 - 40 одиниць згідно з протоколом відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015р. № 5), проведені Товарною біржею "Ресурс-Інформ" 20.01.2015р.

В решті заявлених прокурором вимог відмовити".

В решті ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України 12.07.2016 р. касаційну скаргу Першого заступника прокурора Харківської області Мельника О. задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 у справі № 922/4586/13, в частині відмови в задоволенні заявлених заступником прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова вимог - скасовано. Справу № 922/4586/13 в цій частині направлено на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 р. апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено частково, скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.15 у справі №922/4586/13 в частині відмови в задоволенні заяви прокурора про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.10.14, про скасування протоколів проведення відкритих торгів від 20.10.14, від 24.10.14 та від 20.01.15, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених на підставі протоколів відкритих торгів від 20.01.15, та про застосування наслідків недійсності правочинів від 24.10.14 та від 20.01.15.

Прийнято в цій частині нове рішення, а саме:

"Заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова (вх.№17977 від 06.05.15) задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.10.14, видане 20.10.14 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Наталією Віталіївною, зареєстроване в реєстрі за №1290.

Визнати недійсними та скасувати: протокол №1 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.10.14, складений товарною біржею "Ресурс-Інформ", протоколи №1 та №2 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 24.10.14, складені товарною біржею "Ресурс-Інформ".

Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4, код НОМЕР_1) повернути до Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно-механічний завод № 2" (61016, м. Харків, пр. Московський, 283, код 01267171) кран баштовий КБ-406м, інв.№222, кран козловий ККС-10, інв.№ СК-12799.

Визнати недійсними та скасувати: протоколи №1, №2, №3, №4 та №5 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.15, складені товарною біржею "Ресурс-Інформ".

Визнати недійсними договори, укладені 20.01.15 між ліквідатором Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно-механічний завод № 2" арбітражним керуючим Бєляєвою Оленою Володимирівною та ОСОБА_2, а саме: договір купівлі-продажу обладнання у кількості 17 одиниць, укладений на підставі протоколу №1 від 20.01.15 проведення відкритих торгів у формі аукціону, договір купівлі-продажу обладнання у кількості 18 одиниць, укладений на підставі протоколу №2 від 20.01.15 проведення відкритих торгів у формі аукціону, договір купівлі-продажу обладнання у кількості 22 одиниць, укладений на підставі протоколу №3 від 20.01.15 проведення відкритих торгів у формі аукціону, договір купівлі-продажу обладнання у кількості 27 одиниць, укладений на підставі протоколу №4 від 20.01.15 проведення відкритих торгів у формі аукціону, договір купівлі-продажу обладнання у кількості 40 одиниць, укладений на підставі протоколу №5 від 20.01.15 проведення відкритих торгів у формі аукціону.

Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4, код НОМЕР_1) повернути до Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно-механічний завод № 2" (61016, м. Харків, пр. Московський, 283, код 01267171) майно, одержане за договорами від 20.01.15, згідно з додатками до вказаних договорів.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази."

В частині відмови у вимогах прокурора про зобов`язання ОСОБА_2 повернути до Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно-механічний завод № 2" нежитлову будівлю літ. ХД-1, загальною площею 966,4 кв.м, літ. ХЕ-1, загальною площею 1223,1 кв.м, літ. ХК-1, загальною площею 515,8 кв.м, літ. ХИ-2, загальною площею 234,1 кв.м, літ. ХГ-2, загальною площею 393,2 кв.м, літ. ХЗ-1, загальною площею 1188 кв.м, літ. ХВ-1, загальною площею 554,8 кв.м, літ. ХЖ-1, загальною площею 1610,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський,283, а також в частині відмови у вимогах про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на зазначені нежитлові будівлі - ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.15 у справі №922/4586/13 залишено без змін.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 р. господарським судом видано відповідні накази.

До суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 11434 від 13.05.2019 р.) про зміну способу і порядку виконання рішення, в якій ліквідатор посилаючись на неможливість виконання рішення апеляційної інстанції, в порядку ст. 331 ГПК України просив суд змінити спосіб і порядок виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 р. по справі № 922/4576/13 та стягнути з ОСОБА_2 121407,96 грн., яка була призначена судом, з урахуванням виправлення описки на 27.05.2019 р.

В судовому засіданні 27.05.2019 р. ліквідатор обґрунтував подану заяву, додав додаткові докази та просив її задовольнити.

Прокурор підтримав подану ліквідатором заяву.

Розглянувши надану заяву ліквідатора, заслухавши учасників процесу, суд встановив наступне.

Частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Так, подану заяву ліквідатор обґрунтовує тим, що на час винесення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 р. та наказів господарського суду Харківської області від 08.11.2016 р., якими зобов`язано ОСОБА_2 повернути майно, а саме: кран баштовий КБ-406 м., кран козловий ККС-10, та рухоме майно, одержане за договорами від 20.01.2015 р. згідно з додатками до цих договорів, ОСОБА_2 вже не був власником вказаного майна.

Оскільки, листом від 17.08.2017 р. вих. № 17/08-1 ОСОБА_2 повідомив ліквідатора про те, що на підставі договорів купівлі - продажу № 2 від 05.11.2014 р., № 6 від 29.06.2015 р., тобто до видачі наказів господарським судом Харківської області від 08.11.2016 р., майно, а саме: кран баштовий КБ-406 м., кран козловий ККС-10 та частина іншого рухомого майна, було реалізовано на умовах, визначених відповідними договорами, тому, фактично в наявності майно у ОСОБА_2 не перебуває, на бухгалтерському обліку не обліковується. Щодо малоцінних та швидкозношувальних предметів, визначених у лоті № 5 від 20.01.2015 р., то відповідно до акту списання товарів № 1 від 30.01.2015 р. майно було списане через його непридатність до подальшого використання.

Враховуючи відсутність майна у ОСОБА_2 , що підлягало поверненню на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 р., ліквідатор вказує на те, що виконати рішення суду є неможливим.

При цьому, ліквідатор у заяві посилається на відомості щодо результату проведення відкритих торгів у формі аукціону від 24.10.2014 р. на Товарній біржі "Ресурс-Інформ", відповідно до яких продано майно АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" покупцю ОСОБА_2 за лотом № 1: кран баштовий КБ-406 м., інв. № 222 за ціною 27540,00 без ПДВ; за лотом № 2: кран козловий ККС-10, інв. № СК-12799 за ціною 14688,00 без ПДВ.

Також, відповідно до відомостей щодо результату проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015 р. на Товарній біржі "Ресурс-Інформ", відповідно до яких продано майно АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" покупцю ОСОБА_2 відповідно до переліку за лотом № 1 у кількості 17 одиниць за ціною 10959,51 грн. без ПДВ; за лотом № 2 у кількості 18 одиниць за ціною 24360,19 грн. без ПДВ; за лотом № 3 у кількості 22 одиниць за ціною 10959,51 грн. без ПДВ; за лотом № 4 у кількості 27 одиниць за ціною 26751,87 грн. без ПДВ; за лотом № 5 у кількості 40 одиниць за ціною 6148,88 грн. без ПДВ.

Тобто, згідно вказаних відомостей всього реалізовано рухомого майна на суму 121407,96 грн.

На підставі вищезазначеного, у своїй заяві ліквідатор просить суд змінити спосіб виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 р., саме на стягнення з ОСОБА_2 вартості рухомого майна у розмірі 121407,96 грн.

Крім того, на засіданні комітету кредиторів АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" було прийнято рішення про звернення до суду з заявою щодо стягнення вартості майна з ОСОБА_2 у зв`язку з неможливістю виконання наказів господарського суду Харківської області від 08.11.2016 р. про повернення до АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" всього рухомого майна, придбаного на торгах 24.10.2014 р., а саме: крану баштового КБ-406 м., крану козлового ККС-10 на загальну суму 42228,00 грн. та на торгах 20.01.2015 р. по п`яти лотам на загальну суму 79179,96 грн., всього на суму 121407,96 грн., про що свідчить наданий ліквідатором протокол від № 26 від 03.05.2019 р.

Суд зазначає, що частиною 3 ст. 331 ГПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном (п. 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України ).

Таким чином, правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є встановлений судом факт неможливості його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині відповідного рішення. В свою чергу, зміна способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.

Положеннями ст.ст. 179, 184 Цивільного кодексу України встановлено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки. Річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Положеннями цієї статті визначено, що Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Однією із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 р. зокрема, було зобов`язано ОСОБА_2 повернути до АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" кран баштовий КБ-406 м, інв.№222, кран козловий ККС-10, інв.№ СК-12799, а також зобов`язано повернути майно, одержане за договорами від 20.01.2015 р., згідно з додатками до вказаних договорів, які є речами, що визначені родовими ознаками.

Таким чином, враховуючи, що частина вказаного майна реалізована ОСОБА_2 та інша частина списана через його непридатність до подальшого використання, що свідчить про відсутність в наявності у ОСОБА_2 спірного майна, суд вважає , що ці обставини встановлюють неможливість виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 р. та наказів господарського суду Харківської області від 08.11.2016 р., тому суд приходить до висновку, що заява ліквідатора про зміну способу і порядку виконання рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, слід зазначити, що ухвала про зміну способу та порядку виконання рішення підлягає виконанню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", а отже відповідний наказ у такому випадку судом не видається.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 331, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора (вх. № 11434 від 13.05.2019 р.) про зміну способу і порядку виконання рішення задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 р. у справі № 922/4586/13 в частині зобов`язання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4, код НОМЕР_1) повернути до Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно-механічний завод № 2" (61016, м. Харків, пр. Московський, 283, код 01267171) кран баштовий КБ-406м, інв.№222, кран козловий ККС-10, інв.№ СК-12799, а також в частині зобов`язання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4, код НОМЕР_1) повернути до Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно-механічний завод № 2" (61016, м. Харків, пр. Московський, 283, код 01267171) майно, одержане за договорами від 20.01.15, згідно з додатками до вказаних договорів, шляхом

стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно-механічний завод № 2" (61106, м. Харків, пр-т Московський, буд. 283, код 01267171) вартості майна, а саме: крану баштового КБ-406м, інв.№222, крану козлового ККС-10, інв.№ СК-12799, майна, одержаного за договорами від 20.01.15, згідно з додатками до вказаних договорів, на загальну суму 121407,96 грн.

Стягувачем за цією ухвалою в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" є: Акціонерне товариство закритого типу "Ремонтно-механічний завод № 2" (61106, м. Харків, пр-т Московський, буд. 283, код 01267171).

Боржником за цією ухвалою в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" є: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_1 )

Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, прокурору, ОСОБА_2

Повний текст ухвали суду складено та підписано 27.05.2019 р.

Суддя Усатий В.О.