Постанова

від 15.05.2019 по справі 140/192/19

НЕМИРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 140/192/19 Провадження № 3/140/124/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2019 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Науменка С. М.,

за участю секретаря судового засідання Затишняка А. О.,

прокурора Садовніка О. В.,

адвоката Литвинюка М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працює керівником ТОВ ВТВ Надія ,

- за ч.1 ст. 172-7 КУпАП

- за ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2019 року до Немирівського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст172-7 КпАп України та ч.1 ст.172-7 КпАП України.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією № 6, який складений 08.01.2019 року ОСОБА_1 , будучи згідно п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції (далі Закону) суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 1,2 ст. 35 Закону України Про запобігання корупції та ч. 1 ст. 59-1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , не вжив заходів, щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, що відноситься до адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказане правопорушення вчинено при наступних обставинах:

Відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 є засновником та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю ВТВ Надія (ЄДРПОУ №35949470).

Крім того, головою Райгородської сільської ради було надано інформацію, що ОСОБА_1 з 29.12.2016 року є депутатом Райгородської сільської ради 1 скликання.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про статус депутатів місцевих рад та ч. 1 ст. 49 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Відповідно до п. п. б п. 1 ч. 1 ст. З Закону України Про запобігання корупції ОСОБА_1 ., як депутат Райгородської сільської ради 7 скликання, є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Так, згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції , особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У ч. 1 ст. 35 Закону України Про запобігання корупції зазначено, що правила врегулювання конфлікту Інтересів в діяльності депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У ч. 2 ст. 35 Закону України Про запобігання корупції зазначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до абзацу 11 ч. 1 ст. 1 Закону України Про запобігання корупції , реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

18.10.2017 на засіданні 7 чергової сесії 1 скликання Райгородської сільської ради під час прийняття рішення по питанню № 11 Про поновлення договорів оренди землі історико-культурного призначення ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки депутата, з порушенням вимог п. 1-4 ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України Про запобігання корупції та ч. 1 ст. 59-1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні щодо врегулювання конфлікту інтересів, самостійно публічно не оголосив та не повідомив про реальний конфлікт інтересів колегіальний орган - Райгородську сільську раду та не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. І ст. 19 Закону України Про статус депутатів місцевих рад , депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Тобто, депутат Райгородської сільської ради ОСОБА_1 скористався зазначеним правом, що вказує на умисні дії останнього.

Крім того, виникнення і наявність у депутата Райгородської сільської ради Войтенка ОСОБА_2 . реального конфлікту інтересів під час розгляду питання № 11 Про поновлення договорів оренди землі історико-культурного призначення підтверджується списками поіменних голосувань по вище вказаному питанню.

А саме, зі списків поіменного голосування по питанню № 11 на 7 сесії 1 скликання Райгородської сільської ради від 18.10.2017 було встановлено, що за підсумками голосування, за яке ОСОБА_1 . проголосував За : за -9, проти - 0, утрималося - 0, не голосували - 0, рішення прийнято одноголосно.

В прийнятому рішенні Про поновлення договорів оренди землі історико-культурного призначення містилася інформація про надання в короткострокову оренду ТОВ ВТВ Надія земельні ділянки площею 19,5 га. та 18,64 га. в тому числі: 18,0 га та 16,0 га. ріллі із земель історико-культурного призначення, що розташовані на території Коржівської старостинського округу Райгородської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на 11 місяців.

Із наданої Райгородською сільською радою довідки встановлено, що ОСОБА_1 , як депутату Райгородської сільської ради 1 скликання, неодноразово доводяться вимоги антикорупційного законодавства, однак самостійного публічного оголошення та повідомлення про реальний конфлікт інтересів на 7 сесії Райгородської сільської ради 1 скликання депутатом ОСОБА_1 не здійснено у порядку передбаченому п. 1-4 ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України Про запобігання корупції та ч. 1 ст. 59-1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні .

Відповідно до ч. 1 ст. 591 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Таким чином, 18.10.2017 на засіданні 7 сесії 1 скликання Райгородської сільської ради, під час розгляду питання № 11 Про поновлення договорів оренди земель історико-культурного призначення , депутат Райгородської сільської ради Войтенко В.В. не вжив заходів, щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, що є свідченням порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 1,2 ст. 35 Закону України Про запобігання корупції та ч. 1 ст. 59-1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією,передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією № 7, який складений 08.01.2019 року ОСОБА_1 , будучи згідно п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції (далі Закону) суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 1,2 ст. 35 Закону України Про запобігання корупції та ч. 1 ст. 59-1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , не вжив заходів, щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, що відноситься до адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказане правопорушення вчинено при наступних обставинах:

Відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 є засновником та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю ВТВ Надія (ЄДРПОУ №35949470).

Крім того, головою Райгородської сільської ради було надано інформацію, що ОСОБА_1 з 29.12.2016 року є депутатом Райгородської сільської ради 1 скликання.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про статус депутатів місцевих рад та ч. 1 ст. 49 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Відповідно до п. п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції Павловський В. Ю., як депутат Вінницької районної ради 7 скликання, є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Так, згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції , особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У ч. 1 ст. 35 Закону України Про запобігання корупції зазначено, що правила врегулювання конфлікту Інтересів в діяльності депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У ч. 2 ст. 35 Закону України Про запобігання корупції зазначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до абзацу 11 ч. 1 ст. 1 Закону України Про запобігання корупції , реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

18.10.2017 на засіданні 7 чергової сесії 1 скликання Райгородської сільської ради під час прийняття рішення по питанню № 11 Про поновлення договорів оренди землі історико-культурного призначення ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки депутата, з порушенням вимог п. 1-4 ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України Про запобігання корупції та ч. 1 ст. 59-1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні щодо врегулювання конфлікту інтересів, самостійно публічно не оголосив та не повідомив про реальний конфлікт інтересів колегіальний орган - Райгородську сільську раду та не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. І ст. 19 Закону України Про статус депутатів місцевих рад , депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Тобто, депутат Райгородської сільської ради ОСОБА_1 скористався зазначеним правом, що вказує на умисні дії останнього.

Крім того, виникнення і наявність у депутата Райгородської сільської ради Войтенка ОСОБА_2 . реального конфлікту інтересів під час розгляду питання № 11 Про поновлення договорів оренди землі історико-культурного призначення підтверджується списками поіменних голосувань по вище вказаному питанню.

А саме, зі списків поіменного голосування по питанню № 11 на 7 сесії 1 скликання Райгородської сільської ради від 18.10.2017 було встановлено, що за підсумками голосування, за яке ОСОБА_1 . проголосував За : за -9, проти - 0, утрималося - 0, не голосували - 0, рішення прийнято одноголосно.

В прийнятому рішенні Про поновлення договорів оренди землі історико-культурного призначення містилася інформація про надання в короткострокову оренду ТОВ ВТВ Надія земельні ділянки площею 19,5 га. та 18,64 га. в тому числі: 18,0 га та 16,0 га. ріллі із земель історико-культурного призначення, що розташовані на території Коржівської старостинського округу Райгородської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на 11 місяців.

Із наданої Райгородською сільською радою довідки встановлено, що ОСОБА_1 , як депутату Райгородської сільської ради 1 скликання, неодноразово доводяться вимоги антикорупційного законодавства, однак самостійного публічного оголошення та

повідомлення про реальний конфлікт інтересів на 7 сесії Райгородської сільської ради 1 скликання депутатом ОСОБА_1 не здійснено у порядку передбаченому п. 1-4 ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України Про запобігання корупції та ч. 1 ст. 59-1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні .

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Таким чином, 18.10.2017 на засіданні 7 сесії 1 скликання Райгородської сільської ради, під час розгляду питання № 11 Про поновлення договорів оренди земель історико-культурного призначення , депутат Райгородської сільської ради Войтенко В.В. не вжив заходів, щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, що є свідченням порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 1,2 ст. 35 Закону України Про запобігання корупції та ч. 1 ст. 59-1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією не визнав, пояснив, що не голосував 18.10.2017 року за питання виділення його фермерському господарству в оренду земельних ділянок, так як вказане питання розглядалося на другому пленарному засіданні 7 сесії 1 скликання Райгородської сільської ради, яке відбулося 03.11.2017 року.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав покази, що працює на посаді Райгородського сільського голови. 7 сесія 1 скликання Райгородської сільської ради відбувалася в два пленарних засідання і питання про виділення в оренду земельних ділянок фермерському господарству ОСОБА_1 вирішувалося на другому пленарному засіданні 03.11.2017 року. ОСОБА_1 по вказаному питання не голосував.

Адвокат Литвинюк М. І. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі, вважає, що обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , грунтуються лише на припущеннях. Пояснив, що в об`єднану громаду входить чотири Старостинських округи, в кожному з яких є землі історико-культурного призначення і на першому пленарному засіданні сесії 18.10.2017 року питання поновлення договорів оренди земель історико-культурного призначення, що стосувалось ТОВ ВТВ Надія не розглядалось та рішення про надання в короткострокову оренду ТОВ ВТВ Надія земельних ділянок історико культурного призначення 18.10.2017 року не приймалось. Розгляд же вказаного питання під № 10 проводився 03.11.2017 року (протокол другого пленарного засідання від 03.11.2017) і рішення про надання в оренду вище вказаних земельних ділянок ТОВ ВТВ Надія було прийнято також 03.11.2017 року. Вказане підтверджує про відсутність події інкримінованого правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_1

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначені питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитись певними доказами та мати своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Необхідно врахувати, що протокол першого пленарного засідання сесії від 18.10.2017 року є неналежним доказом обвинувачення про те, що саме 18.10.2017 (на думку працівника поліції Якімцева О.В.) проводилось голосування та приймалось рішення про надання в оренду ТОВ ВТВ Надія земель історико-культурного призначення. Оскільки, зазначене не відповідає дійсності. Розгляд же питання про надання в оренду землі та прийняття рішення по вище вказаному питанню проводилось на другому пленарному засіданні, а саме 03.11.2017 року.

Крім того у першому абзаці (стор/арк 4) протоколу про адміністративне правопорушення № 7, суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією встановлений не ОСОБА_1 , а інша особа, а саме ОСОБА_5 , - як депутат Вінницької районної ради.

У вище зазначеному абзаці протоколу встановлено, що Відповідно до п. п. б п. 1 ч. 1 ст. З Закону України Про запобігання корупції Павловськнй В.Ю., як депутат Вінницької районної ради 7 скликання, є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією .

Крім того, у протоколу № 7 про адміністративне правопорушення зазначено про те, що місцем вчинення правопорушення є сесійна зала Вінницької районної ради яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Хмельницьке АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Проте, ОСОБА_1 не являється депутатом Вінницьке іонної ради та у сесійній ami за адресою: АДРЕСА_3 не був. Вказане також підтверджує відсутність події інкримінованого правопорушення. Вище зазначене обвинувачення про те, що суб`єктом відповідальності є ОСОБА_5 та місцем вчинення правопорушення є сесійна зала Вінницької міської ради, ніякого відношення до ОСОБА_1 не мають. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено незаконно.

Так, законом чітко визначений термін часу, не пізніше якого може складатися протокол про адміністративне правопорушення. Згідно вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне

правопорушення, у разі його оформлення, складається

не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог закону, оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та його складання (08.01.2019 року) відносно ОСОБА_1 ., здійснено понад 2 (два) місяця з моменту наявності у органу поліції документів, які є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення та моменту виявлення особи (Войтенка ОСОБА_6 .В.) на якого мали скласти протокол. А саме, 25.10.2018 року орган поліції, на свій запит від 23.10.2018 року № 567/39/101/02-218, ( який міститься у справі), отримав всі документи від Райгородської сільської ради щодо поновлення договорів оренди землі із ТОВ ВТВ Надія , які є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення. І саме на цих документах грунтується обвинувачення стосовно ОСОБА_1 За вказаний період часу органу поліції був відомий ОСОБА_1 на якого планували скласти протокол. Отже, часом виявлення інкримінованого правопорушення та виявлення особи ОСОБА_1 є не 08.01.2019 року, як зазначив працівник поліції ОСОБА_7 , а фактично кінець жовтня 2018 року.

Вважає, що протокол відносно ОСОБА_1 складено в порушення вимог закону, тобто незаконно.

Згідно ч. З ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Договори оренди землі ТОВ ВТВ Надія були поновленні законно та у передбачений законодавством України спосіб.

Згідно ст. 33 розділу V Закону України Про оренду землі передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

ОСОБА_1 були вжиті заходи щодо врегулювання можливого конфлікту інтересів та про це повідомлено колегіальний орган. Колегіальному органу сільської ради було достовірно відомо про те, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ ВТВ Надія . Документи про поновлення договорів оренди землі вивчалися депутатами до сесії і кожний визначився із позицією голосування. Ніщо не впливало на об`єктивність або неупередженість при прийнятті рішення.

Поновлення договору оренди землі із ТОВ ВТВ Надія не порушувало інтереси органу місцевого самоврядування. Однозначно, що це було в інтересах Райгородської сільської ради. Адже, у суб`єкта орендаря (ТОВ ВТВ Надія ) був відповідний державний дозвіл (охоронний договір) на використання цих земельних ділянок, які будуть охоронятися, і крім цього до бюджету будуть сплачуватись реальні кошти за оренду. ТОВ ВТВ Надія і раніше орендувало вказані земельні ділянки та належно виконувало обов`язки за умовами попередніх договорів оренди.

В подальшому при поновлені договорів їх умови були виконані ТОВ ВТВ Надія в повному обсязі.

Той факт, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ ВТВ Надія жодним чином не вплинув на об`єктивність або на упередженість прийнятих колегіальним органом рішень при поновленні договорів оренди землі, оскільки умови цих договорів виконувались в повному об`ємі і за ринковими щнами, і на той момент інші підприємства щодо оренди цих земель до сільської ради не звертались.

Прокурор в судовому засіданні просить провадження по справі закрити, у зв`язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора Садовніка О. В., адвоката Литвинюка М. І., свідка ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що на першому пленарному засіданні сесії 18.10.2017 року питання поновлення договорів оренди земель історико-культурного призначення, що стосувалось ТОВ ВТВ Надія не розглядалось та рішення про надання в короткострокову оренду ТОВ ВТВ Надія земельних ділянок історико культурного призначення 18.10.2017 року не приймалось. Розгляд же вказаного питання під № 10 проводився 03.11.2017 року (протокол другого пленарного засідання від 03.11.2017) і рішення про надання в оренду вище вказаних земельних ділянок ТОВ ВТВ Надія було прийнято також 03.11.2017 року. ОСОБА_1 по вказаному питанню не голосував.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 7, суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією зазначений не ОСОБА_1 , а інша особа, а саме ОСОБА_5 , як депутат Вінницької районної ради.

Крім того, у протоколу № 7 про адміністративне правопорушення зазначено про те, що місцем вчинення правопорушення є сесійна зала Вінницької районної ради яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_3 . Однак, ОСОБА_1 не є депутатом Вінницьке районної ради та у сесійній залі за адресою: АДРЕСА_3 не був.

Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією № 6 та № 7 від 08.01.2019 року складені відносно ОСОБА_1 викликають обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання цих протоколів як допустимих та достовірних доказів у справі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги встановлені обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимогст. 36 КУпАПдані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

За таких обставин об`єднану справу про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, 247, 283, 284, 285КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією № 140/192/19, провадження № 3/140/124/19 та № 140/193/19, провадження № 3/140/125/19 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працює керівником ТОВ ВТВ Надія про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 140/192/19 (провадження по справі № 3/140/124/19).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя Немирівського

районного суду: С.М.Науменко