Рішення

від 15.05.2019 по справі 160/468/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Справа № 160/468/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСліпець Н.Є. за участі секретаря судового засіданняКлочек Д.Я. за участі: представника позивача представника відповідача Вошколуп В.Г. Кульбака С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кварцит ДМ до Державної екологічної інспекція у Дніпропетровській області про про визнання протиправними та скасування пунктів припису, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Кварцит ДМ звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, оформлений листом від 20 грудня 2018 року № 3-13374-3-3, в частині пунктів 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 20, 21, 22.

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 11.12.2018 року по 17.12.2018 року відповідачем проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання ТОВ Кварцит ДМ вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якого складено акт № 742/3-8/18 від 17.12.2018 року. Того ж дня, 20.12.2018 року позивачем отримано засобами поштового зв`язку припис від 20.12.2018 року №4-13374-3-3, в якому ТОВ Кварцит ДМ приписано здійснити комплекс дій, з огляду на начебто виявлені в результаті перевірки порушення. Зокрема позивачем зазначено, що відповідачем у приписі не дотримано вимоги ч. 8 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , а саме щодо визначення строків виконання усунення порушень, а також не зазначено конкретні порушення, які ТОВ Кварцит ДМ має усунути. Так, в оскаржуваних пунктах припису термін виконання зазначено 20.12.2018 року, тобто та ж сама дата, що і дата оформлення самого припису. Також, дані пункти припису носять вказівку на дотримання загальних норм чинного законодавства, є декларативними, тобто посилаються на загальні норми діючого законодавства, які ТОВ Кварцит ДМ має дотримуватися повсякчасно протягом всієї своєї господарської діяльності і без наявності такої вимоги контролюючого органу. Крім того, оскаржуваний припис підписаний першим заступником начальника інспекції Д. Половицею, не посадовою особою, яка здійсювала перевірку. Отже, пункти 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 20, 21, 22 припису від 20.12.2018 року №4-13374-3-3, винесеного відносно ТОВ Кварцит ДМ є необґрунтованими, протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.02.2019 року о 10:40 год. (а.с. 3).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав, зазначених у позові.

14.02.2019 року представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, у якому у задоволенні позову просила відмовити повністю, посилаючись на те, що в ході проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ Кварцит ДМ 11.12.2018 року при обстеженні виробничих об`єктів підприємства по вул. Балка Лабзунова, 1, с.м.т. Васильківка, Васильківського району були виявлені чисельні порушення вимог природоохоронного законодавства. Детальний опис виявлених порушень з посиланнями на відповідні вимоги законодавства викладено та зафіксовано у відповідному акті перевірки за уніфікованою формою № 742/3-8/18 від 11.12. - 17.12.2018 року, який було складено у відповідності до ч. 15 ст. З, ч. 6 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності за результатами обстеження виробничих об`єктів підприємства та документів, наданих підприємством в ході перевірки, які були опрацьовані державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища при складанні вищезазначеного акту перевірки. За результатами здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) для усунення виявлених порушень норм природоохоронного законодавства України відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877-У підприємству протягом п`яти робочих днів після завершення перевірки було надано для виконання припис від 20.12.2018 року № 4-13374-3-3 щодо усунення виявлених під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) порушень природоохоронного законодавства, який містить вказівки на конкретні порушення норм діючого законодавства, які виявлені при проведенні планового заходу державного нагляду (контролю), із зазначенням терміну виконання та обґрунтуванням на конкретні статті Законів України. Тобто, при складанні припису від 20.12.2018 року № 4-13374-3-3 інспекцією дотримано норми діючого законодавства та зокрема Закону № 877-У. На підставі викладеного у задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні обставини, викладені у відзиві на позов підтримала, проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період з 11.12.2018 року по 17.12.2018 року, відповідно до плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2018 рік, затвердженого наказом Держекоінспекції України від 30.11.2017 року за № 710, Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік, затвердженого наказом Державної регуляторної служби України від 16.11.2017 року №139, наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 05.11.2018 року № 1037-П та направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ Кварцит ДМ від 05.11.2018 року № 4-11690-3-3, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області була проведена планова перевірка дотримання ТОВ Кварцит ДМ вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 742/3-8/18 від 17.12.2018 року.

На підстав висновків акту перевірки № 742/3-8/18 від 17.12.2018 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області винесено припис №4-13374-3-3 від 20.12.2018 року, яким приписано ТОВ Кварцит ДМ :

- п. 1 розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів на обсягів викидів, термін виконання до 01.05.2019 року;

- п. 2 отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням всіх джерел викидів, термін виконання до 01.05.2019 року;

- п. 3 не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел утворення викидів підприємства без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та з порушенням умов дозволу, термін виконання до 20.12.2018 року;

- п. 4 забезпечувати дотримання умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, термін виконання до 20.12.2018 року;

- п. 5 забезпечувати дотримання в повному обсязі проектних рішень та екологічних вимог, передбачених у висновку екологічної експертизи від 04.08.2006 року № 199 до робочого проекту Реконструкція подрібнювально-сортувального комплексу по переробці кварцитів Васильківського родовища в Васильківському районі Дніпропетровської області , термін виконання до 20.12.2018 року;

- п. 6 забезпечувати дотримання в повному обсязі особливих умов Спеціального дозволу на користування надрами №2942 від 28.02.2003 року при здійсненні діяльності підприємства, термін виконання до 20.12.2018 року;

- п. 7 розробити розділ ОВНС до проектної документації розробки Васильківського родовища кварцитів у Васильківському районі Дніпропетровської області та погодити її згідно вимог чинного законодавства, термін виконання до 01.06.2019 року;

- п. 8 забезпечувати складання статистичної звітності у сфері охорони навколишнього природного середовища в повному обсязі відповідно до вимог законодавства, термін виконання до 01.03.2019 року;

- п. 9 забезпечити здійснення розрахунку податкового зобов`язання з екологічного податку в повному обсязі відповідно з вимогами законодавства, термін виконання до 01.02.2019 року;

- п. 10 надати на розгляд до Держекоінспекції у Дніпропетровській області інформацію та копії документів, які розглядаються в ході інспекційної перевірки в повному обсязі відповідно до переліку питань, термін виконання до 20.01.2019 року;

- п. 11 вживати достатні заходи з охорони земель, термін виконання до 20.12.2018 року;

- п. 12 не допускати збір та використання води для потреб підприємства без дозволу на спец водокористування, термін виконання до 20.12.2018 року;

- п. 13 надати на адресу Держекоінспекції у Дніпропетровській області довідку про обсяги використаної для потреб підприємства води в період з 02.07.2018 року по 18.07.2018 року, термін виконання до 20.01.2019 року;

- п. 14 забезпечити збирання, очищення та відведення зливових стоків з території підприємства в повному обсязі у відповідності до вимог законодавства, термін виконання до 01.05.2019 року;

- п. 15 запровадити контроль за якістю та кількістю стічних вод, термін виконання до 01.02.2019 року;

- п. 16 забезпечити контроль за станом заглиблених ємностей та їх впливом на підземні горизонти та грунти, термін виконання до 01.04.2019 року;

- п. 17 забезпечити розроблення щорічних змін до реєстрової карти об`єкту утворення, оброблення та утилізації відходів ТОВ Кварцит ДМ № 214/249 від 23.12.2014 року, термін виконання до 01.04.2019 року;

- п. 18 забезпечити проведення ревізії даних паспорту МВВ, в тому числі моніторингових досліджень у сфері охорони навколишнього природного середовища, в повному обсязі, термін виконання до 01.04.2019 року;

- п. 19 місця тимчасового зберігання всіх видів відходів, що утворюються на підприємстві, обладнати у відповідності до вимог законодавства, термін виконання до 20.01.2019 року;

- п. 20 забезпечувати здійснення контролю місць утворення, зберігання і видалення відходів на території підприємства, термін виконання до 20.12.2018 року;

- п. 21 забезпечувати в повному обсязі передачу відходів, що утворюються в результаті господарської діяльності підприємства, для подальшої утилізації чи видалення спеціалізованим організаціям, що мають відповідні ліцензії та дозволи на здійснення операцій поводження з відходами, термін виконання до 20.12.2018 року;

- п. 22 забезпечити роздільне збирання та зберігання відходів різного морфологічного складу, термін виконання до 20.12.2018 року.

Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення екологічною інспекцією пунктів 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 20, 21, 22 припису №4-13374-3-3 від 20.12.2018 року.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011р. №454/2011, Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України. Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до п.4 Положення, Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону атмосферного повітря щодо наявності та додержання дозволів на викиди забруднюючих речовин (підпункт г пункту 2 частини 4 Положення).

Відповідно до пункту 7 Положення, Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області здійснює свою діяльність на підставі Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерство екології та природних ресурсів України Про затвердження положень про територіальні органи Держекоінспекції №312 від 11.08.2017 року.

Таким чином, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, яка створена для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища, відповідно до ст. 34 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища № 1264-XII від 25.06.1991 року, полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Відповідно до ст. 35 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища , державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об`єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об`єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншими законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон №877).

Абзацом 2 та 3 статті 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до статті 4 Закону №877, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Статтею 5 Закону №877 визначено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Відповідно до статті 7 Закону №877, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Як встановлено судом, оскаржуваний припис винесений відповідачем за результатами проведення саме планової перевірки ТОВ Кварцит ДМ .

Відповідно до вимог статті 20-2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, та здійснення контролю за їх виконанням.

Чатиною 7, 8 статті 7 Закону №877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до частини 9статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності`невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Оскільки вказаною нормою передбачена відповідальність за невиконання припису контролюючого органу, то суд зазначає, що припис, який надається підприємству до виконання, має містити чітку вказівку на дії, які суб`єкт господарювання повинен вчинити для усунення порушень.

Тобто, припис не може бути декларативним, тобто посилатися на загальні норми законодавства, яких підприємство повинно дотримуватися повсякчасно на протязі всієї своєї діяльності і без наявності такої вимоги контролюючого органу.

Пунктами 3 - 6 припису приписано:

- не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел утворення викидів підприємства без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та з порушенням умов дозволу;

- забезпечувати дотримання умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;

- забезпечувати дотримання в повному обсязі проектних рішень та екологічних вимог, передбачених у висновку екологічної експертизи від 04.08.2006 року № 199 до робочого проекту Реконструкція подрібнювально-сортувального комплексу по переробці кварцитів Васильківського родовища в Васильківському районі Дніпропетровської області ;

- забезпечувати дотримання в повному обсязі особливих умов Спеціального дозволу на користування надрами №2942 від 28.02.2003 року при здійсненні діяльності підприємства.

Як вбачається з акту перевірки, в пункті 5 розділу VI Опис виявлених порушень акту перевірки, зазначено, що в ході проведення перевірки виявлені необліковані в матеріалах інвентаризації джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря:

- щокова дробарка СМ-16, стрічковий конвеєр транспортування дробленої маси на грохіт КПК-03;

- щокова дробарка СМ-471, стрічковий конвеєр транспортування дробленої маси на грохіт інерційний ГИЛ-52.

Вказано, що обсяги викидів від вищезазначених джерел утворення викидів необліковано у матеріалах інвентаризації викидів та не враховано у діючому дозволі на викиди. В зв`язку з цим, на вищезазначені джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Разом з тим, в ході розгляду справи справи судом встановлено, що ТОВ Кварцит ДМ отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 1220700000-38 від 17.08.2015 року, терміном дії до 17.08.2025 року (2 група).

Також, згідно листа ТОВ НВП Інститут екологічних технологій від 11.01.2019 року № 8, при виконанні інвентаризації викидів забруднюючих речовин викиди від щокової дробарки СМ-16, щокової дробарки СМ-471 та стрічкових конвеєрів транспортування дробленої маси на грохоти КПК-03 та ГИЛ-52 були враховані.

Доказів перевищення гранично допустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, відповідачем до суду не надано.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно пп. 9 п. 2 розділу ІІІ Організація діяльності інспекції Положень про територіальні органи Держекоінспекції, затверджених наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №312 від 11.08.2017 року, Інспекція для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема здійснювати відбір проб та інструментально-лабораторні вимірювання показників складу та властивостей викидів стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря.

Разом з тим, акт складений за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №742/3-8/18, не містить відомостей про інструментально-лабораторні вимірювань показників складу та властивостей викидів саме об`єктів, щодо яких приписано розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів та обсягів викидів; отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням всіх джерел викидів та ін.

Вищевикладене унеможливлює визнання розглянутих пунктів припису правомірними.

Пунктом 8 припису зобов`язано ТОВ Кварцит ДМ до 01.03.2019 року забезпечити складання та подання статистичної звітності. В обгрунтування зазначено порушення статті 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря , ст. 24 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища , ст. ст. 17, 26 Закону України Про відходи .

На підставі ст. 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані:

- здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо;

- вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів;

- забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів;

- здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік;

- заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря;

- забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок;

- забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин;

- використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел;

- здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря;

- своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок.

Зазначена стаття не містить вимог щодо подання статистичної звітності, а тому посилання в даному пункті припису на неї є помилковими.

Постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення державного обліку в галузі охорони атмосферного повітря від 13.12.2001 року №1655 встановлено, що форми і строки надання державної статистичної звітності в галузі охорони атмосферного повітря затверджуються Держстатом за погодженням з Мінприроди.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про державну статистику державна статистична діяльність проводиться органами державної статистики згідно з цим Законом та відповідно до завдань, віднесених до їх компетенції, на засадах професійної незалежності та самостійності; втручання будь-яких державних органів та органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, об`єднань громадян, посадових та інших осіб у державну статистичну діяльність, зокрема, з питань змісту статистичної інформації, вибору джерел її отримання, статистичної методології, форм і термінів збирання та поширення даних статистичних спостережень тощо, забороняється.

Таким чином, відповідач не є уповноваженою особою, яка має право встановлювати строки та порядок подання статистичної звітності.

За наведених обставин, вимога пункту 8 припису виходить за межі повноважень відповідача, є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо пункту 9 припису про забезпечення здійснення розрахунку податкового зобов`язання з екологічного податку, суд зазначає, що пунктами 41.1. та 41.4. ст. 41 ПК України встановлено, що контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів.

Згідно п. 1 Положення Про Державну фіскальну службу України , затвердженого постанови КМУ № 236 від 21.05.2014 року Державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Єдиним органом, що має право проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, в тому числі екологічного, є ДФС України та її територіальні органи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що пункт 9 припису є необгрунтованим та підлягає скасуванню.

Щодо пункту 10 припису про надання на розгляд до Держекоінспекції у Дніпропетровській області інформації та копії документів, які розглядаються в ході інспекційної перевірки в повному обсязі відповідно до переліку питань, суд вважає за необхідне зазначити.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

При цьому, пункт 10 припису щодо надання інформації та копії документів, фактично не є вимогою посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Крім того, як зазначим представник позивача, в ході перевірки ТОВ Кварцит ДМ були надані всі документи, які вимагалися перевіряючим.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що пункт 10 припису є необгрунтованим та підлягає скасуванню.

Пунктом 11 припису позивача зобов`язано вживати достатні заходи з охорони земель.

Однак, зазначена вимога припису не містить конкретної вказівки на допущені порушення та дії, які приписані до виконання, є загальною, отже не відповідає меті такого розпорядчого документу, як припис, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Пунктами 12, 14, 16 припису приписано не допускати забір та використання води для потреб підприємства без дозволу на спецводокористування; забезпечити збирання, очищення та відведення зливових стоків з території підприємства в повному обсязі; забезпечити контроль за станом заглиблених ємностей та їх впливом на підземні горизонти та грунти.

Вирішуючи правомірність їх прийняття, суд виходить із того, що в ході проведення планової перевірки відповідачем встановлено, що територія підприємства майже повністю має покриття із щебеню, суцільне водонепроникне тверде покриття відсутнє. Зливова каналізація для збирання зливових стічних вод не об лаштована. Очисні споруди стічних вод відсутні. Зливові стоки, які утворюються внаслідок атмосферних опадів, відводяться по рельєфу місцевості. Одночасно з тим, територія виробничих майданчиків підприємства розташована в зоні впливу потенційних забруднювачів навколишнього середовища: джерела викидів, місця зберігання відходів, рух транспорту, пункт заправки техніки, розвантажування (навантажування) сировини тощо.

У своєму відзиві на позов та акті перевірки відповідач зазначає про вплив позивача на підземні ґрунти та можливе забруднення водних об`єктів. Однак, факт забруднення водних об`єктів під час перевірки не виявлено. В акті перевірки, на підставі якого прийнято вказаний пункт припису, допускаються припущення щодо можливого забруднення.

Натомість жодного документу, який би свідчив про те, що такі забруднення допускаються й фактично виявлені відповідачем не надано та в матеріалах справи відсутні. Відбір проб підземних ґрунтів та проб води з водних об`єктів для встановлення рівня забруднення позивачем не проводився, що не заперечувалось представником відповідача в ході судового розгляду.

Відповідач зазначає про недостатність здійснення заходів по запобіганню забруднення вод та підземних ґрунтів, при цьому, які саме заходи має виконати позивач не зазначено, а норми права, якими відповідач обґрунтовує пункт припису, а саме: ст. ст.44, 96, 105 ВК України, є загальними для всіх водокористувачів та встановлюють обов`язок щодо охорони вод.

За наведених обставин, вимоги пунктів 12, 14, 16 припису є протиправними та підлягають скасуванню.

Пунктами 20-22 припису приписано:

- забезпечувати здійснення контролю місць утворення, зберігання і видалення відходів на території підприємства;

- забезпечувати в повному обсязі передачу відходів, що утворюються в результаті господарської діяльності підприємства, для подальшої утилізації чи видалення спеціалізованим організаціям, що мають відповідні ліцензії та дозволи на здійснення операцій поводження з відходами;

- забезпечити роздільне збирання та зберігання відходів різного морфологічного складу.

В обгрунтування порушення зазначено ст. ст. 17, 31, 33, 34 Закону України Про відходи , ст. 55 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища .

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України Про відходи , суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані, зокрема,:

- забезпечувати повне збирання, належне зберігання та недопущення знищення і псування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, що відповідає вимогам екологічної безпеки;

- здійснювати організаційні, науково-технічні та технологічні заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, а також забезпечувати за власний рахунок екологічно обгрунтоване видалення тих відходів, що не підлягають утилізації;

- не допускати змішування відходів, якщо це не передбачено існуючою технологією та ускладнює поводження з відходами або не доведено, що така дія відповідає вимогам підвищення екологічної безпеки;

- не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об`єктах;

- здійснювати контроль за станом місць чи об`єктів розміщення власних відходів.

Частина 4 ст. 17 Закону України Про відходи встановлює, що суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами укладають договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів на певній території, на якій знаходиться об`єкт утворення відходів.

З метою визначення та прогнозування впливу відходів на навколишнє природне середовище, своєчасного виявлення негативних наслідків, їх відвернення та подолання виробники відходів, їх власники, а також центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища здійснюють моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів (стаття 26 Закону України Про відходи ).

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України Про відходи зберігання та видалення відходів здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення).

З огляду на те, що на час перевірки у позивача наявні укладені договори на передачу відходів для подальшої утилізації та видалення, а також відповідачу надана інформація щодо місць видалення відходів, суд вважає, що вимоги пунктів 20-22 припису є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

За таких обставин, в ході судового розгляду справи відповідачем не обґрунтовано наявність підстав для винесення оскаржуваних пунктів припису, не надано доказів на підтвердження наявності порушень у сфері природоохоронного законодавства, що стали підставою для їх прийняття, а також не спростовані доводи позивача про відсутність таких порушень.

Оскаржувані пункти припису містить вимоги нічим не обґрунтовані відповідачем, а також вимоги загального характеру, зазначення меж виконання в повному обсязі , що суперечить положенням Закону №877.

Так, дотримання вимог законів (в тому числі і в природоохоронній сфері) є конституційним обов`язком кожного. В цілому оскаржуваний припису не відповідає по своїй суті поняттю припис у визначенні, наведеному в Законі України Про засади державного нагляду (контролю) у сфер господарської діяльності .

Тож, вимога контролюючого органу мала б бути належним чином сформульованою потребою, загальнозрозумілою і обов`язковою, та доведеною особі щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції. Тобто, такі вимоги не можуть вважатися приписами, бо не містять вимог щодо усунення конкретних порушень, у зв`язку із чим підлягають скасуванню.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до направлення на проведення планової перевірки від 05.11.2018 року № 4-11690-3-3 та наказу від 05.11.2018 року № 1037-п для проведення планової перевірки ТОВ Кварцит ДМ направлялись головні спеціалісти - державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Пшеничний Г.М., Калініна О.М., Васильєва А.В., Карецька О.Ю., Мурзаєва О.В., Мішина О.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , припис - видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Разом з тим, з припису від 20.12.2018 року № 4-13374-3-3, копія якого міститься в матеріалах справи, вбачається, що останній підписаний першим заступником начальника інспекції Д. Половицею, який був відсутній при проведенні планового заходу.

Отже, припис від 20.12.2018 року № 4-13374-3-3 є таким, що складений з порушенням вимог ч. 8 ст. 7 Закону України Про Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1 921,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 1861 від 16.01.2019 року.

Враховуючи, що позовну заяву задоволено, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 921,00 грн. підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварцит ДМ" (52600, Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Васильківка, вул. Балка Лабзунова, 1, код ЄДРПОУ 30155197) до Державної екологічної інспекція у Дніпропетровській області (49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 9, код ЄДРПОУ 37988899) про визнання протиправними та скасування пунктів припису 3,4,5,6,8,9,10,11,12,14,16,20,21,22 - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати пункти 3,4,5,6,8,9,10,11,12,14,16,20,21,22 припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, оформленого листом від 20 грудня 2018 року за №4-13374-3-3.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекція у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварцит ДМ" судовий збір у сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривень).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 24 травня 2019 року.

Суддя Н.Є. Сліпець