Ухвала

від 28.05.2019 по справі 520/1595/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"28" травня 2019 р. справа № 520/1595/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Поволяєвій К.В.

за участю:

представника позивача - Кудренко О.А.,

представника відповідача - Ковальова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву від 27.05.2019 року про відвід судді у справі №520/1595/19 за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневе" (код ЄДРПОУ 32242354, 63130, Харківська обл., с.Покровка, вул. Молодіжна) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, код ЄДРПОУ 39599198) про скасування податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Жовтневе" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення №0006231416 від 23 травня 2018 року про нарахування штрафних санкцій в сумі 22248,29 грн. та податкову вимогу №84838-17 від 12 червня 2018 року (штрафні фінансові санкції - штрафи) в сумі 22248,29 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року викликано у судове засідання, що відбудеться 06.06.2019 року об 15:30 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 6, зал судових засідань №22, в якості свідка заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1 .

27.05.2019 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючому судді, оскільки дії судді Харківського окружного адміністративного суду Біленського О.О. в сукупності (невмотивований виклик в якості свідка особи, пояснення якої щодо самих обставин прийняття податкового повідомлення - рішення не мають жодного значення при розгляді питання про наявність чи відсутність порушень податкового законодавства в діях позивача, а також відмова від виклику в якості свідків осіб, саме дії (бездіяльність) яких стала підставою для висновків про наявність таких порушень), викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності, можуть свідчити про наявність зацікавленості судді при розгляді справи, використання повноважень суду в особистих цілях, призводять до затягування судового процесу та строків розгляду справи, а також можуть вплинути на результат розгляду справи. Вказана заява мотивована тим, що у вказаній ухвалі про виклик свідка не зазначено, які саме обставини судом не можуть бути з`ясовані, наприклад, при наданні пояснень уповноваженим представником ГУ ДФС у Харківській області чи позивачем, та потребують обов`язкової присутності у судовому засіданні у якості свідка заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1 Представник відповідача вказав, що суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотань відповідача про виклик свідків. Також представник відповідача зазначив, що в ухвалі від 23.05.2018 в якості аргументу для виклику свідка за власною ініціативою суд послався на відсутність в матеріалах справи та ненадання представником відповідача даних про реквізити накладної, яка не була зареєстрована в установленому порядку позивачем. Також представник відповідача вказав, що відповідно до вимог глави 6 Кодексу адміністративного судочинства України, допит свідків здійснюється на стадії розгляду справи по суті, проте, на дай час по справі №520/1595/19 ще не закінчено підготовче провадження та розгляд справи по суті не призначено.

Відповідно до положень ч.3 та ч.11 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Представник відповідача підтримав заяву про відвід та просив суд її задовольнити.

Заслухавши представників сторін, присутніх у судовому засіданні, дослідивши заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відносно доводів представника відповідача, викладених в заяві про відвід судді, суд зазначає, що процесуальні рішення судді щодо виклику свідка та відмови у задоволенні клопотань відповідача про виклик свідків, не можуть свідчити про упередженість судді по справі при прийнятті рішення.

Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Суд наголошує, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КАС України, свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи, відповідно суд наділений повноваженнями щодо ініціювання питання виклику свідка.

Відносно тверджень представника відповідача, що у вказаній ухвалі про виклик свідка не зазначено, які саме обставини судом не можуть бути з`ясовані, наприклад, при наданні пояснень уповноваженим представником ГУ ДФС у Харківській області чи позивачем, та потребують обов`язкової присутності у судовому засіданні у якості свідка заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1 , суд зазначає наступне. В мотивувальній частині ухвали Харківського окружного адміністративного суду про виклик свідка від 23.05.2019 року вказано, що представник відповідача не зміг надати пояснення щодо наявності у змісті акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 02.05.2018 року №1689/20-40-14-16-08/32242354 встановлення факту нездійснення позивачем реєстрації податкових накладних на реалізацію товару у сумі ПДВ 44496,57 грн. за березень 2017 року, що в свою чергу свідчить про необхідність допиту свідка заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1 та з`ясування обставин, що були повідомлені останнім у листі від 07.05.2019 року.

Окремо суд зазначає, що в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду про виклик свідка від 23.05.2019 року вказано, що спірне податкове повідомлення - рішення підписано заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1, окрім цього саме за підписом вказаної посадової особи надано відповідь на заперечення позивача до акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 02.05.2018 року №1689/20-40-14-16-08/32242354, за наслідками якої прийнято спірне податкове повідомлення - рішення, з огляду на викладене саме заступник начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1 може надати відповідні показання щодо наявності обґрунтованих висновків про порушення позивачем податкового законодавства.

Відносно протокольного рішення суду від 23.05.2019 року щодо відмови у задоволенні клопотань представника відповідача про виклик в судове засідання та допит в якості свідків бухгалтера СТОВ Жовтневе , засновника ТОВ Компанія Екотон , директора ТОВ Компанія Екотон , суд зазначає, що зі змісту встановлених у справі фактичних обставин, допит вказаних свідків на думку суду не надасть змоги встановити або спростувати факт нездійснення позивачем реєстрації податкових накладних на реалізацію товару у сумі ПДВ 44496,57 грн. за березень 2017 року. Саме вказане порушення слугувало підставою для винесення податкового повідомлення- рішення, що оскаржується в межах даної справи, взаємовідносини між СТОВ Жовтневе та ТОВ Компанія Екотон не є предметом дослідження судом, відповідно виклик зазначених свідків є недоцільним та свідчить про спробу затягування судового процесу з боку відповідача.

Суд зазначає, що взаємовідносини між СТОВ Жовтневе та ТОВ Компанія Екотон були досліджені Харківським окружним адміністративним судом в межах справи №820/4064/18, рішенням від 30.08.2018 року позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОВТНЕВЕ" до Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС України у Харківській області №0006221416 від 23.05.2018. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 залишено без змін. В межах вказаної справи встановлено, що позивач має та надав суду відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності свідчать про факт вчинення господарських операцій, натомість доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Також суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідка. Викликано у судове засідання, що відбудеться 06.06.2019 року об 15:30 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 6, зал судових засідань №22, в якості свідка головного державного ревізора-інспектора сектору аудиту платників території обслуговування Південної ОДПІ управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області Зінченко Анну Олексіївну. Наведене свідчить, що суд вживає необхідних заходів для повного та всебічного розгляду справи, та не перешкоджає відповідачу в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Стосовно тверджень представника відповідача, що при винесенні ухвали від 23.05.2019 суддею грубо порушено вимоги глави 6 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до положень якої допит свідків здійснюється на стадії розгляду справи по суті, оскільки на дай час по справі №520/1595/19 ще не закінчено підготовче провадження та розгляд справи по суті не призначено, суд зазначає наступне. Відповідно до приписів ч.3 та ч.4 ст.92 КАС України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду. Наведені норми права свідчать, що вирішення питання про виклик свідка під час підготовчого провадження передбачено процесуальним кодексом, який не містить заборон, на яких наполягає представник відповідача.

Щодо тверджень представника відповідача, що в ухвалі від 23.05.2018 в якості аргументу для виклику свідка за власною ініціативою суд послався на відсутність в матеріалах справи та ненадання представником відповідача даних про реквізити накладної, яка не була зареєстрована в установленому порядку позивачем, суд зазначає, що такої підстави у вказаній ухвалі суду не зазначено, вказане є довільним трактуванням.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у представника відповідача сумнівів у неупередженості судді представник відповідача повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Твердження представника відповідача щодо наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, наявність зацікавленості судді при розгляді справи, використання повноважень суду в особистих цілях, затягування судового процесу та строків розгляду справи, безпідставне використання заходів процесуального впливу з особистих мотивів є необґрунтованими та не підтверджені жодними належними доказами. Вказані необґрунтовані твердження представника відповідача можуть свідчити про тиск на суд та можливе зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню адміністративного судочинства. Суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Саме відповідач в межах даної справи є суб`єктом владних повноважень та в силу приписів КАС України на нього покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності. Відповідно, процесуальні дії суду, вчинені в межах процесуального законодавства не можуть свідчити про наведені представником відповідача факти.

Враховуючи вищевикладене, представником відповідача не наведено підстави для відводу судді, передбачені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п.8 ч.2 ст.236, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 236, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №520/1595/19 за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневе" (код ЄДРПОУ 32242354, 63130, Харківська обл., с.Покровка, вул. Молодіжна) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, код ЄДРПОУ 39599198) про скасування податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги - до вирішення питання про відвід.

Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біленський О.О.