Постанова

від 22.05.2019 по справі 0840/3240/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2019 року м. Дніпросправа № 0840/3240/18 Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018р. у справі №0840/3240/18 за позовом:ОСОБА_1 до: третя особа: про:Відділу Державної архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Товариство з обмеженою відповідальністю Форт скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу Державної архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської ради про скасування рішення, судом першої інстанції позов зареєстровано 09.08.2018р. / а.с. 4-7/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2018р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №0840/3240/18 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2 /.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2018р. у справі №0840/3240/18 до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Форт (далі - ТОВ Форт ) /а.с. 43/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог /а.с. 73/ на те, що 31.12.2013р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт по реконструкції магазину промислових товарів по вул. Белякова 280 а у м. Мелітополь, яка була подана позивачем за проектом 2013 р., і ця декларація не містила жодної інформації, яка б не відповідала дійсності, або була недостовірною, та підписана нею як фізичною особою. У липні 2018р. відповідачем проведено плановий захід державного нагляду щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства під час виконання підготовчих та будівельних робіт по реконструкції магазину промислових товарів по вул . Белякова 280а у м. Мелітополь в ході якого, на думку відповідача, було виявлено порушення, які полягають у внесенні недостовірних даних у декларацію про початок виконання будівельних робіт від 31.12.2013р., що є порушенням у сфері містобудування, та у зв`язку з виявленими порушеннями відповідачем було складено відносно неї протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.07.2018р. , за результатами розгляду якого відповідачем 23.07.2018р. прийнято постанову №3 про накладення на неї штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 36820 грн. на підставі п. 7 ч.2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , а постановою відповідача №4 від 21.08.2018р. її визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 66276 грн. Позивач вважає ці рішення відповідача необґрунтованими з огляду на те, що у постановах не зазначено у чому полягає кожне з вчинених нею порушень Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , та безпідставними з огляду на те, що декларація про початок будівельних робіт була підписана нею як фізичною особою, а Закон України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не відносить фізичних осіб до суб`єктів містобудування, що виключає можливість застосування до неї відповідальності, яка передбачена нормами цього закону. Просив суд визнати протиправною та скасувати постанови відповідача №3 від 23.07.2018р. та №4 від 21.08.2018р.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018р. у справі №0840/3240/18 у задоволенні адміністративного позову відмовлено (суддя Лазаренко М.С.) / а.с. 171-174/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 03.12.2018р., подав апеляційну скаргу /а.с. 180-183/, у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 03.12.2018р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

26.02.2019р. адміністративна справа №0840/3240/18, разом з апеляційною скаргою позивача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду / а.с. 179/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019р. у справі №0840/3240/18 ОСОБА_1 поновлено строк апеляційного оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018р. у справі №0840/3240/18 та апеляційну скаргу позивача на рішення суду першої інстанції у цій справі залишено без руху і заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 191/.

У встановлений судом строк позивачем недоліки апеляційної скарги були усунуті / а.с. 194,195/ та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.03.2019р. у справі №0840/3240/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018р. у справі №0840/3240/18 /а.с.197/, а ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.03.2019р.т справу №0840/3240/18 призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 13-00 годин 17.04.2019р. / а.с. 198/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді справи / а.с. 199-204/.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 207-211/, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції у справі прийнято обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 03.12.2018р. у цій справі залишити без змін.

17.04.2019р. у судовому засіданні у розгляді справи оголошено перерву до 14-00 годин 22.05.2019р. та визнано обов`язковою яку представника відповідача у судове засідання для участі у розгляді справи, про що судом було повідомлено учасників справи /а.с. 225-228/.

Представник позивача у судовому засіданні 22.05.2019р. підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та письмових поясненнях до апеляційної скарги / а.с. 229-231/, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 03.12.2018р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.05.2019р. заперечував проти доводів апеляційної скарги та підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 03.12.2018р. у цій справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі направлення №10 від 05.07.2018р. Відділом Державного архітектурно-будівельного контрою Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: Реконструкція магазину промислових товарів за адресою м. Мелітополь, вул. Белякова, 280а / а .с. 23/, за результатами якої було складено акт №70 (далі - акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 11-22/, в ході перевірки було встановлено, що на земельній ділянці за адресою: м.Мелітополь, вул. Белякова, 280а проводиться реконструкція магазину промислових товарів, земельна ділянка, на якій розташована будівля магазину, у якому здійснюється реконструкція, перебуває у користуванні ТОВ фірмі Ниса на підставі відповідного договору оренди , а нежитлова будівля, щодо якої проводиться реконструкція, належить на праві власності ТОВ фірмі Ниса , відповідно до розпорядження ТОВ Ниса № 11/0 від 16.10.2013 р. товариство передало право на будівництво вищезазначеного об`єкта ПП ОСОБА_1, замовником будівництва є ОСОБА_1 , підрядником ТОВ Форт / а.с. 51,58-66/

31.12.2013р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт по реконструкції магазину промислових товарів по вул. Белякова 280а у м. Мелітополі , яка була подана ОСОБА_1 за проектом 2013 року з наступними техніко-економічними показниками: загальна площа - 1000 кв.м, площа забудови - 518.40 кв.м, поверховість - 3 поверхи / а.с. 30-33/, але під час перевірки було встановлено, що реконструкція магазину ведеться за проектом 2017 року з такими техніко-економічними показниками: загальна площа - 1008,45 кв.м, площа забудови - 564,62 кв.м, поверховість - 2 поверхи, у зв`язку з чим посадовими особами відповідача за результатами перевірки було зроблено висновок про те, що відомості , які зазначені в декларації про початок будівельних робіт, як у документі, що дає право на виконання будівельних робіт, не співпадають з наявною забудовою на момент проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами проведеної перевірки, у зв`язку з виявленими порушеннями законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідачем 12.07.2018р.:

- ОСОБА_1 видано припис про припинення будівельних робіт з моменту отримання припису, та в термін до 12.09.2018р. привести документацію по будівництву вищезазначеного об`єкта у відповідність згідно вимог діючого містобудівного законодавства/ а.с. 67/;

- складено відносно ОСОБА_1 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності /а.с.24-25/.

У подальшому, 23.07.2018р. за результатами розгляду вищезазначеного протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, під час розгляду якого була присутня позивач у цій справі, відповідачем прийнято постанову №3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності / а.с. 27-28/, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення , відповідальність за яке передбачена п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 36820 грн.

21.08.2018р. за результатами розгляду вищезазначеного протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.07.2018р. відповідачем прийнято постанову №4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності / а.с. 27-28/, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення , відповідальність за яке передбачена п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 66276 грн / а.с. 75-76/.

І саме вищезазначені постанови відповідача є предметом оскарження у цій справі з огляду на те, що на думку позивача у цих рішенням суб`єкта владних повноважень не зазначено у чому саме полягає вчинене нею правопорушення, справу відповідачем розглянуто у її відсутність та її не було належним чином повідомлено про день та годину розгляду, а також з огляду на те, що Закон України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не відносить фізичних осіб до суб`єктів містобудування, що виключає можливість застосування до неї відповідальності, яка передбачена нормами цього закону.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у справі щодо оскарження постанов Відділу Державної архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської ради щодо правопорушення у сфері містобудівної діяльності, врегульовано нормами Конституції України та Законів України Про регулювання містобудівної діяльності , Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності .

Сукупний аналіз положень ст. 34, 36 Законів України Про регулювання містобудівної діяльності та положень п.2,8,9,13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р. ( з наступними змінами та доповненнями) дає можливість зробити висновок про те, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України, форма якого та порядок подання визначаються Кабінетом Міністрів України, а орган державного архітектурно-будівельного контролю веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр) внесення даних до якого, з присвоєнням реєстраційного номера, здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання, і саме замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених ним у поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

При цьому відповідно до п.6 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності у разі, якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, а також у разі коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку, замовник протягом 3 робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Враховуючи, що у ході перевірки було встановлено, що замовником внесені коригування проектної документації на виконання будівельних робіт з реконструкції магазину промислових товарів за адресою м. Мелітополь, вул. Белякова, 280 а, але в порушення вимог п. 6 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності позивачем, який є замовником цим робіт, не було протягом 3 робочих днів повідомлено про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, ст. 1 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Закон) , який встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, і вчинення ними правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Частиною 2 ст. 2 Закону ( в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) встановлено, суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

1) виконання підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

2) виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

3) виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання:

на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

4) експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо:

об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

5) незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

6) незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

7) неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об`єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також про коригування проектної документації у випадках, коли подання такої інформації є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи та враховуючи, що під час розгляду справи судом встановлено, що позивач, яка є замовником будівельних робіт з реконструкції магазину промислових товарів за адресою м. Мелітополь, вул. Белякова, 280а, внесла коригування (зміни) до проектної документації та не повідомила про це у встановлений чинним законодавством строк та спосіб орган уповноважений здійснювати контроль у сфері містобудівної діяльності та розпочала будівельні роботи з поданням повідомлення про початок таких робіт із зазначенням у ньому недостовірних даних про об`єкт будівництва, чим вчинила порушення вимог п. 6 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , за яке передбачена відповідальність відповідно до п. 2, п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , колегія суддів враховуючи норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що відповідачем, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, доведено правомірність прийняття ним постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3 від 23.07.2018р. та №4 від 21.08.2018р., що свідчить про відсутність підстав для скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень

При цьому твердження позивача, наведені нею в обґрунтування позовних вимог стосовно того, що норми Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не передбачають застосування відповідальності до фізичних осіб, стосовно того, що відповідачем не було її повідомлено про день та місце розгляду протоколу про вчинення правопорушення відносно неї, та щодо відсутності у постановах, які є предметом оскарження зазначення у чому саме полягає вчинене нею правопорушення, не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на те, що право на будівництво магазину промислових товарів за адресою м. Мелітополь, вул . Белякова, 280 а, було передано 16.10.2013р. ТОВ НИСА (директор ОСОБА_1 ) ПП ОСОБА_1 в особі ОСОБА_1 / а.с. 51/ і саме за цих підстав декларація про початок виконання будівельних робіт на цьому об`єкті 31.12.2013р. підписана та подана фізичною особою ОСОБА_1 , яка представляє ПП ОСОБА_1 , якій належить право на будівництво цього об`єкту, твердження про те, що її не було повідомлено відповідачем про день, годину та місце розгляду справи відносно неї спростовуються постановою відповідача №3 від 23.07.2018р. у якому зазначена, що позивач цю постанову отримана саме у день її прийняття, при цьому також необхідно зазначити, що позивач отримала копію акту перевірки /а.с. 11-22/, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.07.2018р. / а.с. 24-26/, у яких є її власноручний запис про ці обставини - з актом ознайомлена, з порушенням незгодна, а в постановах відповідача №3 від 23.07.2018р. /а.с. 27-29/ та №4 від 21.08.2018р. / а.с. 75-77/, які є предметом оскарження у справі, відповідачем викладено зміст порушення вчиненого позивачем та зазначено норму права, яка передбачає відповідальність за вчинення такого порушення.

Отже з огляду на наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив висновки, які відповідають фактичних обставинам справи, та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі через їх недоведеність та безпідставність.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 03.12.2018р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018р. у справі №0840/3240/18 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено - 27.05.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя Д.В. Чепурнов